Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 16-О09-35СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным в умышленном причинении смерти, совершенном группой лиц, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, а также вердикта присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 16-О09-35СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Морозова И.А., Старикова Д.В., и адвоката Быстрова В.В. на приговор Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2009 года, по которому

Морозов И.А.,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Стариков Д.В.,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Старикова Д.В., адвокатов Быстрова В.В. и Яшина С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей осужденные Морозов И.А. и Стариков Д.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти О., совершенном группой лиц.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Стариков Д.В., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, председательствующий не предоставил ему возможности дать нужные показания, ограничив тем самым его права. Утверждает, что удары кирпичом потерпевшей нанес Морозов, а он лишь участвовал в ее избиении. По его мнению, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Быстров В.В. в защиту интересов осужденного Старикова Д.В., считая приговор незаконным, указывает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, стороной обвинения оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей путем предъявления фотографий трупа, в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства и данные, характеризующие личность подсудимых, председательствующий ограничил право стороны защиты на предоставление доказательств, отказав в проведении дополнительной экспертизы. Считает, что при формулировании вопросного листа председательствующим изменен мотив преступления, а вопросный лист содержит противоречия. По его мнению, в напутственном слове председательствующий допускал высказывания, которые могли повлиять на ответы присяжных заседателей. Полагает, что назначенное Старикову наказание не соответствует данным о его личности и является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Морозов И.А., признавая факт совершении убийства потерпевшей, вместе с тем считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По его мнению, суд недостаточно учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника, а также мнение присяжных заседателей, что он заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В письменных возражениях на жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Хайруллин М.М., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Морозова И.А. и Старикова Д.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы осужденного Старикова Д.В. ему была предоставлена возможность дать показания по поводу предъявленного ему обвинения.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Быстрова В.В. данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы разрешено судом в соответствии с требованием закона.

Предъявление стороной фотографий к протоколу осмотра места происшествия не может свидетельствовать о незаконном воздействии на присяжных заседателей.

Доводы о том, что с участием присяжных заседателей исследовались данные, характеризующие личность осужденных, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Быстрова В.В. напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что при составлении вопросного листа был изменен мотив совершения Стариковым преступления, не основаны на материалах дела, согласно которым мотивом совершения осужденными преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшей.

Кроме того, замечаний по поставленным в вопросном листе вопросам со стороны обвинения и защиты не поступало.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобе осужденного Старикова Д.В. доводы о недоказанности его вины в причинении смерти потерпевшей, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

То обстоятельство, что признанный потерпевшим по делу О. был лишен родительских прав, на что указывается в выступлении адвоката Быстрова В.В., не повлияло на объективность судебного следствия, правильность квалификации действий осужденных и на справедливость назначенного им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий осужденных Морозова И.А. и Старикова Д.В. является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350, ст. 351 УПК РФ.

Наказание осужденным Морозову И.А. и Старикову Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о их личности, а также вердикта присяжных заседателей о том, что осужденный Морозов заслуживает снисхождения, а осужденный Стариков не заслуживает снисхождения.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе те, на которые указывается в жалобах, судом учтены.

Оснований считать, что назначенное обоим осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2009 года в отношении Морозова И.А. и Старикова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Лавров Н.Г.

Кондратов П.Е.