Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 18-Д07-190 Суд частично изменил принятые по делу судебные решения, поскольку, назначая осужденному дополнительное наказание в виде штрафа по совокупности преступлений и совокупности приговоров, суд надзорной инстанции ухудшил положение осужденного

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 18-Д07-190

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.,

рассмотрела надзорную жалобу осужденного Дьяченко В.Н. о пересмотре приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2007 года.

По приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2005 года

Дьяченко В.Н., судимый 30 ноября 2000 года с учетом изменений, внесенных в приговор, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 26 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на 4 года,

по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей,

а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей,

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 26 апреля 2005 года, и окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2006 года приговор изменен: действия Дьяченко переквалифицированы со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ; постановлено считать Дьяченко В.И. осужденным к лишению свободы: по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на 4 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ на 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2007 года судебные решения изменены:

действия Дьяченко переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ постановлено считать его осужденным по совокупности ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 и 228 ч. 1 УК РФ на 4 года 5 месяцев со штрафом в размере ... рублей, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

В надзорной жалобе Дьяченко В.Н., оспаривая обоснованность осуждения, утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и постановлен с нарушением УПК РФ. Считает постановление президиума в части назначения наказания незаконным, ухудшающим его положение. Просит отменить судебные решения в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Майер Л.В., полагавшей исключить из постановления президиума указание о назначении Дьяченко В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор, Дьяченко признан виновным в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

В надзорной жалобе Дьяченко В.Н., оспаривая обоснованность осуждения, утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и постановлен с нарушением УПК РФ. Считает постановление президиума в части назначения наказания незаконным, ухудшающим его положение. Просит отменить судебные решения в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание по ст. 228 ч. 1 УКРФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе осужденного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что в судебные решения в отношении Дьяченко В.Н. необходимо внести изменения.

Как установлено материалами дела, Дьяченко В.Н. изготовил и хранил экстракт маковой соломы массой 2,87 грамма, являвшийся крупным по размеру. Кроме того, 14 марта 2005 года примерно в 13 часов незаконно сбыл наркотическое средство (марихуану) массой 13,64 грамма за ... рублей М., который участвовал в роли покупателя в оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ".

Вопреки доводам осужденного вина его в покушении на сбыт марихуаны доказана.

С учетом внесенных в приговоре изменений, действия Дьяченко В.Н. квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ правильно.

В то же время, по смыслу ст. 69 УК РФ дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно, входящих в совокупность преступлений.

Более того, кассационная инстанция переквалифицировала действия Дьяченко В.Н. со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначив 2 года лишения свободы, а окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Следовательно, президиум Краснодарского краевого суда не вправе был назначать Дьяченко В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, однако, вопреки требованиям ст. 405 УПК РФ, назначил дополнительное наказание в виде штрафа по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах довод осужденного о том, что президиум ухудшил его положение, обоснован.

В то же время, нельзя согласиться с доводами об отмене состоявшихся по делу судебных решений по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, как незаконных и необоснованных со ссылкой на не доказанность вины.

Из материалов дела усматривается, что имелись данные о том, что Дьяченко В.Н. занимается сбытом наркотических средств. При проведении оперативного мероприятия М. купил у осужденного марихуану за ... рублей и выдал его органу по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

Обстоятельства совершения преступления проверены в полной мере, доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, их достоверность и вывод о виновности Дьяченко В.Н. сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Суды первой кассационной и надзорной инстанций правильно учли обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, рецидив, влияние наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание после внесенных в приговор изменений и исключения штрафа соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 403, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Дьяченко В.Н. удовлетворить частично.

2. Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2007 года в отношении Дьяченко В.Н. изменить:

исключить из него указание о назначении штрафа в размере ... рублей по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

3. В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.