Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 18-Д08-63 Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении осужденному наказания дважды сослался на тяжесть преступления, а суд надзорной инстанции, внося изменение в приговор, существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления, не мотивировал свой вывод о необходимости оставления осужденному прежнего наказания, принятые судебные акты подлежат отмене, а назначенное наказание - смягчению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 18-Д08-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Кондратова П.Е.,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Цеброва В.Ю. о пересмотре приговора Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2005 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 июля 2007 года в отношении Цеброва В.Ю.

По приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2005 года

Цебров В.Ю.,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 июля 2007 года приговор в отношении Цеброва В.Ю. изменен: его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставлено без изменения. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей надзорную жалобу осужденного, судебная коллегия установила:

с учетом внесенных в приговор изменений Цебров признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 13 сентября 2005 года в с. ... ... района ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Цебров считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, а его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также просит назначенное наказание смягчить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы осужденного, находит ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Цеброва в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

С содержащимися в надзорной жалобе осужденного доводами о том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, а его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. При этом работники правоохранительных органов действовали в строгом соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако по настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как указано в приговоре, определяя вид и меру наказания, суд учел, что Цебровым совершено особо тяжкое преступление, как личность он характеризуется положительно, имеет награду за добросовестный труд, в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании давал правдивые и последовательные показания, раскаялся в содеянном, что признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, суд указал, что Цебровым совершено особо тяжкое преступление, которое представляет собой большую общественную опасность, а незаконно сбытое им наркотическое средство составляет большое количество.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании осужденному наказания суд дважды сослался на тяжесть преступления, а также на обстоятельство, не предусмотренное уголовным законом, что не могло не повлиять на меру наказания.

Указанная ошибка не была исправлена судом надзорной инстанции. К тому же, президиум Краснодарского краевого суда, внося изменение в приговор, существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления, не мотивировал свой вывод о необходимости оставления Цеброву прежнего наказания.

Судебная коллегия находит возможным признать указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность Цеброва, исключительными обстоятельствами и смягчить назначенное ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2005 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 июля 2007 года в отношении Цеброва В.Ю. изменить, смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботина А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Кондратов П.Е.