Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 18-Д08-72 Суд изменил приговор, прекратив производство по делу в части осуждения за кражу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 18-Д08-72

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей: Пейсиковой Е.В. и Мещерякова Д.А.,

рассмотрела 20 августа 2008 года надзорную жалобу осужденного Скорохода В.В. о пересмотре приговора Краснодарского краевого суда от 20 июня 2005 года, постановленного с участием присяжных заседателей, а также уголовное дело.

По приговору суда Краснодарского краевого суда от 20 июня 2005 года, постановленного с участием присяжных заседателей,

Скороход В.В.,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам,

- по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за неустановлением события преступления.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., полагавшей действия Скорохода В.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в этой части приговор отменить, а дело - прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Скороход признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в жилище, в незаконном приобретении и хранении оружия, в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены в 1999 году при указанных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе Скороход В.В. считает приговор суровым, ссылаясь на отсутствие корыстных мотивов, утверждает, что преступление совершил в связи с угрозами, исходившими со стороны потерпевшего. Просит применить положения ст. 64, ч. 1 ст. 65 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Скорохода В.В. в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в ней.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не является основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения осужденному Скороходу В.В. (л.д. 23-124, т. 13), были разъяснены.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Скорохода В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Данные требования по настоящему делу судом выполнены не в полной мере.

Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора действия Скорохода В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако указание о том, по какому пункту части 2 статьи 158 УК РФ осужденный признан виновным и ему назначено наказание, в приговоре отсутствует.

Учитывая данное обстоятельство, действия Скорохода В.В. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).

Поскольку кража чужого имущества Скороходом В.В. была совершена 22 сентября 1999 года, то сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ истекли до рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приговор в части осуждения Скорохода В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ следует прекратить, а дело в этой части отменить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору суд при назначении Скороходу В.В. наказания учел положительные характеристики осужденного по месту прохождения службы в армии, характеризующие данные, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

При назначении наказания судом обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание Скороходу В.В., не установлено.

Между тем, в материалах дела имеется протокол явки Скорохода В.В. с повинной о совершении им убийства в отношении М. (л.д. 33 т. 10), который был признан допустимым доказательством и исследовался судом с участием присяжных заседателей (л.д. 216 т. 16).

Учитывая, что протокол явки с повинной в соответствии со ст.ст. 74, 141, 142 УПК РФ имеет статус доказательства и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что явка Скорохода В.В. с повинной подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает, что назначенное Скороходу В.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, является справедливым и смягчению не подлежит, поскольку явка с повинной учитывалась при вынесении вердикта присяжных заседателей о снисхождении и назначении наказания с учетом требований ст. 65 УК РФ.

Что касается доводов осужденного относительно применения ст.ст. 64 и 65 УК РФ, то судебная коллегия считает их необоснованными. Суд, назначая наказание Скороходу В.В., учел вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку ее применение возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 20 июня 2005 года в отношении Скорохода В.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), и уголовное дело в этой прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Пейсикова Е.В.

Мещеряков Д.А.