Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 18-О07-59 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, а также в совершении грабежа подтверждается совокупностью доказательств, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2007 г. N 18-О07-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маннапа Н.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 11 октября 2007 года, которым

Маннап Н.Г.,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Маннап Н.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также в совершении грабежа.

Преступления совершены 30 мая 2007 года в станице ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Маннап Н.Г. вину признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Маннап Н.Г. считает, что приговор в отношении него слишком суровый. Полагает, что следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что подтверждается первоначальной квалификацией его действий. Ссылается на то, что по заключению врача психиатра он мог осознавать содеянное, а не сознавал. Утверждает, что обвинение по ст. 161 ч. 1 УК РФ необъективно и вызвано предвзятым отношением со стороны следствия и суда. Указывает, что показания свидетеля Ш. необъективные, поэтому являются недопустимым доказательством. Просит исключить из приговора его осуждение по ст. 161 ч. 1 УК РФ, взять во внимание, что он активно участвовал в расследовании дела, дал добровольно явку с повинной, чистосердечно раскаялся, что судимость у него погашена, и смягчить ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Замковая В. А. опровергает доводы жалобы и считает, что приговор законный, обоснованный и справедливый. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Маннапа Н.Г. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Так, вина Маннапа Н.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается показаниями самого осужденного Маннапа Н.Г., из которых усматривается, что в ходе ссоры с матерью сожительницы Ю., он топором нанес ей несколько ударов по голове. О происшедшем сожалеет, так как не хотел причинять смерть потерпевшей.

Помимо показаний Маннапа Н.Г., его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей И. и К., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что Ю. причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, открытый многооскольчатый перелом свода черепа, двухсторонний ушиб головного мозга тяжелой степени и его частичное размозжение, двухсторонняя субдуральная гематома, множественные раны волосистой части головы (пять травматических воздействий), квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью и имеющие прямую причинную связь со смертью Ю. Смерть потерпевшей наступила 2 июня 2007 года в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

В кассационной жалобе осужденный Маннап Н.Г. оспаривает доказанность его вины в совершении грабежа.

Однако доказанность вины Маннапа и в этой части обвинения сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что он знаком с Маннапом Н. Вечером 29 мая 2007 г. они вместе распивали спиртные напитки. На следующий день около 14 часов выпивший Маннап пришел к нему домой, спросил, где можно спрятаться, сказал, что убил мать сожительницы. За что убил и как, не рассказывал. Маннап дал деньги, попросил купить спиртного, что он и сделал. Когда он вернулся, Маннап считал деньги, их было около ... рублей, откуда были эти деньги, он не знает. Через некоторое время приехал участковый и забрал Маннапа.

Считать показания свидетеля Ш. необъективными, как об этом утверждает осужденный Маннап в кассационной жалобе, нет оснований, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из явки - с повинной Маннапа Н.Г. усматривается, что он в ходе ссоры ударил Ю. по голове топором и забрал у нее деньги.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Маннапа Н.Г. на месте совершения преступления видно, что он подтвердил ранее данные им показания, рассказал и продемонстрировал свои действия, как он 30 мая 2007 г. в станице ... в домовладении ... на веранде в ходе ссоры с Ю. нанес последней несколько раз обухом топора удары по голове, после чего забрал у нее из кармана деньги, а потерпевшую отнес на кровать в другую комнату.

Из протокола задержания Маннапа Н.Г. от 31 мая 2007 года видно, что в ходе личного обыска у него изъяты деньги в сумме ... рублей, ... купюры по ... рублей.

Вина Маннапа в совершенном преступлении подтверждается также показаниями потерпевшей П., свидетелей И., К.

В судебном заседании Маннап утверждал, что платочек с деньгами он увидел на полу, после того, как он отнес Ю. в спальню на кровать. Он его поднял и вышел из дома. На улице он встретил П., которой сказал, что ударил мать топором по голове, и пытался отдать ей деньги, но она их не взяла и бросила на землю. Он надеялся, что не сильно ударил Ю., пошел к соседу Ш., попросил его принести выпивки, дал деньги.

Суд, давая оценку показаниям Маннапа Н.Г. в той части, что он не похищал денег потерпевшей, а подобрал их с пола без всякого умысла, отнесся к ним критически и посчитал их ложными, так как они полностью не соответствуют обстоятельствам происшедшего, находятся в противоречии с другими материалами дела: показаниями Маннапа Н.Г. на предварительном следствии, показаниями, данными им в ходе проверки его показаний на месте, изъятием денег в ходе его личного обыска, показаниями свидетелей. По мнению суда, ложные показания даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Судебная коллегия считает, что вывод суда является обоснованным, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, суд квалифицировал действия Маннапа Н. Г. соответственно по ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Что касается ссылки осужденного Маннапа Н. Г. в кассационной жалобе на заключение судебно-психиатрической экспертизы, то согласно данному заключению Маннап каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает им в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанное заключение не ставит под сомнение психическую полноценность Маннапа Н.Г., как он ошибочно полагает в кассационной жалобе.

С учетом заключений экспертов, поведения Маннапа во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Маннап Н.Г. психическими заболеваниями не страдает, понимал характер своих действий во время совершения преступления и связь между ним и наступившим результатом, осознанно руководил и в настоящее время руководит своими действиями.

Назначенное наказание осужденному Маннапу Н.Г. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела.

При назначении Маннапу Н.Г. наказания, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной.

Таким образом, оснований для исключения из приговора осуждение Маннапа Н.Г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ и для смягчения ему наказания, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 11 октября 2007 года в отношении Маннапа Н.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.,