Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 18-О08-27 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц и незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 июля 2008 г. N 18-О08-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Дьяченко В.В. и адвоката Долакова Б.М. на приговор Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2008 года, по которому

Дьяченко В.В. судимый 25 апреля 2006 года по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере ... тысяч рублей, штраф не выплачен,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 16 лет лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения потерпевших К., Ш. и М. просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Башмакова А.М., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Дьяченко В.В. признан виновным в том, что умышленно причинил смерть двум лицам: К. и Ш.

Он же признан виновным в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Эти преступления совершены в 2007 году в при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Дьяченко виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Долаков Б.М., в защиту Дьяченко, - отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; что суд не проверил должным образом утверждение Дьяченко о том, что он выстрелил в потерпевших из пистолета в связи с тем, что они обидели и оскорбили его, угрожали ему, при этом К. "двинулся" на него. Показания Дьяченко в этой части, по мнению адвоката, объективно подтверждаются другими доказательствами, на которые адвокат делает ссылки в жалобе. Указывает адвокат, что на лице Дьяченко в момент задержания были зафиксированы царапины, которые подтверждают его показания об агрессивных действиях потерпевших. Показания свидетеля - очевидца П. адвокат находит противоречивыми, а выводы суда - предположительными. Адвокат указывает, что суд недостаточно полно исследовал вопрос о возможности совершения Дьяченко преступлений в состоянии аффекта, в связи с этим адвокат считает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу комиссионной стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Адвокат находит приговор незаконным и несправедливым, что, по его мнению, явилось результатом неполного и одностороннего судебного следствия;

осужденный Дьяченко В.В. - о том же по тем же основаниям. Он указывает, что выстрелы произвел в связи с неправильным поведением потерпевших; что не проверена возможность совершения им преступления в состоянии аффекта, вызванного таким поведением потерпевших. Считает, что судебное следствие проведено поверхностно, и суд уклонился от исследования его психического состояния и причин происшедшего. Указывает, что по делу нарушено его право на защиту, так как суд необоснованно отказал в допуске в качестве защитника его жены П. Ссылается на то, что на предварительном следствии к нему применялось незаконное воздействие с целью получения от него нужных следствию показаний.

Потерпевшие К., К., Ш., Ш. и Ш. принесли возражения на кассационные жалобы осужденного и адвоката, в которых приговор просят оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и за мягкостью назначенного Дьяченко наказания. Автор представления считает, что Дьяченко совершил убийство потерпевших из хулиганских побуждений, то есть его действия должны быть квалифицированы по п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Назначенное Дьяченко наказание государственный обвинитель считает несправедливым вследствие мягкости. Далее автор представления считает, что суд не решил вопрос о назначении Дьяченко наказания по совокупности приговоров (не указав, что штраф подлежит самостоятельному исполнению).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления государственного обвинителя и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Дьяченко в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Дьяченко в убийстве К. и Ш. подтверждается показаниями самого осужденного на предварительном следствии.

Так, на допросе в качестве подозреваемого Дьяченко показал, что в 1992 году он купил на рынке пистолет "ТТ" и хранил его по месту жительства, а затем в гараже и в багажнике автомобиля. Около полутора лет назад ему подарили боеприпасы к этому пистолету. Патроны он также хранил в гараже. В ночь на 28 октября 2007 года он всю ночь употреблял спиртное, выпил много. Около 19-20 часов на территории ГСК он зашел в гаражный бокс, где находились двое парней и одна девушка. Выпил с парнем, и они стали разговаривать. Парень и девушка оскорбили его. Он почувствовал сильную обиду и решил убить их. Пошел к своей машине, взял пистолет, затем в своем гараже взял патроны, которыми зарядил его. Вернулся к ним, возле гаража произвел 2-3 прицельных выстрела в парня и столько же в девушку. Уехал на своей машине. Во время случившегося находился в сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 110-113).

На допросе в качестве обвиняемого Дьяченко дал аналогичные показания (т.1 л.д. 135-140).

При выходе на место происшествия Дьяченко показал территорию ГСК, где стоял его автомобиль, в котором он хранил приобретенный им пистолет "ТТ", а также место, с которого он произвел выстрелы из пистолета в К. и Ш.

Осмотр места происшествия производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; предметы, изъятые в ходе осмотра, были осмотрены, надлежащим образом упакованы, и именно эти предметы впоследствии были представлены на исследование экспертов (т. 1).

Приведенные выше показания Дьяченко на предварительном следствии суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Эти показания Дьяченко давал в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия - и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Его заявление о применении к нему незаконного воздействия на предварительном следствии не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что до того момента, как Дьяченко применил огнестрельное оружие, царапин на его лице не было.

Свидетель П. показал в судебном заседании, что вечером 28 октября 2007 года он приехал в гараж к А., где находилась и А. Через некоторое время они услышали сильный стук в дверь. Он, П., и А. вышли на улицу и увидели ранее не знакомого Дьяченко, который был сильно пьян. Он и А. пригласили Дьяченко зайти в гараж. Дьяченко зашел, и некоторое время вел себя нормально, а потом стал возмущаться. Ему сделали замечание, но он продолжал ругаться, и его попросили выйти. Дьяченко ушел, а через 15 минут они снова услышали стук в дверь. К. вышел из гаража, и в этот момент прозвучали выстрелы. Потом вышла А., и снова прозвучали выстрелы. Он, П., видел, что стрелял Дьяченко, и успел спрятаться в гараже. Дьяченко дошел до середины гаража, но его не увидел и уехал.

Свидетель П. утверждал, что между Дьяченко и потерпевшим конфликта по существу не было, физическую силу к Дьяченко они он, П., ни К. не применяли, и тем более этого не делала А.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката показания свидетеля П. не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Приведенные выше показания осужденного Дьяченко на предварительном следствии и показания свидетеля П. согласуются с показаниями свидетелей Б., П., М., С., а также данными протокола осмотра места происшествия, выводами экспертов и другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть Ш. и К. наступила от огнестрельных проникающих пулевых ранений, при этом входные огнестрельные раны обнаружены у них на спине, что опровергает показания Дьяченко о том, что потерпевший К. "двинулся" на него.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - выводы мотивированы и сделаны компетентными лицами.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, права осужденного Дьяченко при назначении и производстве экспертиз соблюдены.

Протоколом судебно-медицинского освидетельствования Дьяченко установлено, что через несколько часов после содеянного он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Совокупность приведенных выше и иных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что действия Дьяченко, совершившего убийство двух лиц, были вызваны неправильным поведением потерпевших или угрозой с их стороны.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что потерпевшие не совершили действий, которые могли вызвать у Дьяченко состояние аффекта. Дьяченко совершил убийство двух лиц на почве неадекватного восприятия окружающей обстановки, осложнившегося сильным алкогольным опьянением.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Дьяченко в период времени, относящийся к совершению преступления, хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда, и суд правильно не усмотрел оснований для назначения в отношении него комиссионной стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Авторы кассационных жалоб, не приводят каких-либо новых данных, которые могли бы быть основанием для назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Вина Дьяченко в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается помимо показаний самого Дьяченко, протоколом личного обыска Дьяченко, в ходе которого были изъяты патроны; заключениями экспертиз, согласно которым изъятые патроны являются боеприпасами к огнестрельному оружию, и заключением экспертов о том, что на одежде Дьяченко имеются следы сгорания бездымного пороха, а отдельные части одежды находились в контакте с огнестрельным оружием, из которого производились выстрелы патронами с оболочными пулями.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Дьяченко виновным в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены согласно требованиям закона.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Право Дьяченко на защиту не нарушено. Его интересы на предварительном следствии и в судебном заседании защищал профессиональный адвокат; все его ходатайства разрешены судом согласно требованиям закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Дьяченко дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда об отсутствии хулиганского мотива в действиях Дьяченко подробно изложены в приговоре, и в кассационном представлении государственного обвинителя не приводится каких-либо новых данных, которые ставили бы под сомнение вывод суда в этой части.

Наказание осужденному Дьяченко назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Выводы суда относительно размера и вида назначенного наказания мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания Дьяченко судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований и для того, чтобы считать назначенное Дьяченко наказание несправедливым вследствие его мягкости, как об этом указывается в кассационном представлении государственного обвинителя.

В резолютивной части приговора, как правильно отмечено в кассационном представлении прокурора, нет вывода суда о порядке исполнения наказания по предыдущему приговору (штрафа), но этот вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2008 года в отношении Дьяченко В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Валюшкин В.А.