Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 18-О08-37 Суд изменил приговор, конкретизировав дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах МВД РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, и изменив место отбывания осужденными наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 9 декабря 2008 г. N 18-О08-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных: Кудряшовой Л.А., Базаева В.А., Стратулат Л.А., Лебедева А.Н., Солодкого П.М., Еремина В.В., Селиверстова А.В., Абдурахманова В.Р., Покотило И.И., Покотило Л.Б., Хорева А.Н., Сапуги П.П.; адвокатов: Литвина Ю.А., Литвиновой Л.П., Шутова А.Д., Мыльченко В.Я., Чернышева А.Ю. и Паничевой А.И., на приговор Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2008 г., по которому

Кудряшова Л.А.,

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 10 лет;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 13 лет;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 8 лет;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии общего режима;

Базаев В.А., судимый 12 июля 2006 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишения свободы:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 4 года;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 июля 2006 года отменено.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

Стратулат Л.А.,

осуждена к лишения свободы:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 8 лет,

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ на 13 лет;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии общего режима;

Лебедев А.Н.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ оправдан на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

Солодкий П.М.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

Еремин В.В., родившийся 1 апреля 1976 года (в приговоре 1971 года) в ст. Динской Краснодарского края, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 7 лет;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ оправдан на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления;

Селиверстов А.В.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 7 лет;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Абдурахманов В.Р.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 7 лет;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима;

Покотило И.И.,

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 8 лет;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии общего режима.

Она же по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ оправдана на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления;

Покотило Л.Б., судимая:

1) 17 июля 2003 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года и испытательным сроком на 5 лет,

2) 27 июля 2005 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, и на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев,

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 7 лет;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии общего режима.

Она же по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ оправдана на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления.

Хорев А.Н.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 210 ч. 3 УК РФ на 13 лет, с лишением специального звания подполковника милиции.

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 4 года.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ лишен права занимать должности в правоохранительных органах и иных государственных учреждениях сроком на 3 года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания подполковника милиции и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и иных государственных учреждениях сроком на 3 года;

Сапуга П.П.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 4 года;

- по ст. 286 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ на 5 лет с лишением специального звания капитан милиции и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и иных государственных учреждениях сроком на 3 года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания капитан милиции и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и иных государственных учреждениях сроком на 3 года;

Он же по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ оправдан на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УК РФ за не причастностью к совершению преступления.

По данному делу также осуждены Янченко А.Н. и Гармашов А.С., которые приговор не обжаловали и в отношении которых представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения адвокатов Мыльченко В.Я. и Паничевой А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Кудряшова:

- в создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и руководстве этим сообществом;

- приготовлении к сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой;

- в покушении на сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой;

- в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере;

Стратулат, Базаев, Лебедев, Еремин, Селиверстов, Солодкий, Абдурахманов, Покотило Ирина и Людмила:

- в участии в преступном сообществе;

- в приготовлении к сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.

Кроме того, Стратулат признана виновной в покушении на сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, организованной группой, Хорев и Сапуга в злоупотреблении служебными полномочиями, Хорев также в участии в преступном сообществе, совершенном с использованием своего служебного положения, а Сапуга в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия и специальных средств.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденная Кудряшова Л.А. утверждает, что преступное сообщество не создавала, не руководила им и указания кому-либо о приобретении и сбыте наркотиков не давала, а лишь договорилась с Хоревым и С., чтобы те не препятствовали Стратулат в сбыте наркотиков. Считает, что в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ. Указывает, что Стратулат сама определяла места сбыта наркотиков, а наркозависимые люди сами ее находили. Не отрицает, что в ее квартире хранилась марихуана и она предлагала Покотило И. поменять свой автомобиль "..." на героин, вместе с тем считает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением уголовно-процессуального закона, показания на предварительном следствии давала под психологическим давлением со стороны работников милиции. Просит приговор в части ее осуждения по ст. 210 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, а по остальным статьям смягчить ей наказание с учетом наличия у нее четверых детей;

- осужденная Стратулат Л.А., признавая факты хранения и покушения на сбыт наркотических средств, вместе с тем считает, что вывод суда о том, что она участвовала в преступном сообществе, в составе которого сбывала наркотические средства по указанию Кудряшовой, носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Утверждает, что дважды покушалась на сбыт героина А. и хранила с целью сбыта 63,511 гр. Героина по собственной инициативе, Лебедев состоит с ней в гражданском браке и по ее просьбе подвозил ее на своем автомобиле, но в продаже наркотиков не участвовал. Указывает, что в основу приговора положены показания Кудряшовой и Сапуга, данные на предварительном следствии в результате незаконных методов ведения следствия, от которых они впоследствии отказались, показания свидетеля К. о ее участии в преступном сообществе даны со слов Кудряшовой, свидетели Ч. и А. являются наркозависимыми лицами и давали показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, поэтому не могли быть признаны достоверными. Считает, что ее вина в участии в преступном сообществе не доказана, а назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор в части ее осуждения по ст. 210 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, а по остальным статьям смягчить ей наказание;

- осужденная Покотило И.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что ее участие в преступном сообществе не нашло подтверждения в суде, сплоченность и организованность с другими осужденными по делу не установлена, согласия на участие в преступном сообществе, вопреки указанию в приговоре, она не давала. Полагает, что нарушено ее право на защиту, поскольку адвокат Татлок, принимавший участие в ее допросе участвовал и в допросах других осужденных: Абдурахманова, Стратулат, Еремина интересы которых противоречили друг другу. Считает, что прослушивание телефонных переговоров проводилось с нарушением закона, а вывод суда о ее виновности по ст. 210 ч. 2 УК РФ не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор в части ее осуждения по ст. 210 ч. 2 УК РФ отменить, ее действия в остальной части переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 УК РФ, как покушение на перевозку наркотических средств и смягчить ей наказание;

- осужденная Покотило Л.Б. утверждает, что в преступном сообществе не участвовала и сбытом наркотических средств не занималась. По ее мнению, вывод суда о наличии преступного сообщества не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют необходимые признаки, а именно: сплоченность и организованность с другими осужденными наличие финансовой базы. Считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ не доказана. Вместе с тем указывает, что при задержании она добровольно выдала наркотическое средство. Просит приговор в части ее осуждения по ст. 210 ч. 2 УК РФ отменить, ее действия переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 УК РФ, как покушение на перевозку наркотических средств;

- осужденный Лебедев А.Н. утверждает, что в преступном сообществе не участвовал, наркотики не продавал и деньги от торговли наркотиками не получал. Указывает, что в приговоре суд не указал когда, где, при каких обстоятельствах он давал согласие на участие в преступном сообществе, и какие конкретно поручения Кудряшовой по обеспечению преступной деятельности он выполнял, может ли выполнение им этих поручений расцениваться как совершение преступлений. По его мнению, показания свидетелей У. и Т. о его участии в преступной организации, носят предположительный характер и не подтверждаются другими доказательствами, а показания свидетеля Б. оглашены с нарушением закона, без согласия стороны защиты. Утверждает также, что к изъятым по месту жительства его и Стратулат наркотическим средствам он отношения не имеет, никаких доказательств о его участии в хранении наркотиков по месту жительства в приговоре не приведено. Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить;

- осужденный Базаев В.А. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанная в приговоре группа осужденных не имела признаков преступного сообщества, так как не была сплоченной и организованной, большинство из этой группы друг с другом не знакомы. О преступной деятельности Кудряшовой он не знал, выполнял ее поручения т.к. состоял с ней в фактических брачных отношениях. Считает, что его вина в совершении преступлений не доказана и просит приговор отменить, а дело прекратить;

- осужденный Абдурахманов В.Р., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит об отмене приговора;

- осужденный Еремин В.В. указывает, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, а выводы суда носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а в приговоре не приведены мотивы, почему суд принял доказательства обвинения и отверг доказательства защиты. Просит об отмене приговора;

- осужденный Селиверстов А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, что при задержании, сумка с наркотиками была у К. которому и принадлежали наркотические средства. По его мнению, показания К. и Еремина, положенные в основу приговора, являются противоречивыми, в деле нет данных, подтверждающих, что К. действовал по заданию работников милиции, поэтому показания К., нельзя признать достоверными. Считает, что его причастность к преступному сообществу, хранению наркотических средств, их перевозке и сбыте не доказана, признание его действий участием в преступном сообществе является ошибочным. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Солодкий П.М. указывает, что дело расследовано и рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, а выводы суда носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Считает, что, осудив его за участие в преступном сообществе и сбыт наркотиков организованной группой, суд дважды признал его виновным за одно деяние. Полагает, что вывод о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств носит предположительный характер и основан лишь на показаниях свидетеля А., которые не подтверждаются другими доказательствами, показания Кудряшовой, данные на предварительном следствии, являются недопустимым доказательством, поскольку адвокат Татлок, принимавший участие в ее допросе и в допросах других осужденных: Покатило И. и Л. Абдурахманова, Стратулат, Еремина интересы которых противоречили друг другу. Других доказательств его участия в преступном сообществе в деле не имеется. Просит дело в части его осуждения по ст. 210 ч. 2 прекратить, а ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ переквалифицировать на более мягкую статью;

- осужденный Хорев А.Н., выражая несогласие с приговором, считает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, приговор основан лишь на противоречивых показаниях осужденной Кудяшовой, которая его оговорила, показаниях осужденного Сапуги, данных на предварительном следствии, от которых он на суде отказался по причине применения к нему недозволенных методов расследования; показаниях осужденного Янченко, свидетелей М., Л., К., носящих характер предположений, основанных на слухах и домыслах. Указывает, что вывод суда о том, что он не принимал мер к пресечению противоправной деятельности лиц, занимающихся оборотом наркотиков, носит предположительный характер и опровергается показаниями Сапуги, К., М., о сделанных им указаний о выявлении и привлечении к уголовной ответственности наркоманов. По его мнению, в судебном заседании не установлено признаков объективной и субъективной стороны инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, в приговоре не указаны место, время и способы совершенных им преступлений. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- осужденный Сапуга П.П. утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, вывод суда о его виновности не подтверждается изложенными в приговоре доказательствами. Считает, что обвинение по ст. 285 УК РФ носит неопределенный характер, а утверждение в приговоре о его личной заинтересованности в сокрытии реальных показателей состояния преступности в округе, является не логичным. Полагает, что осужден по ст. 286 УК РФ также необоснованно, поскольку в момент задержания А. - он действовал в соответствии с законом, вывод о причинении им потерпевшему А. телесных повреждений основан лишь на противоречивых показаниях А. и не подтверждается другими доказательствами. Кроме того, считает, что суд, вопреки требованиям ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания исправительной колонии строгого режима, тогда как ему следовало назначить колонию общего режима. Просит приговор отменить и дело прекратить;

- адвокат Чернышева А.Д. в защиту осужденного Сапуги указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так вывод об осведомленности Сапуги о преступной деятельности других осужденных носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела, а положенные в основу приговора показания Сапуги, данные на предварительном следствии, получены с нарушением закона в результате незаконных методов ведения следствия и без участия адвоката. По ее мнению, в судебном заседании не установлено корыстной или иной личной заинтересованности Сапуги, в приговоре не указаны место, время, способ совершения преступления, а также последствия, наступившие в результате его преступных действий. Считает, что обвинение по ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ носит общий характер и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Д., П., Т., З. и Ш. и не указал, почему отвергает эти показания и отдает предпочтение другим доказательствам, показаниям потерпевшего А. доверять нельзя, поскольку тот в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, а имеющееся у него телесное повреждение могло иметь различное происхождение. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Паничева А.И. в защиту осужденного Сапуги указывает, что вопреки требованиям закона в приговоре не указано, в чем конкретно выразились обязательные признаки объективной стороны злоупотребления служебным положением, совершенного Сапугой, не ясно, каким образом осужденный использовал должностные полномочия вопреки интересам службы, какими правами и обязанностями он злоупотребил, какой вред им был причинен и какая причинная связь существует между бездействием Сапуги и причиненным вредом, наступившим в результате его бездействия;

- адвокат Литвин Ю.А. в защиту осужденного Хорева указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, факт договоренности между Хоревым и Кудряшовой о "крышевании" Хоревым продажи наркотиков, кроме показаний последней, ничем не подтвержден, нет свидетелей передачи ему денег. Полагает, что Кудряшова имела основания для оговора Хорева, поскольку последний привлек к уголовной ответственности ее мужа. Показания свидетелей о "крышевании" Хоревым продажи наркотиков другие осужденные знали со слов Кудряшовой, которая могла их вводить в заблуждение. Осужденный Сапуга в суде отказался от своих показаний на предварительном следствии о факте передаче через него денег Хореву, эти показания объяснил давлением со стороны органов следствия, показания других свидетелей носят характер предположений. По его мнению, заключения фоноскопических экспертиз и распечатки телефонных разговоров нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку голос Хорева не идентифицирован, а факт законности прослушивания телефонных переговоров, в суде не установлен. Указывает, что в приговоре не указано место, время, способ совершения преступлений, а вина Хорева не доказана. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Литвинова Л.Н. в защиту осужденного Еремина считает, что суд необоснованно квалифицировал одно и то же деяние Еремина по двум статьям Уголовного кодекса, ст. 210 ч. 1 - участие в преступном сообществе и ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" - приготовление к сбыту наркотических средств, организованной группой; участие Еремина в преступном сообществе не установлено, нет доказательств того, что он знал или мог знать о деятельности других осужденных, о его постоянном общении с этими лицами. Положенные в основу приговора доказательства вины Еремина: его показания, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми, поскольку принимавший участие в его допросе адвокат Татлок З.А., который также принимал участие в допросах других лиц, при наличии противоречий между интересами допрошенных. Показания свидетеля К. являются надуманными и не подтверждаются другими доказательствами. Вместе с тем считает, что суд, при назначении Еремину наказания не учел данные о его личности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Мыльченко В.Я. в защиту осужденного Абдурахманова указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и основан на недопустимых доказательствах. Считает, что вывод суда о наличии преступной организации, в которую входил Абдурахманов не подтверждается материалами дела, согласно которым между участниками отсутствовала подчиненность, устойчивость, сплоченность. Утверждает, что у Абдурахманова не было умысла на поставку наркотических средств, обещая Кудряшовой поставлять наркотики, он обманывал ее, чтобы получить долг К. Полагает, что вина Абдурахманова по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств от 11 мая 2006 года не доказана, положенные в основу приговора показания Еремина являются противоречивыми, а других доказательств вины Абдурахманова в материалах дела не имеется. Вывод суда о виновности Абдурахманова по эпизоду от 9 сентября основан на недопустимых доказательствах, Абдурахманов вынужденно оговорил себя под угрозой привлечь его знакомую Б. к уголовной ответственности, а при его допросе было нарушено право на защиту, так как участвующий в нем адвокат Татлок принимал участие в допросе других лиц, интересы которых противоречили Абдурахманову. Осмотр купе, в ходе которого был обнаружен героин, проведен с нарушением закона, в отсутствие понятых. Считает, что вина Абдурахманова не доказана и просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Шутов А.Д. в защиту осужденного Селиверстова указывает, что изложенные в приговоре доказательства не подтверждают участие Селиверстова в преступном сообществе. Анализируя исследованные доказательства, указывает, что Селиверстов с другими осужденными по делу, кроме Еремина, не общался, показания Еремина о согласии Селиверстова войти в преступное сообщество носят общий характер и не подтверждаются другими доказательствами. По его мнению, обвинение Селиверстова в приготовлении на сбыт героина основывается лишь на противоречивых показаниях свидетеля К., который оговорил Селиверстова, желая самому избежать ответственности. Считает, что квалификация действий Селиверстова по ст. 228 ч. 2 УК РФ является неправильной, а назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Селиверстова со ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, а в части его осуждения по ст. 210 ч. 1 УК РФ приговор отменить дело прекратить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кривоножка С.Н., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах осужденных и адвокатов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Кудряшовой Л.А., Базаева В.А., Стратулат Л.А., Лебедева А.Н., Солодкого П.М., Еремина В.В., Селиверстова А.В., Абдурахманова В.Р., Покотило И.И., Покотило Л.Б., Хорева А.Н., Сапуги П.П. за вмененные им преступления законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденных о своей невиновности, а именно: Базаева В.А., Селиверстова А.В., Хорева А.Н. и Сапуги П.П. о том, что преступлений, за которые осуждены, они не совершали; Кудряшовой о том, что преступное сообщество она не создавала и в нем не участвовала, Стратулат Л.А., Покотило И.И., Покотило Л.Б., Лебедева А.Н.; Базаева В.А., Селиверстова А.В., Солодкого П.М., Еремина В.В., Абдурахманова В.Р., Хорева А.Н., что в преступном сообществе не состояли, утверждения Лебедева А.Н. о том, что к хранению и продаже наркотиков он не причастен; а также доводы адвокатов о недоказанности вины осужденных в совершении тех преступлений, по которым они вину не признают, тщательно проверялись в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний осужденной Кудряшовой, данных на предварительном следствии, следует, что она, организуя сбыт наркотических средств ... , которые должны были поставлять Еремин, а также Покотило И. и Л. через участкового уполномоченного городского УВД Сапугу договорилась с заместителем начальника УВД Хоревым об осуществлении прикрытия сбыта наркотиков. За это последнему выплачивала по ... рублей в месяц. По просьбе Стратулат, которая занималась сбытом наркотиков, она наняла охранников Солодкого и К., обеспечивавших безопасность сбыта наркотиков и сохранность денег, полученных от их реализации, за это платила по ... рублей в день. Мать и дочь Покотило деньги получали по мере сбыта героина, с ними рассчитывалась Стратулат. О поставке очередной партии героина с Покотило она договаривалась сама по мере реализации его Стратулат. Вырученные от продажи наркотиков деньги, последняя, по ее указанию, отдавала на оплату охраны, взяток сотрудникам милиции и наркоконтроля, часть оставляла себе и часть отдавала ей. Через Еремина и К. она познакомилась с Абдурахмановым, с которым договорись о поставке героина под реализацию по цене ... рублей за один килограмм. За поставку наркотиков она отдала ему золотые часы с бриллиантами, стоимостью ... долларов США. В сентябре 2006 года Абдурахманов по телефону, используя условные выражения, сообщил о направленной ... партии героина, за которой 9 сентября к условленному месту поехали Базаев и Лебедев.

Показаниями свидетеля К., подтвердившего участие Абдурахманова, Еремина, Селиверстова в приготовлении на сбыт героина преступным сообществом, руководимым Кудряшовой.

Из показаний осужденного Еремина на предварительном следствии видно, что он, зная со слов Абудурахманова, о его возможности по дешевой цене систематически приобретать героин, сообщил об этом своей знакомой Кудряшовой, которая искала канал оптовой поставки наркотических средств для их сбыта ... . По просьбе Кудряшовой он неоднократно ездил в ..., где приобретал у Абдурахманова для Кудряшовой героин по цене ... рублей за килограмм, которую устанавливала последняя. Выполняя поручение Кудряшовой, он попросил К. и Селиверстова получить у Абдурахманова в ... героин и перевезти его .... . Когда он встречал К. и Селиверстова на железнодорожном вокзале ..., они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. При досмотре в сумке Селиверстова был обнаружен героин, который он должен был передать Кудряшовой. Со слов последней, ему было известно, что непосредственно расфасовывала и сбывала наркотики наркозависимым лицам Стратулат.

Осужденный Абдурахманов на предварительном следствии признавал, что мягкая игрушка с героином, обнаруженная 9 сентября 2006 года и изъятая сотрудниками милиции в купе поезда ... принадлежит ему. Согласно протоколу очной ставки между Абдурахмановым и Кудряшовой, последняя уличила Абдурахманова в поставках героина ... .

Из показаний осужденного Сапуги, данных на предварительном следствии, видно, что он, работая оперуполномоченным в отделе борьбы с незаконным оборотом наркотиков, познакомился с Кудряшовой, которая занималась незаконным сбытом наркотических средств ... . По ее просьбе он договорился с Хоревым о прикрытии незаконной деятельности по сбыту наркотиков, за что Кудряшова выплачивала Хореву ... рублей в месяц. Последний, занимая должность заместителя начальника криминальной милиции УВД ..., запрещал сотрудникам милиции проводить оперативные мероприятия в отношении Кудряшовой. Он также был знаком со сбывавшей под руководством Кудряшовой наркотики Стратулат, которая информировала его о местах сбыта наркотических средств, поэтому он имел возможность пресекать незаконную деятельность других граждан по приобретению и хранению наркотиков.

Аналогичные показания об участии Кудряшовой, Стратулат в незаконном быте наркотиков и обеспечении Хоревым прикрытия этой деятельности давал осужденный Янченко на предварительном следствии.

Из исследованной в судебном заседании распечаткой телефонных переговоров видно, что Кудряшова по телефону давала указания Стратулат о деталях продажи героина, о действиях при этом охранника Солодкого, принимала сообщения от Абдурахманова, Лебедева, Стратулат, Покотило о поставках героина, о количестве наркотика, местах его реализации, распределении выручки, отдавала распоряжения этим лицам, а также Базаеву по указанным вопросам, в том числе о передаче денег работникам милиции.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных Кудряшовой, Еремина, Абдурахманова, Сапуги, Янченко на предварительном следствии и обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Изложенные в жалобах доводы о том, что на предварительном следствии осужденные давали показания в результате незаконных методов ведения следствия, опровергаются материалами дела, из которых видно, что они были неоднократно допрошены с участием адвокатов. При этом замечаний о применении к ним незаконных методов следствия ни от кого из участников этих следственных действий не поступило.

Основывая выводы на показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, суд детально исследовал причины изменения ими показаний в судебном заседании, оценил возникшие противоречия и привел мотивы, по которым отдал предпочтение этим показаниям и отверг другие.

Факт сбыта героина 16 августа 2006 года не отрицается самой осужденной Стратулат, подтверждается показаниями свидетеля А. выступавшего в качестве покупателя при проведении оперативно - розыскного мероприятия - "проверочной закупки", который подтвердил участие осужденных Стратулат и Солодкого в сбыте ему наркотических средств, а также показаниями свидетеля К., проводившего указанное мероприятие.

Свидетель У. - сотрудник Управления по контролю за оборотом наркотиков, подтвердил участие осужденных Базаева и Лебедева в приготовлении на сбыт героина, доставленного Абдурахмановым в поезде ... .

Вывод суда о виновности осужденных подтверждается сведениями, содержащимися: в протоколе личного досмотра Покотило Л., в ходе которого был обнаружен пакет с комкообразным веществом бежевого цвета, в протоколе осмотра места происшествия - ..., где была обнаружена мягкая игрушка в виде медведя, внутри которой находилось два шарообразных свертка с веществом светло - бежевого цвета; в протоколах обыска квартир: места жительства Кудряшовой и Базаева, в процессе которого были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения серо - зеленого цвета; места жительства Стратулат и Лебедева, где обнаружен прозрачный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета; в заключениях судебных экспертиз, согласно которым вещество, изъятое в квартире Кудряшовой и Базаева, является наркотическим средством - марихуаной, весом 0,5610 гр. и 15,5458 гр., вещество, изъятое у Селиверстова массой 1045,79 гр., выданное А. массой 0,345 и 0,396 гр., изъятое у Покотило массой 994,980 гр., у Стратулат массой 63,511 гр. является наркотическим средством - героином.

Совокупность указанных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Кудряшова создала и руководила преступным сообществом, а Базаев, Стратулат, Лебедев, Абдурахманов, Селиверстов, Солодкий, Еремин, Покотило И. и Л. принимали участие в нем.

Как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре, Кудряшова создала организацию, представляющую собой иерархическую структуру, выражающуюся в подчиненности ей участников организации, выработала определенные правила поведения для ее членов, связанных с распределением и выполнением каждым членом организации отведенной ему роли, отработанной в течении длительного времени системой конспирации и защитой от правоохранительных органов, наличием единой финансовой базы - общей кассы, складывающейся из денежных средств, добытых в результате преступной деятельности, ее контроль за их расходованием, наличие технических средств связи и автомобильного транспорта.

Доводы жалоб о том, что не все участники данной группы были близко знакомы между собой и не все участвовали в совершении отдельных преступлений, не опровергает вывод об организованном характере этой группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, все участники преступного сообщества действовали согласно отведенным им ролям, по договоренности с Кудряшовой, Абдурахмановым, Покотило И. и Л. поставляли оптовые партии героина, Стратулат его непосредственно реализовывала, отчитывалась перед Кудряшовой за свою деятельность. Кудряшова договорилась с Ереминым об организации поставки героина ... Селиверстову, по согласованию с ней была определена роль наркокурьера. Базаев и Лебедев выполняли отдельные поручения Кудряшовой по обеспечению деятельности преступного сообщества. Солодкий выполнял обязанности охранника при Стратулат, а Хорев и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, обеспечивали прикрытие их противоправной деятельности от правоохранительных органов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, в том числе показания осужденных Кудряшовой, Сапуги, К., данных на предварительном следствии, а также показания свидетелей Ч., А., У., Т., Е. на которые указывается в жалобах, а также полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверялись в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей Д., П., Т., З., Ш. и потерпевшего А. на которые ссылается в жалобе адвокат Чернышева А.Д. являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

С доводами жалоб осужденного Солодкого и адвоката Литвиновой о необоснованной квалификации действий осужденных по сбыту наркотических средств в составе организованной группы и участию в организованном преступном сообществе нельзя согласиться, поскольку, согласно действующего законодательства, в случае, когда члены преступного сообщества участвовали в качестве организаторов, исполнителей в совершении конкретных преступлений, они должны нести ответственность и по ст. 210 УК РФ, и по статьям УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные конкретные преступления по совокупности.

Доводы жалобы осужденной Покотило Л.Б. о добровольной выдаче наркотических средств не основаны на материалах дела, согласно которым изъятие наркотического средства было произведено в ходе следственного действия и задержания подозреваемых в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, когда возникла реальная угроза ее личного обыска в соответствии с ч. 2 ст. 184 УПК РФ. При таких обстоятельствах нельзя признать наличие добровольности выдачи Покотило Л.Б. наркотического средства.

Операция по приобретению матерью и дочкой Покотило героина ... и его перевозке ... осуществлялась в рамках оперативного наблюдения, под контролем работников милиции, и их задержание носило плановый характер.

Вопреки доводам осужденного Абдурахманова и его адвоката осмотр места происшествия ..., проводился в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ.

То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания некоторых свидетелей, связано с тем, что какой-либо информации, относящейся к данному делу, они не сообщили. Кроме того, указанное обстоятельство не повлияло на полноту судебного следствия.

Утверждения осужденных и их защитников о том, что предъявленное обвинение Лебедеву А.Н., Сапуги П.П., Хореву А.Н. носит не конкретный характер, поскольку не указано когда, где и при каких обстоятельствах они дали согласие на участие в преступном сообществе, являются несостоятельными. Вопреки этим утверждениям на основе исследованных доказательств судом установлено и указано в приговоре время, место и другие обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

Доводы кассационных жалоб о необходимости признания протоколов допросов осужденных Покотило И. и Л. Абдурахманова, Стратулат, Еремина, Кудряшовой недопустимыми доказательствами, в связи с участием при допросах адвоката Татлок, проверялись судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не установлено по данному делу также и каких-либо нарушений права осужденных на защиту.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных об их личности.

Смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в жалобах, судом учтены. Оснований считать, что назначенное им наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 47 ч. 1 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Суд, назначив дополнительное наказание Хореву А.Н. и Сапуге П.П. в виде "лишения права занимать должности в органах государственной власти, местного самоуправления, в правоохранительных органах РФ", в нарушение закона не конкретизировал в резолютивной части приговора круг должностей и органов, в которых запрещается трудиться осужденным. Поэтому с учетом рода работы на момент совершения преступления назначенное им в качестве дополнительного наказания следует конкретизировать, назначив Хореву А.Н. и Сапуге П.П. лишение права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, а Хореву А.Н. и связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сапуга П.П. ранее преступлений не совершал и не судим, совершил преступления, одно из которых (ст. 285 ч. 1 УК РФ) является преступлением средней тяжести и одно (ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ) тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

Однако суд, в нарушение указанных требований закона назначил Сапуге П.П. отбывание им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Поэтому приговор в этой части также подлежит изменению, для отбывания Сапугой П.П. наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию общего режима.

Оснований к отмене или изменению приговора в остальной части, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется. Поэтому жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2008 года в отношении Хорева А.Н. и Сапуги П.П. изменить, назначить им дополнительное наказание:

Сапуге П.П. по ст. 286 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения права занимать должности в органах МВД РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью на срок 3 года;

Хореву А.Н. В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения права занимать должности в органах МВД РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и оперативно-розыскной деятельностью на срок 3 года.

Назначить Сапуге П.П. для отбывания им наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Тот же приговор о них в остальном, а также в отношении Кудряшовой Л.А., Базаева В.А., Стратулат Л.А., Лебедева А.Н., Солодкого П.М., Еремина В.В., Селиверстов А.В., Абдурахманова В.Р., Покотило И.И., Покотило Л.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Батхиев Р.Х.