Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 18-О08-63СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки подтверждается совокупностью доказательств, приговор основан на мотивированном вердикте коллегии присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 декабря 2008 г. N 18-О08-63СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 30 декабря 2008 года в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логачева А.П. на приговор Краснодарского краевого суда от 9 июля 2008 года, по которому с участием присяжных заседателей

Логачев А.П.,

осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с трехгодичным испытательным сроком, с лишением права занимать государственные должности сроком на 2 года.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.X., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Логачев А.П. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден по приговору, основанному на этом вердикте, за получение от М. в качестве взятки ... рублей в своем служебном кабинете ... сельского поселения ... района ... края. Взятка получена за выделение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на три года в ст. ... .

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Логачев А.П. подробно описывает порядок выделения земли, обстоятельства своего задержания, как проходило судебное разбирательство и излагает свое несогласие с приговором. Считает, состав коллегии присяжных заседателей был тенденциозным. Указывает, что необоснованным отказом в удовлетворении ходатайстве защиты о признании сведений, содержащихся отдельных источниках, не допустимыми в качестве доказательств обвинения, был нарушен принцип состязательности. Считает, что в нарушение закона, стороне защиты было отказано в обеспечении явки в судебное заседание свидетелей Б. и Г. Полагает, что председательствующий ссылался на недостоверные данные о том, что Б. уехала жить на ..., а Г. находился в отпуске и уехал. Утверждает, что указанные обстоятельства не соответствовали действительности и подлежали проверке. Указывает, что в протоколе судебного заседания многие важные обстоятельства: мнения стороны защиты по обсуждавшимся вопросам, его судебная речь и т.п., искажены или неправильно записаны. Ссылаясь на то, что судья Карпенко Н.А. нарушил тайну совещания коллегии присяжных заседателей, утверждает, что он говорил присяжным заседателям о том, что экспертиза была проведена некачественно, что фактически на левой ладони Логачева на видеозаписи имеется слабое свечение краски, что эта краска аналогична той, которой были обработаны деньги. Прилагая к дополнительной жалобе объяснения присяжных заседателей А., Ш., Н., И. и других о нарушении запрета общения вне судебного заседания судьи с присяжными заседателями, считает, что приговор должен быть отменен. При этом приводит также в качестве одного из оснований для отмены приговора то, что председательствующий неоднократно входил в комнату коллегии присяжных заседателей, убеждая в его (Логачева) виновности, и обещая назначить условное наказание. Считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Федоренко Р.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Логачева А.П. является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено объективно с соблюдением прав участников процесса и принципа состязательности и равноправия сторон.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ и вопрос о ее тенденциозности в судебном заседании не возникал, возникавшие вопросы разрешены в соответствии с законом.

Доводы о том, что на отдельных присяжных заседателей и на состав коллегии в целом председательствующий оказал незаконное давление, что вопросы о не явившихся в судебное заседание свидетелях и дополнительном допросе эксперта разрешены с нарушением закона, при служебной проверке не подтвердились.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона и отклонены.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что Логачев А.П. получил взятку за выделение земли в аренду для использования взяткодателем в подсобном хозяйстве.

В соответствии со ст.ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы, касающиеся доказанности совершения деяния и виновности в этом осужденного, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей и ее вердикт о виновности, согласно положениям ст.ст. 347 и 348 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение.

Следовательно, доводы о не доказанности обвинения или невиновности Логачева А.П. не могут быть оспорены в кассационном порядке.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, все возникавшие вопросы обсуждались и решались с соблюдением принципа состязательности и других норм судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей.

Нельзя согласиться с тем, что вердикт вынесен на основании недопустимых или неисследованных в судебном заседании доказательств.

Ни в напутственном слове, ни в выступлении в судебных прениях государственным обвинителем нет ссылок на сведения, недопустимые в качестве доказательств, которые могли бы создать предубеждение у присяжных заседателей в его виновности.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей.

При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, данными о личности осужденного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия также выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

Доводы о необходимости отмены приговора приведены вопреки материалам дела и не основаны на законе.

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей в соответствии со ст. 348 УПК РФ председательствующим действия осужденного квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки действий Логачева А.П. не имеется.

Характеризующие осужденного данные, как и доказательства в целом, собраны с соблюдением требований закона.

В приговоре правильно приведены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное за каждое преступление и по совокупности наказание является справедливым, оно назначено с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, и вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Логачев А.П. заслуживает снисхождения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 9 июля 2008 года в отношении Логачева А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.