Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 18-О09-16 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 апреля 2009 г. N 18-О09-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гайлита И.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 22 января 2009 года, которым

Гайлит И.Н., судимый: 29 апреля 2002 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 22 октября 2002 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 19 мая 2004 года условное осуждение по приговору от 22 октября 2002 года отменено; 15 июня 2004 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 22 октября 2002 года к 4 годам лишения свободы; 14 октября 2004 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением наказаний по приговору от 29 апреля 2002 года и от 15 июня 2004 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 1 октября 2007 года условно-досрочно освобожден на оставшийся срок 1 год 1 месяц 21 день;

- осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы и

на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 14 октября 2004 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гайлита И.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу А. ... рублей и в пользу А. ... рублей.

По этому же приговору осужден Гусев А.В. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Гайлит И.Н. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью А. и в убийстве потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 25 января 2008 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гайлит вину в разбое и в убийстве не признал, а вину в угоне автомобиля признал.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Гайлит И.Н. не согласен с приговором, так как считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, в суде не доказана, назначенное ему наказание слишком суровое и необоснованное. Излагает обстоятельства, при которых Гусев совершил убийство потерпевшего и утверждает о своей непричастности к убийству, и что он не знал о намерениях Гусева. Указывает, что показания свидетелей противоречат действительности. Поясняет, что явку с повинной его заставили написать сотрудники уголовного розыска, по этому факту он писал жалобы в прокуратуру, так как ему пришлось оговорить себя. Утверждает, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, полностью подтасованы и фальсифицированы. Указывает, что у потерпевшего ничего не забирал, а машина использовалась как средство скрыть преступление. Просит приговор изменить, оправдать его по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, а если судебная коллегия не найдет оснований для прекращения уголовного дела, то снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Путимцев В.В. считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Гайлит совместно с Гусевым совершил разбойное нападение и убийство при обстоятельствах, изложенных в приговоре, что его действия квалифицированы правильно и при назначении ему наказания судом учтены все обстоятельства по делу. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, а также в возражении на них, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Гайлита в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Судом тщательно проверялись показания подсудимых Гайлита и Гусева в судебном заседании о том, что Гайлит не принимал участия в разбое и убийстве, и данные показания суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Б., из которых усматривается, что он видел, что потерпевшего убивали два человека, а также показаниями свидетелей С. и М., которым Гайлит рассказал о своем участии в разбое и убийстве, протоколом явки с повинной Гайлита.

Из протокола явки Гайлита с повинной усматривается, что когда Гусев напал на таксиста и стал наносить тому удары ножом, то таксист выбежал из машины и стал убегать. Он, Гайлит, догнал таксиста, завалил его на землю, а Гусев его дорезал. После этого они забрали у таксиста сотовый телефон, который Гусев выбросил. Они совершили нападение на таксиста, чтобы не платить за проезд и завладеть автомобилем.

Доводы Гайлита о том, что после его задержания к нему применялось физическое и психическое насилие, и поэтому он вынужден был дать явку с повинной, о чем Гайлит утверждает и в кассационной жалобе, признаны судом надуманными. Суд указал в приговоре, что в ходе предварительного следствия эти доводы Гайлита проверялись и не нашли подтверждения. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что когда ехал на автомашине, то увидел около стоявшей автомашины троих ребят, один из них побежал, а двое других побежали за ним. Один из них сбил убегавшего подножкой, была какая-то борьба, затем двое подняли одного и под руки потащили к машине. Парня бросили на заднее сиденье. На обратном пути он видел на том месте, где стояла автомашина, большое пятно диаметром примерно 20 см., похожее на кровь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе А. обнаружены резаная рана шеи, с повреждением сонной артерии, проникающие колото-резаные раны грудной клетки, множественные резаные и колото-резаные раны лица, шеи, спины, пальцев обеих рук и другие телесные повреждения. Смерть потерпевшего наступила в результате резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии, осложнившегося острой массовой кровопотерей и находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы осужденного Гайлита И.Н. в свою защиту о не доказанности его вины в разбое и убийстве, при обстоятельствах, установленных судом.

Вина Гайлита в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и не оспаривается им в кассационной жалобе.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Гайлита, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гайлита о том, что доказательства по делу подтасованы и фальсифицированы, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Не основаны на материалах дела и доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности.

Судебная коллегия считает, что суд установив мотивы и обстоятельства совершенных преступлений, правильно квалифицировал действия Гайлита И.Н. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначенное осужденному Гайлиту И.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции учел явку Гайлита с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 22 января 2009 года в отношении Гайлита И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Ламинцева С.А.