Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 18-О09-18СП Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку было допущено нарушение закона при формировании коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт по данному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 29 апреля 2009 г. N 18-О09-18СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Касьяненко И.В. и кассационные жалобы потерпевших С. и С. на приговор Краснодарского краевого суда от 19 января 2009 года, по которому

Столбунов В.В.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего кассационные представление и жалобы удовлетворить, приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Судебная коллегия установила:

Столбунов В.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 2 декабря 2007 года в гараже домовладения N ... ... края по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за вознаграждение в размере ... долларов США нанес не менее трех ударов кувалдой с металлическим наконечником по голове С. и один удар ножом в шею потерпевшего, а затем облил его лицо и конечности кислотой, причинив смерть потерпевшему. Он же обвинялся в том, что из помещения указанного гаража тайно похитил принадлежавший С. мобильный телефон марки ... стоимостью ... рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 января 2009 года Столбунов В.В. был признан невиновным в совершении указанных преступлений. Приговором суда, постановленным на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, он был оправдан ввиду его непричастности к совершению данных преступлений.

Государственный обвинитель Касьяненко И.В. в кассационном представлении указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 61, 62, 328 УПК РФ. Отмечает, что на поставленный председательствующим перед присяжными заседателями вопрос "Привлекался ли кто-либо из вас к уголовной ответственности?" трое из кандидатов в присяжные заседатели - Л., В. и Б. - скрыли сведения об их привлечении к уголовной ответственности; на вопрос "Есть ли среди вас лица, чьи родственники привлекались или привлечены к уголовной ответственности?" двое из кандидатов в присяжные заседатели - Л. и Е. - также скрыли сведения о наличии у них таких родственников. Сокрытие правдивой информации, по мнению государственного обвинителя, не позволило стороне обвинения реализовать свое право на заявление мотивированных и немотивированных отводов соответствующим кандидатам в присяжные заседатели. В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на то, что защитник и подсудимый пытались поставить под сомнение доказательства, признанные судом допустимыми: протокол явки с повинной, признательные показания Столбунова В.В. в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний Столбунова В.В. на месте. Считает, что подсудимый в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ сообщил присяжным заседателям данные о своей личности, а председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на это нарушение. Указывает также на непредставление потерпевшему С. возможности принять участие в судебных прениях. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Просьба отменить приговор и направить уголовное дело в отношении Столбунова В.В. на новое рассмотрение в тот же суд содержится также в кассационных жалобах потерпевших С. и С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, а также в возражениях на них, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий в судебном заседании должен разъяснить кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Получение от кандидатов в присяжные заседатели правдивой информации является важной гарантией реализации сторонами обвинения и защиты права на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе права на заявление присяжным заседателям как мотивированных, так и немотивированных отводов (п.п. 1 и 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ).

Между тем на адресованный кандидатам в присяжные заседатели вопрос председательствующего в судебном заседании "Есть ли среди вас лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость, привлекался ли кто-либо из вас к уголовной ответственности?", трое из кандидатов, вошедших впоследствии в состав коллегии присяжных заседателей - Л., В. и Б. - не дали положительного ответа, несмотря на то, что в отношении Л., привлекавшейся в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, постановлением следователя СУ при УВД ... от 15 августа 2005 года уголовное дело было прекращено ввиду деятельного ее раскаяния; в отношении В., привлекавшегося к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, по определению ... районного суда ... от 3 августа 1999 года уголовное дело него было прекращено в связи с актом об амнистии; Б. по приговору ... районного суда ... от 25 апреля 2001 года был осужден по ч. 1 ст. 200 УК РФ к штрафу в размере ... минимальных размеров оплаты труда в сумме ... рублей.

Также двое из кандидатов в присяжные заседатели - Л. и Е. - не дали правдивый ответ на поставленный председательствующим вопрос "Есть ли среди вас лица, чьи родственники привлекались или привлечены к уголовной ответственности или осуждены?" и не сообщили соответственно о том, что сын Л. - Л. 27 ноября 2002 года был осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, а отец Е. - Л. 30 ноября 1998 года осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Несмотря на то, что сами по себе факты привлечения кандидатов в присяжные заседатели или их родственников к уголовной ответственности не являются обстоятельствами, исключающими их участие в уголовном судопроизводстве, утаивание информации об этих фактах могло создать для сторон в уголовном судопроизводстве, в том числе для стороны обвинения, препятствия в реализации предоставленных им законом полномочий, связанных с участием в формировании коллегии присяжных заседателей.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей могло повлиять впоследствии на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем судебная коллегия расценивает его как основание для отмены оправдательного приговора по данному уголовному делу и для направления этого дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

кассационное представление государственного обвинителя Касьяненко И.В. и кассационные жалобы потерпевших С. и С. удовлетворить.

Приговор Краснодарского краевого суда от 19 января 2009 года в отношении Столбунова В.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Кондратов П.Е.