Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 19-О05-67 Поскольку доказательства судом исследованы односторонне, что является нарушением процессуального закона, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 19-О05-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Шишлянникова В.Ф.,

судей Каменева Н.Д. и Колышницына А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тетеревятниковой О.И., кассационным жалобам потерпевшего Г. и его представителей Шарко А.В. и Коверда С.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 18 октября 2005 года, которым

Емелин А.С.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ сроком на 8 лет;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год и 5 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кошелев М.М.,

осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства.

В связи с отбытием наказания Кошелев М.М. освобожден из-под стражи.

Постановлено взыскать с Емелина А.С. и Кошелева М.М. солидарно в пользу Г. ... руб. в счет возмещения материального ущерба и с одного Емелина А.С. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения потерпевшего Г., поддержавшего свою кассационную жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей представление об отмене приговора, судебная коллегия установила:

Емелин А.С. признан виновным в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, Емелин А.С. и Кошелев М.М. признаны виновными в умышленном уничтожении принадлежащего Г. автомобиля ..., повлекшем причинение значительного ущерба.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тетеревятникова О.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также несправедливости назначенного наказания.

В представлении указывается, что в основу приговора положены показания осужденных, которые были даны ими в судебном заседании и не дана оценка их явкам с повинной и показаниям на предварительном следствии, в которых Емелин и Кошелев признавали свою вину в убийстве Г.

Судом не дана оценка изъятой сотрудниками следственного изолятора записке, написанной Кошелевым и адресованной Емелину, в которой были изложены показания, которые они должны давать в судебном заседании.

Не проанализированы судом и не оценены антропометрические данные потерпевшего Г. и осужденных. Анализ этих данных позволил бы суду, по мнению государственного обвинителя, сделать вывод о том, что лишь совместными действиями осужденные могли подавить сопротивление потерпевшего и лишить его жизни, а также осуществить транспортировку трупа.

Кроме того, в представлении указывается, что квалифицируя действия Емелина по ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд не принял во внимание то, что смертельное ножевое ранение потерпевшему было нанесено со значительной силой в жизненно важный орган - шею.

С учетом вышеуказанных доводов, государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах потерпевший Г. и его представитель адвокат Коверда С.В., не соглашаясь с приговором, приводят доводы, аналогичные доводам государственного обвинителя и, кроме того, указывают, что суд не исследовал возможность блокировки дверей автомашины изнутри, не выяснил вопрос - каким образом Кошелев после получения ранения смог покинуть автомашину, у которой, по его словам, были заблокированы двери, в приговоре не указано, почему суд поверил показаниям Кошелева, которые тот дал в суде о том, что он не принимал участия в убийстве и не поверил его утверждениям о непричастности к уничтожению автомашины, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Шарко А.В. также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, однако доводов в обоснование своей жалобы не приводит.

В возражениях на кассационные: представление и жалобы, осужденный Кошелев М.М. и адвокат Румынии Н.В. опровергают изложенные в них доводы и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие виновность подсудимого, так и оправдывающие его, либо уменьшающие степень его вины. При этом суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все представленные сторонами допустимые доказательства, им дана надлежащая оценка, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Между тем, эти требования закона не были выполнены судом в полном объеме по настоящему делу.

Органами предварительного расследования Емелин А.С. и Кошелев М.М. обвинялись в том, что в 400 метрах в западную сторону от ... 15.05.2005 г., примерно в 02 часа, Емелин А.С., действуя совместно с Кошелевым М.М., из корыстных побуждений, выразившихся в избавлении от материальных затрат на погашение долга перед Г., возникшего в результате оказанных им транспортных услуг такси в сумме ... рублей за их перевозку из ..., с целью убийства Г., Емелин А.С. нанес ему множественные удары ножом в жизненно важный орган - шею, а Кошелев М.М. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, подавляя тем самым сопротивление Г. После этого, Кошедев М.М., действуя с единым умыслом на убийство Г., забрал нож у Емелина А.С. и нанес один удар в грудь потерпевшему. В результате умышленных действий Емелина А.С. и Кошелева М.М., Г. были причинены различные телесные повреждения, в том числе колото-резанные раны шеи, одна из которых проникающая, состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

После убийства Г., Емелин А.С. и Кошелев М.М. перегнали его автомобиль в лесополосу расположенную на ... километре автодороги ... и в 200-х метрах к северу от проезжей части указанной автодороги, где около 07 часов 15.05.2005 г., Емелин А.С. по предварительному сговору с Кошелевым М.М., с целью умышленного уничтожения чужого имущества - автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., облили ее салон бензином и бросили внутрь указанного автомобиля мобильный телефон Г. - ..., после чего подожгли автомобиль. В результате пожара, автомашина с автомагнитолой и колонками к ней общей стоимостью ... рублей и мобильный телефон стоимостью ... рублей были уничтожены, что повлекло причинение значительного материального ущерба потерпевшему на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Емелин А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что удары ножом Г. наносил он один. Самостоятельно он избавился и от трупа, а затем уничтожил автомашину и мобильный телефон потерпевшего путем поджога. Кошелев М.М. никакого участия в убийстве Г. не принимал и не был свидетелем произошедшего, поскольку не находился в машине во время убийства. Также Кошелев М.М. не участвовал и в уничтожении автомашины Г. На предварительном следствии он (Емелин А.С.) давал неправдивые показания.

Кошелев М.М. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что, он Г. не убивал, ударов руками и ногами ему не наносил, поскольку был ранен ножом самим потерпевшим в область кисти правой руки. У него началось кровотечение из раны, которое ему не удавалось остановить. В то время, когда Емелин А.С. наносил удары ножом Г., он не находился в автомашине. Также он не помогал Емелину А.С., когда тот выбрасывал труп потерпевшего в водоем, только находился рядом, поскольку у него болела рука. В организации поджога он не принимал участия, но считает себя виновным, поскольку не пресек действия Емелина А.С. На предварительном следствии они давали другие показания, потому, что у них были дружеские отношения и они хотели разделить вину между собой.

Между тем, в показаниях на предварительном следствии, а также в явках с повинной, Емелин А.С. и Кошелев М.М. изложили иные обстоятельства совершенного преступления, согласно которым в лишении жизни потерпевшего Г., а также в сокрытии его трупа и в уничтожении автомашины, принимали участие оба осужденных.

Так, в судебном заседании было установлено, что через сутки после совершенных преступлений Емелин А.С. и Кошелев М.М. добровольно явились в ... РОВД, где рассказали, а также собственноручно написали в явках с повинной о том, убийство потерпевшего Г. они совершили совместно.

Так, в явке с повинной Емелин А.С. указал, что ночью 15.05.05 года он и Кошелев М.М. в ... договорились с водителем такси, чтобы он "в долг" отвез их в ... Приехав в ..., он и Кошелев М.М. пытались убежать, т.к. у них не было денег, для того, чтобы рассчитаться за услуги таксиста. Водитель такси взял нож и ударил Кошелева М.М. Они попытались отобрать нож, и в борьбе он выхватил у водителя нож и нанес ему несколько ударов в область шеи. Затем Кошелев М.М. нанес несколько ударов в тело таксиста. Погрузили таксиста в багажник и поехали в сторону ..., где бросили труп в воду. Затем в лесополосе сожгли машину (т. 1 л.д. 52).

Кошелев М.М. в явке с повинной указал, что за определенную плату они договорились с водителем а/м ..., чтобы он отвез их в ... Когда приехали на ..., он и Емелин А.С. хотели убежать, водитель схватил нож и ударил его в руку, после чего завязалась в автомашине драка. Во время драки он выбил нож у водителя, а Емелин А.С. поднял нож и нанес водителю несколько ударов ножом по горлу, затем бросил нож и стал душить его. Он, Кошелев М.М., подобрал нож и нанес несколько ударов в живот водителю, но нож сломался. Водитель перестал сопротивляться и они поняли, что он умер. Затем вытащили таксиста из автомобиля и положили его в багажник. Емелин сел за руль и они поехали в сторону ... Остановились возле пруда, вытащили водителя из багажника, под одежду наложили камней и бросили труп в пруд. Вначале хотели спрятать автомашину, затем заехали в лесополосу, из бензонасоса накачали бензин, облили им автомобиль и подожгли (т. 1 л.д. 37).

Будучи допрошенными в тот же день Емелин и Кошелев более подробно изложили обстоятельства совершенных преступлений, подтвердив сведения, изложенные ими в явках с повинной.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Емелин А.С. показал, что 15.05.2005 г. примерно в 00 часов 20 минут, он, находясь на перекрестке ... вместе с Кошелевым М.М., подошел к автомашине марки ... белого цвета - "такси", в которой находился водитель - Г. С ним они договорились о перевозке их из ..., обещая заплатить ... рублей за оказанную услугу. Примерно в 02 часа они прибыли в ..., где на ... Г. остановил автомобиль и потребовал с ним рассчитаться, после чего достал нож. Ему удалось выхватить нож из рук Г. Указанным ножом он нанес ему удары в область шеи, а Кошелев М.М. нанес Г. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, после чего забрал нож у него (Емелина) и нанес один удар Г. в область груди, однако нож в результате удара сломался. Убедившись, что от полученных телесных повреждений Г. умер, они перенесли его тело в багажник автомобиля, после чего сняли с автомашины государственные регистрационные знаки. Затем он (Емелин) сел за руль автомобиля, а Кошелев М.М. на переднее пассажирское сидение и они продолжили движение в сторону ..., где, проезжая один из мостов, остановили автомобиль и выбросили в воду труп Г. и регистрационные знаки с принадлежавшего ему автомобиля, после чего вновь продолжили движение. Он (Емелин) свернул на проселочную автодорогу, где заехал в лесопосадку. Там они вышли из автомобиля, облили его бензином, бросили в салон мобильный телефон потерпевшего и подожгли. Затем, Кошелев М.М. и он (Емелин) пешком по проселочной дороге добрались в ...

Такие же показания дал допрошенный в качестве подозреваемого Кошелев М.М., подробно рассказав об обстоятельствах убийства Г., совершенного совместно с Емелиным А.С. (т. 1 л.д. 45, 46).

Во время допроса в качестве обвиняемого Кошелев М.М. подтвердил, что он наносил руками и ногами удары Г. а также пояснил, что находясь в ..., он и Емелин А.С. договорились о том, что за проезд они таксисту не заплатят.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемые Емелин А.С. и Кошелев М.М. подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах совместного совершения преступлений и воспроизвели на месте происшествия обстановку исследуемых событий (т. 1 л.д. 120, 121, 126, 127).

На допросе в качестве обвиняемого 26.05.05 года Кошелев М.М. заявил, что он себя не признает виновным и отказался от дачи показаний (т. 1 л.д. 138, 139).

Затем 01.06.05 года, также на допросе в качестве обвиняемого, Кошелев М.М. заявил, что в убийстве Г. он виновным себя не признает, т.к. он его не убивал, а только причастен к уничтожению его автомашины. Обороняясь от Г. причинившего ему ранение руки ножом, он ударил его несколько раз по телу, после чего его отталкивал, т.к. он продолжал нападать на него. В конце допроса, в качестве уточнения, Кошелев М.М. дополнил, что до этого он нанес удар ножом в тело Г. и нож сломался (т. 1 л.д. 144, 145).

На допросе в качестве обвиняемого 30.07.05 года Кошелев М.М. вновь не признал себя виновным в убийстве Г. и уничтожении принадлежащей ему автомашины, заявив, что он только бросил в горящую автомашину свои вещи, которые были в его крови, т.к. ему поранил руку Г. (т. 2 л.д. 65, 66).

В судебном заседании Кошелев М.М. и Емелин А.С. вновь изменили показания, изложив их в соответствии с текстом изъятой в следственном изоляторе записки, написанной Кошелевым М.М. и предназначавшейся Емелину А.С.

В этой записке Кошелев предлагает Емелину дать в суде показания о том, что убийство Г. и последующее сокрытие следов преступления совершил один Емелин (т. 3 л.д. 58).

Суд не исследовал обстоятельства написания данной записки, не дал им оценки в приговоре, положив в его основу показания подсудимых, которые они дали в судебном заседании, не указав, почему отвергаются явки с повинной осужденных и их признательные показания на предварительном следствии. При этом, суд не дал оценки обстоятельствам, изложенным Емелиным и Кошелевым в явках с повинной, не принял во внимание то, что Емелин и Кошелев добровольно явились в милицию. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что показания на предварительном следствии Емелин и Кошелев давали в присутствии своих адвокатов, а Кошелев, кроме того и в присутствии законного представителя, не дано оценки тому, согласуются ли эти показания Емелина и Кошелева с другими доказательствами.

Так, согласно дополнительному заключению судмедэксперта от 02.06.05 года, на трупе Г. имелась ссадина в центре грудной клетки, в средней трети размером 1,5х0,2 см, которое могло быть получено от действия тупого, твердого предмета с резко ограниченной поверхностью, каковым мог быть скос ножа, при действии силы под углом, имея упор лезвия в виде костей грудины, от которого нож мог сломаться у основания рукоятки (т. 2 л.д. 121, 122).

При осмотре одежды потерпевшего Г. на двух куртках, в которых он был одет во время случившихся событий, в области грудной клетки спереди также были обнаружены повреждения.

Указанные обстоятельства нашли отражение в показаниях осужденных, которые они давали на предварительном следствии о том, что Кошелев также нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки при этом лезвие ножа сломалось. Однако этим обстоятельствам суд не дал оценки в совокупности.

Кроме того, делая вывод об отсутствии у осужденных умысла на убийство Г., суд не дал надлежащей оценки тому факту, что потерпевшему нанесено большое количество ударов ножом в шею, то есть в жизненно важную часть тела, при этом смерть потерпевшего наступила сразу же на месте происшествия.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в представлении и представителей потерпевшего в жалобах, следует признать, что доказательства судом исследованы односторонне, в связи с чем, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять по делу правильное решение. В случае постановления обвинительного приговора и изменения квалификации содеянного, суду надлежит решить вопрос о назначении соответствующего наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 18 октября 2005 года в отношении Емелина А.С. и Кошелева М.М. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения осужденному Емелину А.С. оставить без изменения - заключение под стражу.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Каменев Н.Д.

Колышницын А.С.