Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 19-О07-45 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 19-О07-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным: представлению государственного обвинителя Черновой О.И. и жалобе адвоката Беловой И.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 26 октября 2007 года, которым

Карапетян А.С.,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере ... рублей условно с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и представления, мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Карапетян А.С. признан виновным в том, что занимая должность ... отдела при отделе внутренних дел по ... району Ставропольского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на мошенничество, с использованием своего служебного положения, намереваясь получить деньги в сумме ... рублей, якобы за непринятие мер для всестороннего, полного, объективного расследования уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога магазина "Электрохозтовары", принадлежащего индивидуальному предпринимателю С. и расположенного по адресу: ..., повлекшего уничтожение товароматериальных ценностей на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чернова О.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания.

В представлении указывается на необоснованность выводов суда о том, что Карапетян А.С. никаких действий и бездействий, вопреки интересам службы, а также в пользу Е. не совершил и не мог совершить, в виду отсутствия у него для этого правомочий, обязанностей, оснований и возможностей, что у Карапетяна А.С. не было оснований и поводов производить следственные и иные процессуальные действия для проверки и установления факта ненадлежащего исполнения работниками ЧОП "Дракон" своих обязанностей по охране магазина, поскольку отсутствовали сведения о вине ЧОП "Дракон" в произошедшем пожаре, в связи с этим у него не было оснований для внесения представления о лишении лицензии ЧОП "Дракон", что спор между С. и ЧОП "Дракон" должен был разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, что Карапетян А.С. зная о своем увольнении 14 февраля 2007 г. не будет выполнять никаких действий либо бездействий, обещанных Е., так как он переставал быть должностным лицом.

По мнению государственного обвинителя судом в приговоре не дан анализ имеющимся противоречиям, показания Карапетяна А.С. не оценены в совокупностями с другими доказательствами по делу, вследствие чего судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Карапетяна А.С. состава преступления вследствие чего назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания судом не принято во внимание, что Карапетян А.С., являясь должностным лицом, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, дискредитирующее и подрывающее авторитет власти и затрагивающее законные права и интересы граждан.

С учетом изложенных в представлении доводов государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Белова Н.А. опровергает доводы государственного обвинителя.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Карапетяна А.С. адвокат Белова Н.А., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Карапетян как юрист прекрасно понимал, что С. будет действовать по закону и в пределах имеющихся договоров аренды, охраны помещения и страхования, никаким образом Карапетян не мог и не собирался повлиять на С., ни как следователь, ни как человек, поскольку это невозможно было в принципе. Однако, видя поведение Е., Карапетян решил воспользоваться ситуацией, ввести в заблуждение Е., чтобы завладеть деньгами, которые Е. сам предложил за якобы решение вопроса, в котором он просил, чтобы ЧОП "Дракон" не несло материальной ответственности перед С. за пожар, но предварительно Карапетян решил уволиться из милиции. Карапетян вел переговоры с Е. по поводу получения от него денежных средств, но конкретных действий (бездействий) никаких не предпринимал по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Выполнялись все законные следственные действия. Е., будучи ..., выступающим от имени юридического лица ООО ЧОП "Дракон", не мог не знать, что предложение Карапетяна А.С. об установлении отсутствия в его действиях факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей не только выходит далеко за пределы его полномочий, но и фактически является абсурдным, т.к. данные факты устанавливаются судом, а не ... В материалах уголовного дела в томе 3 на л.д. 69-70 имеются ответ на запрос следователя Ф., данный ... СЧ ГУ ГУВД А. и постановление о приостановлении следствия по уголовному делу N ..., из которых следует, что исследованием указанного уголовного дела не установлено ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками ЧОП "ДРАКОН", обеспечивающими охрану имущества С., не установлено оснований, которые могли бы повлечь материальную ответственность ЧОП "ДРАКОН" по факту уничтожения имущества С. Эти факты, по мнению адвоката, подтверждают то, что Е. нечего было опасаться для себя и своего ЧОП "ДРАКОН" наступления вредных последствий.

По мнению адвоката, действия оперативных работников являются провокацией в отношении Карапетяна и нарушением статьи 6 Конвенции прав человека и основных свобод.

Кроме того, в жалобе указывается, что согласно Приказа N ... Карапетян А.С. был уволен из органов внутренних дел 14.02.2007 г. и он не мог выполнять свои служебные полномочия, поскольку 14 февраля он не являлся работником милиции.

Как полагает адвокат, в действиях Карапетяна А.С. нет состава преступления, предусмотренного ни п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, (как считало следствие), поскольку его должностные обязанности не соответствуют тем "требованиям", которые, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлены ему, ни ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, так как Карапетян при совершении общественно-опасного деяния ни каким образом не использовал свое служебное положение. По мнению адвоката, действия Карапетяна должны быть квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1 УК РФ.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам представления и жалобы, выводы суда о виновности Карапетяна А.С. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

По смыслу закона под действием (бездействием) должностного лица, которое он намеревается совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые оно правомочно или обязано выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Служебные полномочия ... Карапетяна А.С. регламентировались УПК РФ и его должностной инструкцией.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия по находившемуся в производстве ... Карапетяна уголовного дела о поджоге магазина "Электрохозтовары", принадлежавшего индивидуальному предпринимателю С., Карапетяну А.С. стало известно о существовании Договора N ... "Об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения" от 3 июля 2006 года, заключенного между С. и ООО ЧОП "Дракон", возглавляемым Е., согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей исполнитель, то есть ООО ЧОП "Дракон", несет материальную ответственность в размере фактического ущерба, причиненного имуществу заказчика, при этом факты кражи, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, или в силу других причин по вине работников осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Воспользовавшись этим обстоятельством, не намереваясь совершать никаких действий, или бездействий в пользу Е., и возглавляемого им ООО ЧОП "Дракон", обманывая его, 8 февраля 2007 года, в период с 9 до 12 часов, Карапетян А.С., находясь в своем служебном кабинете в здании ... отдела при отделе внутренних дел по району ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ... ООО ЧОП "Дракон" Е. передать ему деньги в сумме ... рублей, якобы, за то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N ... он не будет производить следственных и иных процессуальных действий для проверки и установления факта ненадлежащего исполнения работниками ООО ЧОП "Дракон" своих обязанностей по охране магазина "Электрохозтовары", установление которого, в соответствии с вышеуказанным Договором N ... от 3 июля 2006 года, является основанием для материальной ответственности ООО ЧОП "Дракон" в размере фактического ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя С., в данном случае в размере ... рублей, не будет вносить в лицензионно-разрешительное подразделение отдела внутренних дел по ... г. ..., на территории обслуживания которого находится ООО ЧОП "Дракон", представление в отношении руководителя ООО ЧОП "Дракон" с указанием сведений о ненадлежащем исполнении работниками ООО ЧОП "Дракон" своих обязанностей по охране магазина "Электрохозтовары", принадлежащего индивидуальному предпринимателю С., как обстоятельстве, способствовавшем совершению преступления и причинению индивидуальному предпринимателю С. значительного имущественного ущерба, а также за то, что, используя авторитет занимаемой им должности он, якобы, окажет воздействие на индивидуального предпринимателя С., в результате чего, тот не будет обращаться в суд с иском к ООО ЧОП "Дракон" о взыскании причиненного ему материального ущерба, в результате чего ООО ЧОП "Дракон" сможет избежать материальной ответственности перед индивидуальным предпринимателем С. и отзыва лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что не вытекало из материалов дела и у Карапетяна А.С. отсутствовали основания для внесения представлений.

При этом судом установлено, что Карапетян А.С. никаких конкретных действий или бездействий, вопреки интересам службы, а также в пользу Е. и возглавляемого им ООО ЧОП "Дракон" не совершил, и не мог совершить, в виду отсутствия у него для этого правомочий, обязанностей, оснований и возможностей.

Из заключения заместителя начальника ГСУ при ГУВД по ... А., оглашенного в судебном заседании (т. 4 л.д. 69), видно, что предварительным следствием по уголовному делу N ... возбужденному по факту умышленного уничтожения и повреждения путем поджога имущества, принадлежащего С. не установлено ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками ООО ЧОП "Дракон", обеспечивавшего охрану этого имущества. Также не было установлено оснований, которые могли бы повлечь материальную ответственность ООО ЧОП "Дракон".

В судебном заседании свидетель А. подтвердил эти выводы.

Кроме этого, судом было обозрено указанное уголовное дело и в нем также отсутствуют какие-либо документы, в том числе и представления в порядке ст. 158 ч. 2 УПК РФ, свидетельствующие о каких-либо упущениях в охране магазина, принадлежащего С., сотрудниками ООО ЧОП "Дракон".

В судебном заседании также был исследован журнал ООО ЧОП "Дракон", из которого усматривается, что вечером 31 декабря 2006 года, магазин, принадлежащий С., был сдан под охрану, что свидетельствует об исправности охранной сигнализации в магазине, принадлежащем С. при этом в журнале отсутствуют сведения о том, что в ночь на 01.01.2007 года на пульт ООО ЧОП "Дракон" поступал сигнал тревоги о проникновении в магазин посторонних лиц.

Судом с достоверностью установлено, что при осмотре места происшествия 01.01.2007 года видел обгоревший блок охранной сигнализации, который мог содержать в себе информацию о наличии, либо отсутствии вины ООО ЧОП "Дракон" в пожаре, произошедшем в магазине, однако, не произвел изъятие данного блока, который впоследствии был утрачен, так как С. его выбросил, а умысел на завладении деньгами у Карапетян А.С. возник спустя более месяца.

Как установлено в судебном заседании сотрудники ООО ЧОП "Дракон" не участвовали в осмотре места происшествия, не проводили собственного расследования по данному факту, не изъяли блок охранно-пожарной сигнализации, не установили причину не поступления на пульт ООО ЧОП "Дракон" сигнала тревоги, что привело к утрате этого прибора и возможности подтвердить или опровергнуть вину охранного предприятия возглавляемого Е.

В соответствии со ст.ст. 11, 15 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет суд. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) и отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, из вышеназванных норм закона следует, что не Карапетян, а суд должен был разрешать спор, если бы он возник между С. и ООО ЧОП "Дракон" и на них бы возлагалась обязанность представлять доказательства суду.

В судебном заседании установлено, что С. предъявил претензии страховой компании, и она возместила ему большую часть причиненного ущерба. Будучи не согласным, с этой суммой, он обратился в арбитражный суд, в производстве которого имеется указанное дело.

К ООО ЧОП "Дракон" С. никаких претензий не предъявлял. Как показали С. и С. они ранее Карапетяна А.С. не знали и ни чем от него не зависели.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что сообщенные Карапетяном А.С. Е. сведения о том, что у него якобы имелись рычаги давления на С. являются обманом с его стороны.

Не было у Карапетяна А.С. оснований и для внесения представления о лишении лицензии ООО ЧОП "Дракон". К тому же, из показаний Е. следует, что он понимал, что даже если бы Карапетян и внес такое представление, то этого было бы не достаточно для принятия решения о лишении ООО ЧОП "Дракон" лицензии. Не имелось в материалах дела достаточных оснований и для постановки вопроса о привлечении ООО ЧОП "Дракон" к материальной ответственности в пользу С.

Из анализа телефонных переговоров состоявшихся между Е. и Карапетяном А.С. суд сделал вывод, что Карапетян постоянно требовал деньги у Е. в течение 6 дней, его напористость, настойчивость, поспешность и невыдержанность, дали суду основание полагать, что Карапетян А.С. не давал возможности Е. опомниться или с кем-то проконсультироваться по поводу необоснованности и незаконности его требований о передаче денег, а также о намерении успеть, как можно быстрее получить от Е. хотя бы часть требуемой суммы (...) до его увольнения из органов милиции.

Таким образом, как об этом обоснованно указано в приговоре, у Карапетяна А.С. не было никаких оснований и поводов производить следственные или иные процессуальные действия для проверки и установления факта ненадлежащего исполнения работниками ООО ЧОП "Дракон" своих обязанностей по охране магазина "Электротовары", то есть совершать незаконного бездействия в пользу Е., а поскольку отсутствовали сведения о вине ООО ЧОП "Дракон" в произошедшем пожаре и Карапетян А.С. знал об этом, у него не было оснований, используя авторитет занимаемой им должности - ... воздействовать на индивидуального предпринимателя С., с целью убедить его не обращаться с иском в суд к ООО ЧОП "Дракон" о взыскании материального ущерба. Не имелось достаточных оснований и для внесении представления об отзыве лицензии на осуществление частной охранной деятельности, то есть на совершение действий в пользу Е.

Кроме того, как обоснованно указано в приговоре, Карапетян А.С. не мог совершить обещанные в пользу Е. действия и бездействия, поскольку утром 14 февраля 2007 г. им был подан рапорт на увольнение и в тот же день он был уволен, в связи с чем, на тот момент, когда он попросил своего знакомого Ч. получить у Е. для него денежные средства, Карапетян А.С. знал, что в связи с увольнением он не будет выполнять никаких действий, либо бездействий, обещанных ранее Е., так как он переставал быть должностным лицом.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств вины Карапетяна А.С. в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, а также за действия в пользу взяткодателя, которым оно в силу должностного положения может способствовать. Вопреки требованиям УПК РФ сторона обвинения не привела доказательств в опровержение выдвинутой Карапетяном А.С. версии о том, что он хотел путем обмана получить от Е. денежные средства.

Судом с достоверностью установлено, что, будучи обманутым Карапетяном А.С., Е. вынужден был согласиться на передачу ему денежных средств. Карапетян А.С., зная о том, что не будет совершать в пользу Е. ни каких действий или бездействий, обманывая потерпевшего, требовал передачи ему денежных средств в сумме ... рублей, имея намерение мошенническим путем присвоить их.

Все вышеперечисленные обстоятельства, дали суду основание сделать правильный вывод о мошеннических намерениях Карапетян А.С.

Таким образом, с учетом добытых доказательств, суд, вопреки доводам государственного обвинителя в представлении и жалобы адвоката, обоснованно квалифицировал действия Карапетяна А.С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, с использованием своего служебного положения.

Доводы защиты о том, что Карапетян А.С. с утра 14.02.2007 года уже не являлся ... СО при ... ОВД, являются не состоятельными, поскольку согласно ст.ст. 62, 77, 84.1 ТК РФ днем увольнения считается последний день работы, т.е. 14.02.2007 года. Указание Карапетяном А.С. в своем объяснении от 14.02.2007 года, в день его задержания о том, что он работает в должности ... "по настоящее время" свидетельствует о том, что он считал себя в этот день ... Это обстоятельство также подтверждается содержанием его телефонных переговоров 14.02.2007 года, зафиксированных в рамках проводимых ОРМ, из которых видно, что он продолжал исполнять обязанности ...

Доводы защиты о том, что работниками ФСБ и Е. в отношении Карапетяна А.С. была совершена провокация, являются несостоятельными, поскольку инициатива требования и получения денег исходила от осужденного. Судом установлено, что он неоднократно, в течение шести дней настойчиво звонил, приглашал Е. к себе в кабинет для осуществления задуманного. После того, как 14.02.2007 г. им был подан рапорт об увольнении, он не отказался от своих преступных намерений, имея умысел получить денежные средства. Сам Е. ни при первой встрече, ни в последующем, денежных средств ему не предлагал. Сотрудники ФСБ начали проведение оперативно-розыскных мероприятий уже после того, как Карапетян высказал требования Е. о передаче денег.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, оно является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данных о личности осужденного. Оснований для отмены приговора за мягкостью, а также для смягчения Карапетяну наказания, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 26 октября 2007 года в отношении Карапетяна А.С. оставить без изменения, а кассационные: представление государственного обвинителя Черновой О.И. и жалобу адвоката Беловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.Ф. Шишлянников

Н.Д. Каменев