Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 19-О08-3МВ Суд исключил из приговора квалифицирующий признак мошенничества, совершенного "путем злоупотребления доверием", в связи с излишней квалификацией, поскольку в соответствии с требованиями закона способ совершения мошенничества выражается альтернативно - либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 19-О08-3МВ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Соболь Т.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 9 января 2008 года, которым

Зефиров А.С.,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвоката Ширяева С.И., возражавшего против представления, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление в части исключения признака мошенничества "путем злоупотребления доверием", судебная коллегия установила:

Зефиров А.С. признан виновным в том, что работая главой муниципального образования ... сельского Совета ... края, 23 мая 2007 года пытался путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием служебного положения совершить хищение в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Управление Внутренних Дел на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края, располагая оперативными данными о том, что глава муниципального образования ... сельского Совета ... края Зефиров А.С., с использованием своего служебного положения, занимается хищением денежных средств, приняло решение провести оперативный эксперимент.

С этой целью, УВД на ... края 22 мая 2007 года пригласило А. и предложило ему принять участие в оперативном эксперименте по документировании противоправной деятельности Зефирова А.С. В этот же день А. выехал в село ... и в кабинете Зефирова А.С. предложил заключить с ним договора аренды 300 га земли и помещения для цеха.

Глава муниципального образования ... сельского Совета ... края Зефиров А.С., с целью хищения денег А., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения предложил ему заключить договор аренды 300 га земли, при условии передачи ему ... рублей и спортивного зала в фельдшерско-акушерском пункте села ... при условии передачи ... рублей, не имея для этого реальной возможности, на что А. дал согласие, возвратился в УВД на ... и сообщил о состоявшейся договоренности. 23 мая 2007 года А., в рамках проводимого оперативного эксперимента, получил в УВД КМВ помеченные ... рублей, записывающую аудио-видео аппаратуру, и выехал в село ... сельского Совета.

По прибытию в кабинет главы муниципального образования ... сельского Совета ... района Зефирова, А. по предложению Зефирова А.С. проехали в автомобиле ... государственный регистрационный знак ... принадлежащем ... сельскому Совету к фельдшерско-акушерскому пункту села ..., где А. передал Зефирову А.С. помеченные ... рублей, с которыми он здесь же задержан работниками милиции.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соболь Т.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым.

В представлении указывается, что суд неправильно квалифицировал действия Зефирова А.С., выразившиеся в покушении на мошенничество одновременно по двум признакам: (обман и злоупотребление доверием). При назначении наказания осужденному судом не учтены в полном объеме такие обстоятельства как: тяжесть совершенного преступления, которое в силу требований п. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким, роль и общественное значение служебного положения Зефирова А.С., вследствие этого назначенное наказание с учетом ст. 73 УК РФ является несправедливым ввиду мягкости. В приговоре не указано, почему наряду с основным наказанием не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом названных доводов, государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на представление осужденный Зефиров А.С. опровергает изложенные в нем доводы и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в части.

Выводы суда о виновности осужденного Зефирова А.С. в покушении на хищение чужого имущества путем мошенничества при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осужденного, признавшего вину в содеянном, показаниями свидетеля А., материалами оперативного эксперимента, другими изложенными в приговоре доказательствами и в кассационном представлении не оспаривается.

Юридическая квалификация действий осужденного Зефирова А.С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения является правильной.

В то же время, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием, а в данном случае имел место обман, поскольку Зефиров А.С. обещал А. сдать в аренду земельный участок и спортивный зал, которыми не вправе был распоряжаться, следует согласиться с доводами государственного обвинителя в представлении о необоснованности квалификации действий осужденного по признаку злоупотребления доверием.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что суд, в нарушение требований закона, в приговоре не указал, почему наряду с основным наказанием не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Указывать мотивы не применения дополнительного наказания, не являющегося обязательным, закон не требует.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально.

Суд учел возраст осужденного, длительный трудовой стаж, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие троих детей и двух внуков. Все эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, а значит и без дополнительного наказания в виде штрафа, которое может быть только реальным.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым и, несмотря на то, что из осуждения Зефирова А.С. подлежит исключению один из признаков мошенничества "путем злоупотребления доверием", оснований для смягчения наказания осужденному, а также оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 9 января 2008 года в отношении Зефирова А.С. изменить, исключить из осуждения по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ признак мошенничества "путем злоупотребления доверием".

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Соболь Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Микрюков В.В.