Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 19-О08-41 Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку стороной обвинения представлено недостаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 19-О08-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Макаренко Н.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 15 июля 2008 года, которым

Матюшкин Е.И., судимый 29.01.2008 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы,

оправдан по обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Матюшкин Е.И. обвинялся в том, что 19.10.2006 года, примерно в 07 часов 30 минут, он, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, через проем форточки окна, проник в жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежащий гр. П., где был застигнут П. Матюшкин Е.И., осознавая, что его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, обнаружены хозяйкой домовладения П., желая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, напал на П. и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес последней удара руками и ногами по голове, а также множественные удары по лицу, туловищу и конечностям, причинив массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы и множественные ссадины, кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, после чего накинул на шею П. приисканный на месте происшествия электрический провод от пылесоса и стал ее душить, удерживая в течение нескольких минут. В результате полученной асфиксии от сдавления органов шеи петлей, сопровождавшейся переломом хрящей гортани, П. скончалась на месте происшествия. После этого Матюшкин Е.И. похитил из сумки П., находившейся в домовладении, денежные средства в сумме ... рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, то есть Матюшкин Е.И. обвинялся в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, про- верив их допустимость, суд пришел к выводу о том, что вина Матюшкина Е.И. в предъявленном ему обвинении не доказана и постановил оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью Матюшкина Е.И. к совершению указанных преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. В представлении указывается, что вывод суда в приговоре о том, что показания Матюшкина на предварительном следствии являются противоречивыми, непоследовательными и не подтверждающимися другими доказательствами, является необоснованным, сделанным, по мнению государственного обвинителя, без учета объяснений Матюшкина о причинах изменения им показаний, а также без учета других существенных для дела обстоятельств. Указывая в приговоре на противоречия в показаниях Матюшкина, суд не учел того, что показания Матюшкин давал спустя полгода после совершения преступления, непосредственно после убийства другого человека (Щ.), что в момент совершения преступления он находился в состоянии наркотического опьянения. Указывая в приговоре на противоречия между показаниями Матюшкина и заключением судебно-медицинской экспертизы по поводу странгуляционной борозды на шее потерпевшей П., суд не дал оценку тому обстоятельству, что содержание протокола допроса подозреваемого от 27.03.2007 года не в полной мере соответствует видеозаписи его допроса. Ссылаясь на показания Матюшкина о неприменении к П. иного насилия, помимо удушения, суд не принял во внимание его объяснения о том, что он с силой отдернул руки потерпевшей, отчего и могли образоваться на ее руках кровоподтеки. Вывод суда о том, что на теле Матюшкина не было телесных повреждений, в то время как в подногтевом содержимом П. обнаружена кровь человека, является, по мнению автора представления, необоснованным, поскольку судом не принято во внимание то, что непосредственно после совершения преступления медицинское освидетельствование Матюшкину не проводилось. Делая вывод о невиновности Матюшкина в связи с тем, что последний при проверке показаний на месте не пролез в форточку окна, суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что Матюшкин на момент проведения данного следственного действия пополнел.

Далее в представлении указывается, что суд необоснованно указал в приговоре, что сторона обвинения не смогла опровергнуть показания Матюшкина о том, что сотрудники милиции Д. и П. применяли к нему насилие с целью получения признательных показаний, при этом не принял во внимание материалы прокурорской проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Предположительным, по мнению государственного обвинителя, является вывод суда о том, что следователь Г., беседуя с Матюшкиным без адвоката в ИВС, рассказывал Матюшкину какие показания ему необходимо давать. Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что один из ключей, обнаруженных в указанном Матюшкиным месте, является ключом от домовладения потерпевшей П.. Не дана судом оценка показаниям свидетелей Л. и ... по поводу обнаруженной на улице майки. Не соответствует фактическим обстоятельствам, по мнению государственного обвинителя, вывод суда и о том, что не удалось установить орудие преступления.

Кроме того, в представлении указывается, что суд, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, допустил в приговоре формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, в нарушение требований ст. 134 УПК РФ не признал за оправданным право на реабилитацию и не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом доводов, изложенных в представлении, государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Оправданный Матюшкин Е.И. и его адвокат Шлюпко Л.Д. подали возражения на кассационное представление, в которых выразили несогласие с изложенными в представлении доводами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 297 и 302 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого). Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью собранных и проверенных по уголовному делу допустимых и достоверных доказательств.

Таких достоверных и бесспорных доказательств вины Матюшкина Е.И. в разбойном нападении на П. и ее убийстве, сопряженном с разбоем, по данному уголовному делу, как об этом правильно указано в приговоре, органами следствия не представлено.

В основу обвинения Матюшкина Е.И. в разбойном нападении на П. и ее убийстве, органы следствия положили явку с повинной и признательные, но непоследовательные и противоречивые показания Матюшкина, которые, как пояснил суду оправданный, были даны им в результате оказанного на него незаконного воздействия со стороны оперативных работников и следователя, на самом деле он (Матюшкин) преступлений в отношении П. не совершал и об обстоятельствах дела давал показания со слов работников милиции.

Суд тщательно проанализировал все показания Матюшкина Е.И., потерпевших, свидетелей, исследовал все письменные и вещественные доказательства, дал им надлежащую оценку, после чего пришел к твердому убеждению в том, что вина Матюшкина в указанных преступлениях в отношении П. не доказана.

О том, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, свидетельствует не только приговор, в котором изложен подробный анализ каждого из представленных сторонами доказательств и мотивирован каждый вывод суда, но и протокол судебного заседания, из которого видно, что у стороны обвинения не было каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия. Возражений закончить судебное следствие при состоявшейся явке свидетелей, государственный обвинитель не заявил и в представлении не ставится вопрос об отмене приговора по этим основаниям.

Все доводы обвинения, в том числе и те, на которые государственный обвинитель ссылается в кассационном представлении, опровергнуты в приговоре со ссылкой на доказательства и с приведением подробных мотивов, позволивших суду сделать вывод о их несостоятельности.

С выводом суда первой инстанции о невиновности Матюшкина в указанных преступлениях в отношении П. судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку этот вывод основан на глубоком анализе собранных по делу доказательств, как в совокупности, так и каждого в отдельности, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и соответствует Конституционному принципу презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо ограничений прав стороны обвинения на предоставление доказательств, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по данному уголовному делу судом не допущено.

Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Матюшкина Е.И. по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 15 июля 2008 года в отношении Матюшкина Е.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Макаренко Н.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Климов А.Н.