Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 20-О08-26 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 мая 2008 г. N 20-О08-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Рамазанова М.А. и кассационные жалобы адвокатов Тагировой Д.Г., Джахбарова Ю.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 5 марта 2008 года, которым

Чумаев С.И.,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Дибиров К.Б.,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

По ч. 2 ст. 213 УК РФ Дибиров и Чумаев оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Чумаев кроме того оправдан по п.п. "и", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Чумаев и Дибиров осуждены за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено ими 15 мая 2007 года в ... районе Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Чумаев и Дибиров обвинялись также в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору, а Чумаев - и в убийстве М. из хулиганских побуждений общеопасным способом.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Чумаева и Дибирова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и о непричастности Чумаева к убийству М., в связи, с чем постановил в этой части оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснения адвоката Джахбарова Ю.А., поддержавшего доводы жалоб и возражавшего против удовлетворения представления государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Чумаева и Дибирова, направлении дела на новое судебное разбирательство.

По доводам представления суд неправильно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора на незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и переквалифицировал их действия с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Со ссылкой на показания свидетелей А., М., Г., А., А., А., протокол осмотра места происшествия, полагает, что Дибиров и Чумаев, допуская возможность применения в отношении них насилия со стороны Г. и его односельчан, заранее прибыли на место происшествия, куда привезли огнестрельное оружие и боеприпасы, хранили и носили это оружие группой лиц по предварительному сговору, определили огневые точки для стрельбы, интенсивно с разных мест вели стрельбу на месте преступления, после чего отказались выдать оружие и также незаконно группой лиц по предварительному сговору продолжают хранить его.

В связи с этими обстоятельствами, а также в связи с тем, что Чумаев и Дибиров вину не признали, не раскаялись, огнестрельное оружие не сдали, считает назначение им условного наказания чрезмерно мягким.

Не согласен автор представления и с оправданием Чумаева по п.п. "и", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приводя показания М. о том, что Чумаев, производя выстрелы в сторону потерпевшего М., мог его ранить; показания свидетелей А., А., А., А., о производстве Чумаевым беспорядочной стрельбы, а также показания потерпевшего М. о том, что родственники Чумаева приходили к ним на примирение в связи со смертью брата, считает, что эти доказательства свидетельствуют о причастности М. к причинению смерти М. Другие лица, находившиеся на холме, не могли, по его мнению, стрелять. Однако этим обстоятельствам суд оценки не дал.

Исходя из этого, считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

В кассационной жалобе адвокат Тагирова Д.Г. в защиту Дибирова указывает на несоответствие выводов суда о виновности Дибирова в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия фактическим обстоятельствам дела. Допрошенные судом свидетели не дали показаний о том, что видели Дибирова на месте происшествия и отказались от своих показаний на предварительном следствии, объяснив их оказанным на них воздействием со стороны старших односельчан и работников милиции.

Суд, по мнению автора жалобы, дал неправильную оценку показаниям свидетелей, необоснованно признал достоверными показания свидетелей на предварительном следствии, которые не подтверждаются другими доказательствами, и отверг показания свидетелей в судебном заседании.

Доказательства приобретения Дибировым автомата Калашникова калибра 7,62 мм в приговоре не приведены, это оружие не изъято, экспертные исследования по нему не проведены. Никто из допрошенных свидетелей не сказал о том, какой марки автомат был у Дибирова.

Считает виновность Дибирова недоказанной, в связи с чем просит приговор в части осуждения Дибирова по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, а в остальном приговор оставить без изменения.

Адвокат Джахбаров Ю.А. в защиту Чумакова С.И. также ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Чумакова по ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении него в этой части, ссылаясь на то, что виновность Чумакова в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов не доказана. В обоснование этой просьбы в жалобе приводится такой же анализ доказательств, что и в жалобе защитника Дибирова.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Тагирова К.Б. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чумаева и Дибирова в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к незаконному приобретению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля А. следует, что 15 мая 2007 года он вместе с другими лицами принимал участие в поисках автомашины, в которой находился парень, избивший его односельчанина Г. На поляне он увидел в группе других лиц Дибирова и Чумаева, в руках у них были автоматы. Когда он вышел из машины, Дибиров стал стрелять в землю перед ним, М и парнем из однако он продолжал идти в сторону Дибирова. Чумаев встал между ними, в это время Дибиров вновь стал стрелять и попал в Чумаева.

Приведенным показаниям свидетеля А. соответствуют показания на предварительном следствии свидетелей М., А., А. и А., которые также поясняли, что видели Дибирова и Чумаева с автоматами, из которых они стреляли в воздух и в землю, при этом Дибиров ранил Чумаева.

Показания свидетелей о наличии у осужденных автоматов, о производстве ими выстрелов, о причинении Дибировым огнестрельного ранения Чумаеву подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено 47 стреляных гильз, в том числе и гильзы, штатные к автоматам Калашникова калибра 5,45 мм и 7, 62 мм; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Чумаеву причинено сквозное огнестрельное ранение мягких тканей левого бедра, заключениями экспертов по результатам исследования брюк Чумаева, в соответствии с которыми повреждения на брюках являются входными и выходными огнестрельными пулевыми повреждениями, а на поясе его брюк, а также в смывах с лица и рук обнаружены следы металлизации сурьмы, являющейся компонентом выстрела.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей А., М., А., А. и А. на предварительном следствии, их соответствие другим доказательствам, суд обоснованно отверг показания свидетелей в судебном заседании о том, что они не видели осужденных на месте происшествия, признал достоверными их показания на предварительном следствии и пришел к выводу о виновности Чумаева и Дибирова в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Показания данных свидетелей о наличии у осужденных автоматов, о применении ими этого оружия, а также результаты экспертных исследований по обнаруженным на месте происшествия следам выстрелов (стреляным гильзам) бесспорно свидетельствуют о том, что примененное осужденными оружие - автоматы Калашникова являлось огнестрельным, пригодным для стрельбы.

То обстоятельство, что оружие у Чумаева и Дибирова не изъято и по нему не проведены экспертные исследования не может поставить под сомнение вывод суда об их виновности.

Действия Дибирова и Чумаева правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Совершение осужденными совместных действий по приобретению и ношению оружия, а также наличие между ними предварительного сговора на эти действия не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Не приводятся такие доказательства и в кассационном представлении, автор которого со ссылкой на показания свидетелей А., М., Г., А., А., А., дает им иную оценку и делает предположительный вывод о том, что Дибиров и Чумаев группой лиц по предварительному сговору носили и хранили оружие, и продолжают хранить его.

Однако, как правильно отметил суд, на основании предположений при отсутствии объективных данных о предварительном сговоре Дибирова и Чумаева на приобретение, хранение, перевозку и ношение автоматов и боеприпасов к ним, которые к месте происшествия могли привезти другие лица, не может быть сделан вывод о виновности осужденных в хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в наличии между ними предварительного сговора на приобретение и ношение оружия и боеприпасов.

Наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Судом в полной мере учтены как общественная опасность содеянного осужденными, так и положительные данные об их личности: то, что к уголовной ответственности они привлечены впервые, положительно характеризуются по месту жительства, Чумаев женат.

Принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также положительные данные о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без отбывания ми лишения свободы.

Дибиров и Чумаев не осуждены за незаконное хранение огнестрельного оружия, а потому судебная коллегия находит необоснованным довод кассационного представления о том, что суд не учел при назначении наказания, что осужденные продолжают незаконно хранить оружие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения обвинительного приговора в отношении Дибирова и Чумаева.

Не имеется оснований и для отмены приговора в части оправдания Чумаева по п.п. "и", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства: показания М., А., А., Г., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов по результатам исследования трупа, одежды погибшего, которые, как правильно указал суд, подтверждают лишь наступление смерти М. от огнестрельного ранения и производство Чумаевым выстрелов из автомата Калашникова на месте происшествия.

Однако, как следует из показаний свидетелей, помимо Чумаева на месте происшествия производили выстрелы и другие лица.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что после того, как Дибиров ранил М., сзади и сверху стали стрелять из автоматов, поэтому он спрятался за машиной, но, услышав громкий крик М., побежал в его сторону и увидел его лежащим на земле с ранением.

Аналогичные показания дал свидетель А., пояснив, что после ранения Чумаева, стали стрелять с вершин, расположенных по бокам поляны. К нему подошел Чумаев и попросил оказать ему помощь. Автомата в руках у Чумаева в это время не было, хотя до этого он также стрелял в разные стороны. В это время кто-то крикнул, что ранили М. и он увидел, как М. несет потерпевшего. Кто стрелял в М. он не знает.

Свидетели М. и А. А. также пояснили, что не видели, кто ранил М.

Проведенными экспертными исследованиями трупа М. его одежды, стреляных гильз, обнаруженных на месте происшествия, также не подтверждается причастность именно Чумаева к причинению огнестрельного ранения М.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. Наступила от сквозного огнестрельного ранения брюшной полости.

Из предплечья потерпевшего в ... районной больнице была извлечена пуля, которая является частью патрона автомата АК-74 калибра 5,45 мм.

Однако, как правильно указал суд, стороной обвинения не представленные достаточные доказательства того, что именно такой пулей было причинено потерпевшему и смертельное ранение, а также то, что автомат с такими характеристиками находился именно у Чумаева.

Принимая во внимание то обстоятельство, что помимо Чумаева на месте происшествия выстрелы из огнестрельного оружия производились Дибировым и другими неустановленными лицами, оружие у которых не изъято, а также то, что никто из очевидцев событий не указал на Чумаева как на лицо, причинившее ранение М. суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности причастности Чумаева к причинению смерти потерпевшему.

Показания М., на которые имеется ссылка в кассационном представлении, о том, что родственники Чумаева приходили к ним на примирение в связи со смертью брата, также не могут являться доказательством вины Чумаева, поскольку ни он, ни родственники Чумаева не был очевидцем преступления.

Всем представленным стороной обвинения доказательствам суд дал надлежащую оценку. В кассационном представлении не приводятся какие-либо другие доказательства, его доводы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Чумаева по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 5 марта 2008 года в отношении Чумаева С.И. и Дибирова К.Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Рамазанова М.А. и кассационные жалобы адвокатов Тагировой Д.Г., Джахбарова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.,

Судьи

Степанов В.П.

Ворожцов С.А.