Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 20-О08-53 Оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд дал неполную оценку всем имеющимся в деле доказательствам

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 20-О08-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рамазанова М.А., кассационной жалобе потерпевшего А. и его представителя Дахдуева М.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 26 июня 2008 года, которым

Гаирбеков Г.Г., ранее судимый 9 августа 2005 года по ст.ст. 222 ч. 1, 208 ч. 2, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

Гаирбеков М.Г.,

оба оправданы в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 112, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111, п.п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205, ст. 277, ч. 2 ст. 167, ст. 267 УК РФ, за непричастностью;

Газимагомедов А.А.,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ст. 277 УК РФ, за непричастностью;

Алилов О.М.,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ст. 277, ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 222, ч. 5 ст. 33 и ст. 277 УК РФ, за непричастностью.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения представителей потерпевшего Духдуева М.А., истца - Кудиявмагомедова М.М., прокурора Соломоновой В.А., поддержавших доводы жалобы и представление, полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, возражения адвокатов Мудунова К.М., Арсамерзаева С.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гаирбеков Г.Г., Гаирбеков М.Г. обвинялись в том, что осенью 2004 года в ... с другими неустановленными лицами создали организованную группу для совершения посягательства на жизнь государственного деятеля - заместителя председателя Правительства ... - Управляющего ГУ отделения пенсионного фонда РФ ... А. в целях прекращения его деятельности. 3 ноября 2004 года и 16 февраля 2005 года указанная группа совершила подрывы служебной автомашины А. самодельным взрывным устройством, в результате которых А. не пострадал, но погибли три человека и шесть человек получили ранения различной тяжести.

Алилов О.М. обвинялся в пособничестве в посягательстве на жизнь государственного деятеля (А.) в целях прекращения его государственной деятельности, незаконном приобретении, хранении, перевозке взрывчатого вещества и взрывного устройства.

Газимагомедов А.А. обвинялся в пособничестве в посягательстве на жизнь государственного деятеля в целях прекращения его государственной деятельности.

В суде Гаирбеков Г.Г., Гаирбеков М.Г., Алилов и Газимагомедов вину свою не признали.

Суд оправдал обвиняемых за их непричастностью к инкриминированным событиям, мотивировав свое решение тем, что обвинение основано на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, либо на противоречивых доказательствах и на предположениях.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что показания Гаирбекова Г.Г., данные им в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого 28 и 31 мая, 2 и 3 июня 2005 года, где Гаирбеков Г.Г. подробно рассказывал об обстоятельствах посягательств на жизнь А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждается, что Гаирбеков Г.Г. признательные показания дал добровольно и с участием адвоката Вагапова М.А. Выводы суда о применении к Гаирбекову Г.Г. недозволенных методов следствия основаны на заявлениях этого лица и не подтверждены объективными данными. Суд дал неверную оценку распечатке телефонных соединений от 3 ноября 2004 года, из которых усматривается, что Гаирбековы по мобильному телефону созванивались 19 раз, в том числе 4 раза за 43 минуты со времени отъезда А. с места работы до места подрыва автомобиля "...". Экспертами установлено, что взрывное устройство находилось в задней части автомобиля, что согласуется показаниям Гаирбекова Г.Г. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Г. и оглашенным показаниям Гаирбекова Г.Г. по самодельному номерному автомобильному знаку. Суд ошибочно установил факт продажи Гаирбековым М.Г. автомашины Х. в октябре 2004 года, что противоречит показаниям Гаирбекова М.Г. на следствии о том, в октябре и ноябре 2004 года он ездил на "десятке" в Ростовскую область (т. 1 л.д. 174-178). Неверно оценены показания свидетелей О., М. и А. об обстоятельствах продажи Гаирбекову М.Г. автомашины ..., которая также была подорвана в ... В представлении приведены и другие нарушения, допущенные судом, которые, по мнению государственного обвинителя, могли повлиять на постановку незаконного приговора.

В кассационной жалобе потерпевший А. и его представитель Дахдуев М.А. ссылаются на односторонность и неполноту судебного разбирательства, несоответствие выводов суда о невиновности Гаирбековых, Алилова и Газимагомедова имеющимся в деле доказательствам. Просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокаты Магомедов А.М., Мудунов К.М., Алилова Х.М. в защиту оправданных Гаирбекова Г.Г., Гаирбекова М.Г. и Алилова О.М. не согласны с доводами представления и жалобы и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в необходимости приговор отменить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обосновывая вину Гаирбекова Г., Гаирбекова М., Алилова и Газимагомедова в инкриминированных деяниях, органы расследования сослались на показания Гаирбекова Г.Г., данных им в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого 28 и 31 мая, 2 и 3 июня 2005 года на территории ..., где Гаирбеков Г.Г. подробно рассказал об обстоятельствах и лицах, участвовавших в посягательстве на жизнь А. (т. 2 л.д. 140-142, 144-154, 167-179, 180-189). Эти показания оглашались в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

Суд признал данные показания, как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в неправомерном этапировании Гаирбекова Г.Г. в ... и в допросах по уголовному делу о посягательствах на жизнь А. Также указано, что видеокассета, послужившая поводом для этапирования Гаирбекова Г.Г. в ..., на которой Гаирбеков Г.Г. изображен с лидерами незаконных вооруженных формирований Х. и Б. незаконно была направлена прокуратурой ... в прокуратуру ...

Между тем, с решениями о признании вышеперечисленных доказательств судебная коллегия согласиться не может.

Так, судом первой инстанции в полной мере не было учтено, что данная кассета была обнаружена и изъята в ходе обыска жилища Гаирбекова Г.Г. правоохранительными органами ... в рамках расследования настоящего уголовного дела и направлена для выполнения дальнейших следственных действий в прокуратуру ..., на территории которой Гаирбеков Г.Г. впоследствии был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Грозный от 9 августа 2005 года по ст.ст. 208 и 222 УК РФ (т. 1 л.д. 131-134, т. 5 л.д. 100-102). Данный приговор вступил в законную силу, и все следственные действия, связанные с отысканием и передачей видеокассеты по подследственности, с этапированием Гаирбекова Г.Г. в ..., были признаны судом законными.

Судом также было установлено, что Гаирбеков Г.Г. в рамках уголовного дела по ст.ст. 208 и 222 УК РФ на основании постановления следователя прокуратуры Ленинского района ... от 22 мая 205 года, с санкции прокурора ..., был переведен из СИЗО-1 ... в СИЗО-1 ... (т. 2 л.д. 57-58, 136-137). После перевода в ... Гаирбеков Г.Г. 28 мая 2005 года написал на имя начальника ОРБ-2 ГУ МВД РФ ... заявление, из которого следует, что он желает дать показания по делу А. в которых впоследствии подробно описал обстоятельства этого преступления (т. 8 л.д. 196-202).

В связи с таким заявлением следователь УФСБ РФ ... Т. в соответствии с положениями ст. 152 УПК РФ произвел допрос Гаирбекова Г.Г. по этим обстоятельствам по поручению следователя УФСБ РФ ... С. в производстве, которого находилось уголовное дело по посягательству на жизнь А. (т. 2 л.д. 140-142, 144-149).

Из дела также следует, что Гаирбекова Г.Г. был допрошен по вопросам, указанным в поручении следователя С. при отсутствии возражений и при этом его интересы защищал адвокат Вагапов М.А. В этой связи нуждаются в дополнительной проверке доводы Гаирбекова Г.Г. о нарушении его права на защиту, выразившегося в необеспечении его выбранным адвокатом Джафаровым Р.Б. В частности, из представленных материалов следует, что 27 апреля и 30 мая 2005 года следователь С. уведомил адвоката Джафарова Р.М. о месте нахождении Гаирбекова Г.Г. Защитнику было предложил ему явиться в ... для участия в допросе Гаирбекова Г.Г., что подтверждается подписью Джафарова Р.Б., но тот в ... не приехал по причинам, которые органы расследования оценили как неуважительные (т. 2 л.д. 61, 156, т. 5 л.д. 112-114).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля адвокат Вагапов М.А. показал, что он был допущен к следственными действиям с согласия Гаирбекова Г.Г., и подзащитный не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов следствия (т. 14 л.д. 32-44).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 3 июня 2005 года у освидетельствуемого Гаирбекова Г.Г. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 8 л.д. 160-161).

Органы расследования, обвиняя Гаирбековых, Алилова и Газимагомедова в инкриминированных деяния, привели, помимо указанных выше доказательств, совокупность иных данных, в том числе перечисленных в кассационном представлении, которые, по их утверждению, исследовались в суде первой инстанции, все они согласуются между собой и подтверждают выводы следствия об их виновности.

В приговоре суд действительно перечислил доказательства обвинения, однако при их оценке указал, что все они получены с грубым нарушением норм УПК РФ, противоречивы и сомнительны по своей достоверности.

Между тем такая оценка имеющихся в деле доказательств является неполной и свидетельствует об односторонности судебного разбирательства, а также о нарушении положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия постановленный приговор не может признать правомочным, и по этим основаниям отменяет его с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, выдвигаемые как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценить имеющиеся доказательства в их совокупности, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Гаирбекова Г.Г., Гаирбекова М.Г., Алилова и Газимагомедова.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 26 июня 2008 года в отношении Гаирбекова Г., Гаирбекова М.Г., Алилова О.М. и Газимагомедова А.А. отменить, и дело натравить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Климов А.Н.

Иванов Г.П.