Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 20-О09-7СП Оснований для изменения оправдательного приговора, вынесенного с участием присяжных не имеется, поскольку коллегия присяжных заседателей сформирована надлежащим образом, а ответы присяжных не содержат противоречий и вызывают сомнений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 20-О09-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Похил А.И.,

судей - Сергеева А.А., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2009 г. кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего О. на приговор суда с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2008 г., которым

А.Б.Г. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а по обвинению по ст. 222 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора за нарушением судом требований ч. 3 ст. 309 УПК РФ, выразившемся в неразъяснении права осужденному или оправданному ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В дополнении к кассационному представлению поставлен вопрос об отмене приговора за нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении ч. 17 ст. 328 УПК РФ в виду нарушения последовательности списка кандидатов в присяжные заседатели, в результате которых Г. необоснованно была включена запасной состав присяжных заседателей, тогда как должна находиться в основном составе.

Также указано о том, что "вероятно" имел место разговор с присяжными заседателями со стороны адвоката подсудимого о вынесении оправдательного вердикта.

В кассационной жалобе потерпевшего О. также поставлен вопрос об отмене приговора за нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов указано, что кандидат в присяжные заседатели Г. числилась среди 12 присяжных заседателей, в отношении нее не заявлялись отводы, но она оказалась в числе запасных заседателей.

Указано о допросе "двух свидетелей" и исследовании письменных доказательств, оглашении показаний неявившихся свидетелей в отсутствии присяжных заседателей.

Также указано на сокрытие старшиной присяжных фактов близкого знакомства с адвокатом Квасовым, защищавшим подсудимого и о "контактировании" со старшиной потерпевшего О.

Считает, что перечисленные обстоятельства повлияли на обоснованность вердикта присяжных заседателей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

В соответствии с положением ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств, либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений закона судом по данному делу не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 341-345 УПК РФ.

Все вопросы поставлены в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, поддержанными стороной обвинения в судебном заседании и с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Ответы присяжных заседателей противоречий не содержат и сомнений не вызывают.

Согласно ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемого подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с положением ст. 348 ч. 1 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

На основании ст. 347 ч. 4 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, фамилия кандидата в присяжные заседатели Г., находилась в списке кандидатов в присяжные заседатели, который составлен путем случайной выборки с использованием компьютера, под N ... в конце списка (6 т. л.д. 10). Поэтому Г. обоснованно была включена в запасной состав присяжных заседателей.

Ссылка на то, что "явившаяся из вызванных в первый раз кандидатов в присяжные заседатели Г.", должна была быть среди основного, а не запасного состава присяжных заседателей, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей была сформирована по пятому списку кандидатов в присяжные заседатели. По четырем предыдущим спискам являлось недостаточное количество кандидатов в присяжные заседатели, что не давало право формировать из них коллегию присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ (6 т. л.д. 10, 27).

Замечаний со стороны обвинения по формированию коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

В кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего указано, что "включение присяжного заседателя Г. не в основной, а запасной состав присяжных заседателей могло существенно повлиять на вынесение законного вердикта, однако не приведено никаких обоснований в подтверждение этого довода, а поэтому не представляется возможным проверить данное обстоятельство и выяснить, каким образом данный факт повлиял на вынесение оправдательного вердикта.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы об исследовании ряда доказательств в отсутствии присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела адвокатом Квасовым были принесены замечания на протокол судебного заседания (л.д. 152-153 т. 6) о том, что в протоколе (на л.д. 59) пропущена фраза: "в зал приглашаются присяжные заседатели и занимают отведенные им места".

Указанные замечания рассмотрены председательствующим и признаны правильными (т. 6 л.д. 154).

Более того, как видно из протокола судебного заседания замечаний со стороны обвинения об исследовании доказательств, якобы в отсутствии присяжных заседателей, не заявлялось.

В это же время в протоколе судебного заседания отражены обращения сторон как обвинения, так и защиты, к присяжным заседателям (6 т.л.д. 58-62).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оглашение показаний свидетелей С., А., А., А., А., С., С., А., происходило в присутствии присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, не имеется оснований сомневаться в объективности старшины присяжных заседателей К. в связи с тем, что он и отец адвоката Квасова работали в ... Государственной филармонии в 1995-1997 годах.

Из приобщенных к делу материалов видно, что К. никаких отношений с Квасовым С. не имел.

Из объяснений К. видно, что 22 сентября 2008 года к нему на улице подходил потерпевший О.

Однако, в какой степени указанное обстоятельство повлияло на принятие оправдательного вердикта в отношении подсудимого, кассаторы не указали, а высказали лишь свое предположение, которое не подтверждено какими-либо данными о том, что "вероятно могло иметь место разговора адвоката с присяжными заседателями."

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2008 года в отношении Алиева Б.Г. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего О. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Похил

Судьи

А.А. Сергеев

В.П. Степанов