Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 21-Д09-3 Оснований для изменения приговора осужденным за пособничество в контрабанде и за контрабанду не имеется, поскольку их виновность подтверждается совокупностью доказательств и назначено наказание с учетом характера, степени общественной опасности преступления и личностей осужденных

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 21-Д09-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Паштовой Э.Н. и Переверзевой Л.Н. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2007 года, которым

Гятов А.Х.,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Хашкулова А.З.,

осуждена по ч. 1 ст. 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2008 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Гятова А.Х., поддержавшего доводы надзорной жалобы защитника, и мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Гятов А.Х. признан виновным в пособничестве в контрабанде, а Хашкулова А.З. - в контрабанде. Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Паштова Э.Н. в защиту интересов Гятова А.Х. ставит вопрос о пересмотре приговора, полагая, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку инкриминированного преступления Гятов А.Х. не совершал, его вина не доказана. Считает, что в основу приговора судом положены недостоверные и недопустимые доказательства. Утверждает, что Гятов А.Х. не был осведомлен о преступных намерениях Хашкуловой А.З. Ссылается на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе, в том, что суд вышел за пределы предъявленного Гятову А.Х. обвинения. Утверждает, что в действиях Хашкуловой А.З. отсутствует состав инкриминированного ей преступления, в связи с чем Гятов подлежит оправданию. Суд необоснованно обратил в доход государства принадлежащие Хашкуловой ювелирные изделия. Считает незаконными и необоснованными состоявшиеся по делу решения судов кассационной и надзорной инстанций.

В надзорной жалобе адвокат Переверзева Л.Н. в защиту интересов Хашкуловой А.З. просит о пересмотре приговора, указывая на то, что в действиях осужденной отсутствует состав инкриминированного ей преступления. Считает, что в основу приговора судом положены противоречивые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что суд необоснованно обратил в доход государства изъятые у Хашкуловой А.З. ювелирные изделия. Ссылается на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает незаконными и необоснованными состоявшиеся по делу решения судов кассационной и надзорной инстанций.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы надзорных жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения надзорных жалоб по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Хашкуловой и Гятова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям в жалобах в основу приговора положены только допустимые доказательства, в том числе показания самой осужденной Хашкуловой на предварительном следствии, допрошенной с участием адвоката, а также материалы звукозаписи телефонных переговоров Хашкуловой, Гятова, Х. и Е., полученных в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении осужденных Хашкуловой и Гятова полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как в нем указано время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы адвоката Паштовой о том, что суд в отношении осужденного Гятова в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения, признав его виновным в пособничестве в контрабанде на сумму ... руб. Из описательной части приговора видно, что Гятов признан виновным в пособничестве Хашкуловой в контрабанде ювелирных изделий на сумму ... руб., как и было ему предъявлено обвинение (л.д. 36-40 т. 4).

С доводами жалоб о том, что суд кассационной инстанции, а затем президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики не ответили на все доводы жалоб, согласиться нельзя, так как определение суда кассационной инстанции и постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики соответствует требованиям ст.ст. 388 и 408 УПК РФ.

Преступные действия осужденных квалифицированы правильно, а наказание им назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Согласно приговору, в судебном заседании было установлено, что Хашкулова А.З., находясь в ..., на свои деньги приобрела ювелирные изделия, которые впоследствии с сокрытием от таможенного контроля и недостоверным декларированием переместила через таможенную границу РФ. Постановлением следователя эти ювелирные изделия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В приговоре при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд постановил изъятые у Хашкуловой А.З. ювелирные изделия, как предметы контрабанды, обратить в доход государства. Это решение суда не противоречило требованиям ст. 81 УПК РФ, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора.

С доводами жалоб о том, что президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, признав ювелирные и золотые изделия орудиями преступления, хотя приговором суда они были признаны только предметами контрабанды, нарушил требования п. 1 ч. 7 ст. 410 УПК РФ, согласиться нельзя, так как суд надзорной инстанции никаких новых фактов не установил.

Отнесение изъятых у Хашкуловой ювелирных изделий к предметам контрабанды (орудиям преступления) и обращение их в доход государства не противоречит и Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (заключена в Страсбурге 8 ноября 1990 г., ратифицирована Федеральным законом от 28 мая 2001 г. N 62-ФЗ и вступила в силу для Российской Федерации 1 декабря 2001 г.), согласно п. "с" ст. 1 которой понятие "орудия" означает любое имущество, используемое или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных Хашкуловой и Гятова судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2007 года и постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2008 года в отношении Гятова А.Х. и Хашкуловой А.З. оставить без изменения, а надзорные жалобы адвокатов Паштовой Э.Н. и Переверзевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Кондратов П.Е.