Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. N 21-О08-11СП Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при формировании коллегии присяжных двое кандидатов в присяжные заседатели скрыли необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства, тем самым лишив возможности участников процесса сформировать беспристрастную и объективную коллегию присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 3 декабря 2008 г. N 21-О08-11СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2008 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам потерпевшего О. и представителя потерпевшей Г. адвоката Додуева Д.А. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2008 года, по которому

Айбазов А.Л.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, за непричастностью к совершению преступлений, не установлением события преступления.

Айбазов А.Л. освобожден из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска Г. постановлено отказать.

За Айбазовым А.Л. признано право на реабилитацию.

Постановлено уголовное дело направить прокурору Кабардино-Балкарской Республики для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Готыжева З.Б. об оставлении приговора без изменения, потерпевшей Г., поддержавшей жалобу своего представителя, выступление прокурора Гостюжевой И.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

органами следствия Айбазов А.Л. обвинялся в умышленном причинении смерти Г. (ст. 105 ч. 1 УК РФ) и в покушении на умышленное причинение смерти Г., О., Ж. и Ж. (ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ).

Совершение этих преступлений инкриминировалось Айбазову А.Л. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Айбазов А.Л. оправдан за непричастностью к лишению жизни Г. и покушению на лишение жизни О. и Ж., а также за отсутствием события преступления по покушению на лишение жизни Ж.

В основном кассационном представлении прокурора и дополнении к нему, а также в кассационной жалобе представителя потерпевшей Г. адвоката Додуева Д.А. в обоснование доводов о незаконности вердикта, а соответственно, и приговора указывается на то, что несмотря на вопрос председательствующего о том, привлекался кто-либо из кандидатов в присяжные к ответственности и были ли у них конфликты с правоохранительными органами, кандидат К. (в представлении ошибочно указано "К.") скрыл факт своего привлечения к административной ответственности. Старшина присяжных Н. является родственницей потерпевшего Ж., то есть мать потерпевшего и Н. - двоюродные сестры. Последняя, скрыла данное обстоятельство, несмотря на то, что председательствующим задавался вопрос, касающийся родственных отношений кандидатов в присяжные с кем-либо из участников процесса. Сам же Ж. не смог заявить о своем родстве, поскольку проходит службу в рядах Российской Армии. Таким образом, вердикт был вынесен незаконным составом коллегии присяжных. Кроме того, сторона защиты в нарушение ст. 335 УПК РФ касалась правовых вопросов в присутствии присяжных, искажала обстоятельства дела и содержание некоторых доказательств, что не могло не повлиять на присяжных при принятии решения по делу. Просят приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший О., считая приговор незаконным, указывает на то, что старшина присяжных Н. является тетей потерпевшего Ж. что не могло не сказаться на решении присяжных заседателей. Кроме того, считает, что собранных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Айбазова в преступлениях. Просит приговор отменить.

Оправданным Айбазовым А.Л. и его адвокатом Готыжевым З.Б. принесены возражения, в которых они считают доводы прокурора, потерпевшего и представителя потерпевшей неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, потерпевшего и представителя потерпевшей, возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии, кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении прокурора и кассационных жалобах потерпевшего и представителя потерпевшей при разбирательстве настоящего дела нарушены.

Из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 146), следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим кандидатам в присяжные был задан вопрос: "Есть ли среди Вас лица... имеющие не снятую или непогашенную судимость?", на который ни от одного из кандидатов утвердительного ответа не поступило.

Действительно, как правильно указано в возражении адвоката, председательствующим в кандидаты был задан вопрос: "Есть ли среди Вас лица, которые сами или Ваши близкие родственники привлекались к уголовной ответственности?", на который также никто из кандидатов не дал утвердительного ответа (т. 6, л.д. 152).

Между тем, государственным обвинителем при формировании коллегии кандидатам в присяжные был задан вопрос: "У кого из Вас или Ваших родственников были конфликты с правоохранительными органами, либо с отдельными представителями этих органов?", на который никто из кандидатов не дал утвердительного ответа (т. 6, л.д. 154).

Вместе с тем, из приобщенных к кассационному представлению прокурора материалов (т. 6, л.д. 323-329) следует, что в отношении К., вошедшего в состав коллегии присяжных заседателей под N ... , 4 июля 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, К. в декабре 2007 года также был подвергнут административному взысканию в виде штрафа за совершенное административное правонарушение и в связи с неуплатой наложенного взыскания в отношении него 18 марта 2008 года было возбуждено исполнительное производство, согласно которому ему предлагалось в пятидневный срок добровольно уплатить штраф в размере ... рублей. Однако только 17 сентября 2008 года в связи с уплатой штрафа исполнительное производство было окончено.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 6, л.д. 149) председательствующим кандидатам в присяжные был задан вопрос: "Есть ли среди Вас лица..., которые знакомы с судьей, с государственным обвинителем, потерпевшими, защитником, представителем потерпевших, подсудимым, секретарем судебного заседания, свидетелями по делу?", на который никто из кандидатов не дал утвердительного ответа.

Между тем, из приобщенных к кассационному представлению прокурора заявлений Ж. и Н. (т. 6, л.д. 321-322) следует, что вошедшая в состав коллегии присяжных заседателей Н., избранная впоследствии старшиной присяжных заседателей, является родственницей потерпевшего Ж., то есть, мать потерпевшего и Н. - двоюродные сестры.

Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием К. и Н. такой информации, были в дальнейшем лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности, о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели на основании ст.ст. 61, 62, 328 ч.ч. 10, 13-16 УПК РФ.

Содержащиеся в возражениях адвоката Готыжева доводы о том, что в ... Республике фамилия "Ж." является распространенной, и Н. не могла знать, что потерпевший является ее родственником, являются неубедительным, поскольку это не освобождало ее от обязанности заявить суду о наличии у нее родственников с фамилией "Ж.", с тем, чтобы выяснить степень ее родства с Ж. - потерпевшим по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей в любом случае является основанием для отмены приговора, основанном на вердикте присяжных заседателей.

Что касается других доводов прокурора, потерпевшего и представителя потерпевшей, то они сами по себе не могут служить основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом присяжных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2008 года в отношении Айбазова А.Л. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Кондратов П.Е.