Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 22-О08-9 Оснований для изменения приговора осужденным за похищение человека, совершенное организованной группой нет, поскольку их виновность подтверждается совокупностью доказательств и назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности, а также данных об их личностях

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 3 июня 2008 г. N 22-О08-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Газгиреева М.М., Олигова Р.М., адвоката Тепсаева Ш.М., потерпевших Т. и К. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 февраля 2008 года, по которому

Манкиев А.М., судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

он же оправдан:

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 26 января 2003 года, и окончательно назначено Манкиеву А.М. наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Газгиреев М.М.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан:

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

Олигов Р.М.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

он же оправдан:

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 28 мая 2003 года, и окончательно Олигову Р.М. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего К., адвоката Героева А.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные Манкиев А.М., Газгиреев М.М. и Олигов Р.М. признаны виновными в похищении трех лиц из корыстных побуждений, в составе организованной группы.

Преступление совершено в сентябре 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- потерпевшие К. и Т. считают приговор в части осуждения Манкиева А.М. и Газгиреева М.М. необоснованным и указывают, что их показания, данные на предварительном следствии, записаны не точно. Они заявляли о том, что Манкиев А.М. и Газгиреев М.М. похожи на тех лиц, которые их похитили и незаконно удерживали, но не утверждали, что это они, при осмотре домовладений Манкиева А.М. и Газгиреева М.М. и подвалов, где их удерживали, они не могли уверенно сказать, те ли это подвалы. Считают неправильным вывод суда, что в судебном заседании они изменили показания, уверяют, что родственники осужденных не просили их об этом. По их мнению, вывод суда о виновности Манкиева А.М. и Газгиреева М.М. носит предположительный характер, поэтому приговор не может являться законным. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Олигов Р.М., выражая несогласие с приговором, указывает, что его вина в похищении потерпевших не доказана, никто из потерпевших и свидетелей не указал на него как участника похищения, а его доводы не опровергнуты. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- осужденный Газгиреев М.М. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших, данных на предварительном следствии, показания специалиста Т. также являются противоречивыми, а других доказательств его вины в похищении потерпевших в материалах дела не имеется. Вместе с тем указывает, что в материалах дела имеются данные о том, что он, Газгиреев М.М., незаконно удерживал потерпевших в подвале, и такие действия следовало квалифицировать по ст. 127 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Тепсаев Ш.М. в защиту интересов осужденного Газгиреева М.М. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не соответствуют материалам дела. По его мнению, приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших, данных на предварительном следствии, которые отказались от них в судебном заседании, а других доказательств вины Газгиреева в материалах дела не имеется. Считает приговор незаконным и не обоснованным и просит его отменить, а дело прекратить;

- адвокат Героев А.Д. в защиту интересов осужденного Газгиреева М.М. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не соответствуют материалам дела. По его мнению, судом не соблюдены требования закона о территориальной подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в Верховном суде РИ, приговор основан на недопустимых доказательствах, опознание потерпевшими Газгиреева проведено с нарушением закона, а имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены. Считая приговор незаконным и не обоснованным, просит о его отмене.

В письменных возражениях на жалобы осужденных и адвоката Тепсаева Ш.М.:

- государственный обвинитель Гавашелишвили М.Н., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения;

- потерпевшие К. и Т. считают, что изложенные в жалобе осужденного Олигова доводы о непричастности к преступлению являются несостоятельными, утверждают, что именно Олигов охранял их, будучи вооруженный пулеметом. В то же время считают жалобы осужденного Газгиреева М.М. и адвоката Тепсаева Ш.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных Манкиева А.М., Газгиреева М.М. и Олигова Р.М. в совершении инкриминируемого им деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К., данных на предварительном следствии, следует, что 11 сентября 1999 года он вместе с У. и Т. был похищен из помещения автозаправочной станции, расположенной на окраине села ... Четверо вооруженных лиц в камуфлированной форме и масках захватили их, избили, связали и вывели на территорию Республики ..., где их посадили в автомашину, которой управлял Газгиреев. У. повезли дальше, а их с Т. поместили в подвал дома, расположенного в ст. ..., на ноги им одели цепи и удерживали вопреки их воли. Газгиреев приносил им еду и расспрашивал о родственниках, которые могут заплатить за их освобождение. В ночь на 13 сентября им удалось отжать решетку и убежать. Они обратились за помощью к незнакомому человеку, который обещал им помочь вернуться в ..., а сам обманул их и привез в дом, где на них вновь одели цепи и приковали к кровати. В последующем их переместили в соседний дом, где продолжали удерживать в течение недели. Среди охранявших их людей был Манкиев, который представился хозяином дома, находился без маски, выражал недовольство их побегом. 20 сентября их перевезли в саманный дом в ст. ..., где их охраняли также Олигов и К., который участвовал в их похищении с автозаправочной станции. Когда их везли на обмен, то сотрудники УБОП и ФСБ освободили их.

Потерпевший Т. на предварительном следствии дал аналогичные показания об обстоятельствах его похищения совместно с У. и К., указав, что среди охранявших их лиц были Газгиреев, Манкиев и Олигов, которых он впоследствии опознал.

Данные показания потерпевшие К. и Т. неоднократно давали в ходе предварительного следствия и подтвердили их при проверке на месте, подробно указав обстоятельства их похищения, а также при проведении очных ставок между Т. и Газгиреевым, К. и Газгиреевым, указав на Газгиреева как непосредственного участника их похищения и незаконного удержания в подвале.

В судебном заседании потерпевшие У., К. и Т. подтвердили факт своего похищения при указанных выше обстоятельствах. При этом У. пояснил, что когда он пытался бежать от похитителей, то был ранен ими.

Признавая приведенные показания потерпевших У., К. и Т. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Т., Т., К., У., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколам осмотра места происшествия, протоколам опознания потерпевшими Манкиева, Газгиреева и Олигова как участников похищения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., Т., К., К., участвовавшие в качестве понятых при проведении опознания, пояснили, что потерпевшие уверенно указали на осужденных как участников их похищения.

Нельзя признать состоятельными и изложенные в жалобах доводы о том, что показания свидетеля Т., участвовавшего в качестве специалиста при осмотре подвала, являются противоречивыми. В судебном заседании Т. подтвердил свое участие при осмотре подвала дома Газгиреева М.М., а также сделанные им выводы на основе осмотра указанного помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, показания потерпевших К., Т. и У. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, признанными достоверными, поэтому суд обоснованно положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии. Оснований не доверять этим показаниям потерпевших у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение потерпевшими своих показаний в судебном заседании, их утверждения о том, что охранявшие их лица были похожи на Газгиреева и Манкиева, но были ли это именно они, утверждать не могут, являлись предметом исследования в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Газгиреев М.М. не оспаривает, что он незаконно удерживал потерпевших в подвале, поэтому его действия следовало квалифицировать по ст. 127 УК РФ.

Доводы осужденных Газгиреева М.М. и Олигова Р.М. о том, что к похищению потерпевших они не причастны, а также доводы адвокатов и потерпевших К. и Т. о недоказанности вины Газгиреева и Манкиева А.М. опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Показания свидетелей защиты О., М., М. и М. являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы адвоката Героева А.Д. о нарушении правил подследственности и подсудности не основаны на законе. Похищение человека считается оконченным с момента его изъятия и лишения возможности передвигаться по своему усмотрению, а в соответствии со ст.ст. 32, 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таких случаев не имелось.

Как видно из материалов дела, преступление (похищение потерпевших) было совершено на территории Республики ..., поэтому расследование и рассмотрение дела Верховным судом Республики соответствует требованию закона о территориальной подследственности подсудности.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных Манкиева А.М., Газгиреева М.М. и Олигова Р.М. является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности. Оснований считать, что назначенное им наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных жалобы осужденных, адвокатов и потерпевших удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 февраля 2008 года в отношении Манкиева А.М., Газгиреева М.М., Олигова Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Лавров Н.Г.

Кондратов П.Е.