Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N 22-О09-3СП Суд изменил приговор и исключил из приговора ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание осужденных, - совершение преступлений с использованием форменной одежды сотрудника милиции, поскольку при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N 22-О09-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2009 г. кассационные жалобы осужденных Цечоева А.Т., Цуроева М.С., защитника Цуроевой З.М., адвокатов Кодзаевой И.Э., Караевой Я.Б. на приговор суда присяжных Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2008 года, которым

Цечоев А.Т.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет,

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду нападения на А. и Б.) на 8 лет,

по ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду похищения А. и Б.) на 7 лет,

по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду вымогательства в отношении А. и Б.) на 7 лет,

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду нападения на О. и Г.) на 9 лет,

по ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду похищения О. и Г.) на 10 лет,

по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду вымогательства в отношении О. и Г.) на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии

Цуроев М.С.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет,

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду нападения на А. и Б.) на 8 лет,

по ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду похищения А. и Б.) на 6 лет,

по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду вымогательства в отношении А. и Б.) на 6 лет,

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду нападения на О. и Г.) на 8 лет,

по ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду похищения О. и Г.) на 9 лет,

по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду вымогательства в отношении О. и Г.) на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвокатов Яковлева А.Е., Идалбаева К.А., поддержавших доводы жалоб соответственно в защиту осужденных Цечоева и Цуроева, и мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор изменить в части квалификации действий осужденных, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Цечоев и Цуроев признаны виновными в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, в разбойном нападении на А. и Б. совершенном с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой; в похищении 2-х лиц - А. и Б. совершенном из корыстных побуждений, с применением насилия ого для здоровья, с применением оружия, организованной группой; в вымогательстве, совершенном угрозой применения насилия и с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере; в разбойном нападении на О. и Г. совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере; в похищении 2-х лиц - О. и Г. совершенном из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, организованной группой; в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия и с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере.

Преступления совершены в 1996 и 1997 годах на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденные Цечоев А.Т., Цуроев М.С., в их защиту соответственно адвокаты Кодзаева И.Э. и Караева Я.Б. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным в виду нарушения председательствующим норм уголовно-процессуального закона. Так, в протоколе судебного заседания неправильно указана судимость Цечоева. Нарушена ч. 8 ст. 328 УПК РФ, так как первым вопросы присяжным заседателям начал задавать государственный обвинитель, а не сторона защиты. Председательствующий не должен был доводить до сведения кандидатов в присяжные заседатели решения по мотивированным отводам, чем нарушил ч. 10 ст. 328 УПК РФ. Коллегия присяжных заседателей состояла только из одних женщин примерного одного возраста, а председательствующий не учел мнение защиты по этому поводу. Перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о том, имело ли место само событие (преступление). Адвокаты, кроме того, ссылаются на то, что государственный обвинитель, выступая в прениях перед присяжными заседателями в опровержение алиби осужденных, сослался на прокурорский запрос с больницы, ... что не соответствует действительности, однако председательствующий не отреагировал на это. Несмотря на возражения защиты, председательствующий допросил потерпевшего Ф., что не могло не создать мнение у присяжных заседателей о виновности осужденных. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Цуроев М.С. и его защитник Цуроева З.М. указывают, что Цуроев не причастен к совершению вмененных ему преступлений, так как в это время находился на стационарном лечении в больнице ... . Существование банды также не доказано, о чем свидетельствует и тот факт, что Цуроев не осужден за незаконный оборот с огнестрельным оружием. При таких обстоятельствах обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не обязателен для председательствующего (ст. 348 ч. 5 УПК РФ), поэтому он должен был постановить оправдательный приговор. Утверждают, что у осужденного Цуроева имеются 5 детей, 3 из которых несовершеннолетние, однако суд не учел это обстоятельство при назначении наказания. Просят приговор суда отменить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Опякин Д.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Цечоев и Цуроев признаны виновными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были представлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В протоколе судебного заседания ошибочно указано, что Цечоев судим 18.11.2004 г. Назрановским районным судом по ст. 222 УК РФ (л.д. 64 оборот т. 13), однако сведения о его судимости не были доведены до присяжных заседателей. Более того, в приговоре правильно указано, что Цечоев не судим, так как на момент совершения вмененных ему преступлений по этому приговору он действительно не был судим.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было.

Что же касается нарушения председательствующим ч. 8 ст. 328 УПК РФ, то есть предоставление первым задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели государственному обвинителю, а не стороне защиты, то это обстоятельство не ограничило право осужденных и их защитников заявлять мотивированные отводы оставшимся кандидатам в присяжные заседатели.

Вопреки утверждениям в жалобах председательствующим по делу не нарушена ч. 10 ст. 328 УПК РФ, так как мотивированный отвод присяжному заседателю N ..., заявленный адвокатом Кодзаевой, был передан председательствующему без оглашения его содержания, который удовлетворил ходатайство адвоката.

Доводы жалоб о том, что председательствующий по делу не разъяснил сторонам ряд дополнительных прав, предусмотренных главой 42 УПК РФ, полностью противоречат протоколу судебного заседания (л.д. 66 т. 13).

Как следует из протокола судебного заседания, в нем не содержится указаний председательствующего, ограничивающих права сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов, не содержится и возражений осужденных и их адвокатов на действия председательствующего судьи в этой стадии судебного разбирательства.

Ссылку в жалобах на то обстоятельство, что присяжные заседатели состояли из одних женщин примерно одного возраста и жителей ... , поэтому они могли быть необъективными, нельзя признать убедительной. Как видно из протокола судебного заседания, осужденные и их защитники не заявили ходатайство о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Кроме того, на вопрос адвоката Яковлева есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели жители ... никаких заявлений от них не поступило (л.д. 75 т. 13).

Судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ. Потерпевший Ф. был допрошен в суде только в связи с необходимостью выяснения у него возможности прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Государственным обвинителем правильно был поставлен вопрос об исследовании в судебном заседании справки из больницы ... в связи с имеющимися в деле противоречиями. Поэтому он обоснованно сослался в прениях на это доказательство, поскольку оно не было признано недопустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении председательствующим норм УПК РФ при судебном следствии.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что как осужденные, так и их адвокаты согласились поставленными в вопросном листе вопросами перед присяжными заседателями и никаких замечаний не высказали.

Поэтому доводы жалоб о том, что перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о том, имело ли место само "событие (преступление)", противоречит вопросному листу.

Осужденный Цуроев и его защитник Цуроева, указывая в своей жалобе, что Цуроев никаких преступлений не совершил и его вина не доказана, подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

В силу ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора только в случаях, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Однако председательствующий по делу обоснованно признал, что деяния подсудимых содержат составы преступлений, и оснований для постановления оправдательного приговора не имелось.

В связи с этим доводы жалобы осужденного Цуроева и его защитника Цуроевой о том, что председательствующий по делу должен был постановить оправдательный приговор, нельзя признать убедительными.

Правовая оценка действиям осужденных Цечоева и Цуроева судом, по ст. 209 ч. 2 УК РФ и конкретным эпизодам обвинения, по существу дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Вместе с тем, согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13.06.96 г.), действовавшей на момент совершения преступлений, совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Поскольку Цечоев и Цуроев признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "а", 126 ч. 3, 163 ч. 3 п. "а, б" УК РФ (по эпизоду с потерпевшими А. и Б.), ст. 162 ч. 3 п. "а, б", 126 ч. 3, 163 ч. 3 п. "а, б" УК РФ (по эпизоду с потерпевшими О. и Г.), и на за одно из которых не были осуждены, их действия следует квалифицировать только одними ст. 126 ч. 3, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, по которым им следует назначить наказание с учетом требований ст. 60, 61, 65 УК РФ.

При этом из приговора необходимо исключить ссылку как на обстоятельство, отягчающее наказание, совершение осужденными преступлений с использованием форменной одежды сотрудника милиции по следующим основаниям. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Цечоев и Цуроев признаны виновными в совершении преступлений в отношении потерпевших А. и Б. с использованием форменной одежды сотрудника милиции, одновременно они признаны заслуживающими снисхождения. Однако в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2008 года в отношении Цечоева А.Т. и Цуроева М.С. изменить, исключить из приговора ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание осужденных, "совершение преступлений с использованием форменной одежды сотрудника милиции"; их действия, квалифицированные по ст. 162 ч. 3 п. "а", 126 ч. 3, 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизоду с потерпевшими А. и Б.) по ст. 162 ч. 3 п. "а, б", 126 ч. 3, 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизоду с потерпевшими О. и Г.) квалифицировать ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б", 126 ч. 3, 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (все в редакции Закона РФ от 13.06.96 г. N 63-Ф3) и назначить наказание:

Цечоеву А.Т. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ 9 лет лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 УК РФ 10 лет лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ 9 лет лишения свободы;

Цуроеву М.С. ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ 8 лет лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 УК РФ 9 лет лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 126 ч. 3, 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, окончательное наказание путем частичного сложения назначить: Цечоеву А.Т. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Цуроеву М.С. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Кондратов П.Е.