Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 23-О07-66 Суд изменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нуждаются в более тщательном исследовании

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 декабря 2007 г. N 23-О07-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой Л.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Минцаева В.С. и кассационные жалобы осужденных Ганаева А.Т., Джабраилов X.М. и адвокатов Дакаевой Р.С., Хациева Р.Б. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 26 декабря 2006 года, которым

Ганаев А.Т.

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения, перевозки и ношения пистолета "ТТ") к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ганаев А.Т. оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хранения боеприпасов в домашнем сейфе) на основании ст. 303 ч. 2 п. 1 УК РФ, за не установлением события преступления;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 303 ч. 2 п. 1 УК РФ" имеется в виду "ст. 303 ч. 2 п. 1 УПК РФ"

Джабраилов Х.М.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад Ермилова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб; выступления осужденных Ганаева А.Т., Джабраилова X.М. и адвокатов Дакаевой Р.С., Родионова А.А., Индербиева Т.М., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление, и полагавшего изменить приговор в отношении Джабраилова X.М., квалифицировать его действия через ст. 33 ч. 5 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Ганаев А.Т. и Джабраилов X.М. признаны виновными в том, что 6 января 2001 года совершили умышленное убийство А., группой лиц, из хулиганских побуждений.

Кроме того, Ганаев признан виновным в том, что 19 февраля 2002 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т. Он же признан виновным в незаконном приобретении в октябре 1999 года пистолета "ТТ" и боеприпасов к нему в количестве 8 патронов. Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганаев и Джабраилов вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Минцаев В.С. указывает, что суд при назначении Ганаеву наказания по совокупности преступлений неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и, кроме того, в резолютивной части приговора оправдав Ганаева по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хранения боеприпасов в домашнем сейфе) за не установлением события преступления, ошибочно сослался не на ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, а на ст. 303 ч. 2 п. 1 УК РФ. Просит приговор в отношении Ганаева изменить, привести назначенное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизив меру наказания по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы, а также изменить ссылку в эпизоде его оправдания по ст. 222 ч. 1УК РФ на ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, в остальном оставить приговор без изменения.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осужденный Ганаев А.Т. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Поясняет, что из показаний его отца Г. следует, что пистолет "ТТ" с 8 патронами к нему был выдан отцу распоряжением Главы Чеченской Республики в 1996 году. Данное оружие его отец хранил до октября 1999 года у себя дома, а после начала второй военной компании выехал с семьей из г. Грозного, предварительно спрятав пистолет на чердаке своего дома, который был позднее полностью разрушен, а оружие уничтожено. Излагает свои выводы о том, что какими-либо доказательствами о приобретении им, перевозке, ношении, хранении пистолета "ТТ", выданного его отцу, предварительное следствие и суд не располагают. Утверждает, что вину в убийстве А. его заставили признать под физическим и психологическим воздействии работники милиции, при этом он вынужденно оговорил Джабраилова. На самом деле ни он, ни Джабраилов участия в нападении на А. не принимали, у него вообще не было мотивов ее убивать. Следствием и судом не установлен тип оружия, применявшийся в отношении потерпевшей А. Указывает, что 6 января 2001 года он не мог находиться на месте преступления, так как с мая 2000 года по сентябрь 2001 года находился вне пределов Чеченской Республики, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей и перечисленными документами. Однако суд отверг его алиби и осудил за преступление, которое он не совершал и не мог совершить. Ссылается на то, что это преступление на него "навешано" руководством ОРБ-2 из-за возникших конфликтных отношений с ним. С приговором в части нанесения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. он согласен. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, а именно на то, что он был задержан 3 января 2006 года, а протокол его задержания был оформлен 5 января 2006 года, что в ходе следствия к нему применялись недозволенные методы, в результате чего он стал инвалидом, а суд не обеспечил охрану его прав на защиту здоровья. Поясняет, что в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ. Просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и", 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений;

осужденный Джабраилов X.М. не согласен с приговором, считает, что он осужден незаконно. Указывает, что его показания, на которые ссылается суд, были даны под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, и он был вынужден оговорить себя и Ганаева. Утверждает, что со слов сотрудников милиции он показал, что стрелял Ганаев, а он присутствовал. В действительности же он узнал про убийство А. утром 6 января 2001 года. Кто совершил преступление, он не знает, в эту ночь находился дома. Просит приговор в отношении него отменить и его оправдать за непричастностью к данному преступлению;

адвокат Дакаева Р.С. в защиту осужденных считает, что приговор незаконный и необоснованный. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что приговор основан на предположении следствия и на так называемых признательных показаниях Джабраилова и Ганаева на предварительном следствии, когда к ним применялись недозволенные методы следствия, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Утверждает, что все противоречия по делу суд истолковал в пользу обвинения. Указывает, что у суда не было оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний не явившегося в суд Г., и переписанный один из протоколов его допроса в приговор, не оглашался в судебном заседании. Не был предметом исследования суда также указанный в приговоре протокол очной ставки между Ганаевым и Г., а также протоколы очных ставок от 2 и 4 февраля 2006 года, протокол явки с повинной Джабраилова от 28 января 2006 года, поэтому суд не имел права делать на них ссылки. Полагает, что показания Д. данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, являются недопустимым доказательством, поскольку во время этих допросов он был подозреваемым и обвиняемым, поэтому не мог быть привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает, что уголовное дело рассматривалось в отношении Ганаева и Джабраилова X.М., а Д. не был подсудимым по данному делу, поэтому суд не мог оглашать его показания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Д. не был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, поэтому у суда не было оснований для оглашения его показаний и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Утверждает, что ссылка суда на то, что по заключениям судебно-медицинских экспертиз Ганаев выше ростом Джабраилова, а Джабраилов ниже и плотней Ганаева не соответствует указанным заключениям, в которых об этом не написано. Указывает, что версия обвинения основана на том, что пуля, якобы обнаруженная на месте происшествия, могла быть стреляна из пистолета "ТТ", однако данное вещественное доказательство в судебном заседании не предоставлено. В протоколе осмотра места происшествия от 6 января 2001 года текст составлен различными чернилами и разными почерками, что, по ее мнению, позволяет предполагать, что, возможно, имелись факты фальсификации доказательств. Считает, что суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о назначении комплексной судебной экспертизы для выяснения этих обстоятельств, а также в назначении дополнительной судебно-баллистической экспертизы. Полагает, что недопустимым доказательством является заключение судебно-медицинской экспертизы, так как не исследовался труп потерпевшей А. Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не доказан мотив преступления, что влечет отмену приговора. Указывает, что судом не принят во внимание ни один довод защиты, в частности, показания свидетелей о том, что Ганаев в момент убийства А. находился за пределами Чеченской Республики. По ее мнению не доказана вина Ганаева и в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, а также считает, что он незаконно осужден и по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку оружие не изъято и не исследовано в установленном законом порядке. Просит приговор в отношении Ганаева и Джабраилова отменить и дело производством прекратить за их непричастностью к совершению преступлений;

в совместной жалобе адвокаты Хациев Р.Б. и Дакаева Р.С. также считают, что показания Ганаева и Джабраилова на первоначальной стадии предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, что все неустранимые противоречия суд истолковал в пользу обвинения. Утверждают, что не установлен мотив убийства А., что в материалах дела нет ни одного допустимого доказательства, подтверждающего причастность Ганаева к убийству А., и что не установлена истинная причина смерти потерпевшей, так как полагают, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством. Полагают также, что не доказана вина Ганаева в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. Указывают, что приговор в этой части основан на показаниях заинтересованных лиц, что оснований, предусмотренных ст. 281 ч. 2 УК РФ, для оглашений в судебном заседании показаний Г. установлено не было. Считают, что Ганаев незаконно осужден и по ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как его вина не доказана. По их мнению, поскольку в материалах уголовного дела отражены многие существенные нарушения норм УПК РФ, то обвинительное заключение по делу не может считаться законным. Указывают на положительные данные о личности Ганаева, что у него на иждивении две малолетние дочери. Просят приговор в отношении Ганаева отменить и уголовное дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы:

государственный обвинитель Минцаев В.С. считает, что доводы жалоб являются необоснованными и указывает доказательства, которыми подтверждается вина осужденных в совершенных преступлениях. Просит оставить жалобы без удовлетворения;

потерпевший Г. указывает, что факт причинения ему Ганаевым ножевого ранения в присутствии свидетелей доказан в ходе расследования уголовного дела и он может подтвердить это в суде. Поясняет, что в период рассмотрения дела в суде, он находился за пределами Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлениях и жалобах, а также в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В кассационных жалобах обоснованно указывается, что эти требования закона судом не выполнены.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию, является виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Действия осужденных Ганаева и Джабраилова, связанные с убийством А., суд квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом установлено, что Ганаев А.Т. "реализуя с Джабраиловым преступный умысел, направив имевшийся при нем пистолет "ТТ" в сторону А. - начал угрожать той физической расправой в связи с тем, что потерпевшая общается с сотрудниками ВОВД ... и допускает аморальное поведение. По голосу и внешним данным Ганаев А.Т. и Джабраилов А.Т. были опознаны А. после чего, с целью сокрытия своих преступных действий, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к правилам поведения в обществе и к А., с близкого расстояния произвел выстрел из пистолета в сторону А., которая от полученного ранения скончалась на месте происшествия.

Фактически в приговоре мотивы совершенного преступления изложены по тексту обвинительного заключения, суд не обратил внимания на имеющиеся противоречия, не дал оценки и не установил, какой же именно из указанных мотивов, взаимно исключающих друг друга, в действительности был мотивом убийства потерпевшей.

При таких обстоятельствах в кассационных жалобах обоснованно указывается на то, что судом не установлен мотив совершенного преступления.

Джабраилова суд первой инстанции признал виновным в исполнительстве убийства А.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), то есть в данном случае непосредственно участвовавшее в лишение жизни потерпевшей.

Однако из приговора не усматривается, на основании каких доказательств суд сделал вывод о том, что Джабраилов непосредственно участвовал в лишении жизни А.

В обоснование вины Джабраилова в приговоре изложены показания самого Джабраилова на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. В своих показаниях Джабраилов пояснил, "О том, что А. использует оружие он не знал, тот вытащил пистолет системы "ТТ" из-за брючного ремня после того, как М. узнала Ганаева А.Т.".

Эти и другие показания Джабраилова, изложенные в приговоре, признанные судом достоверными, противоречат выводам суда о том, что Джабраилов был соисполнителем убийства потерпевшей.

Доказанность вины Ганаева и Джабраилова в совершенных преступлениях суд также обосновал показаниями на предварительном следствии потерпевшего Г. и свидетелей К., Т., И., А., А., оглашенными в судебном заседании, несмотря на возражения подсудимых и их защитников, по ходатайству стороны обвинения.

В кассационных жалобах обоснованно указывается на нарушение судом требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего Г. и свидетелей К., Т., И., А. и А.

Из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетелей К., Т., И. оглашались судом на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, свидетелей А. и А. - на основании ст. 281 УПК РФ.

Однако суд не указал наличие стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд либо наличие других случаев, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, позволяющих суду огласить показания вышеназванных свидетелей, которых из материалов дела не усматривается.

Оглашение показаний потерпевшего Г., имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, суд мотивировал тем, что "учитывает, что в ходе предварительного расследования дела Г. допрашивался как подозреваемый и обвиняемый, а не как свидетель, протоколы его допросов составляют материалы дела и они соответствуют закону" (т. 6 л.д. 158 протокола судебного заседания.)

Данное основание само по себе не предусмотрено законом, как основание для оглашения показаний потерпевшего.

Таким образом, приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нуждаются в более тщательном исследовании и другие доводы кассационных жалоб в защиту осужденных, поэтому приговор, за исключением оправдательной части, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, выяснить как уличающие, так и оправдывающие подсудимых обстоятельства, проверить все доводы в защиту Ганаева и Джабраилова, изложенные в кассационных жалобах, и в зависимости от добытых данных решить вопрос о их виновности или невиновности.

Судебная коллегия считает, что меру пресечения Ганаеву А.Т. и Джабраилову X.М. необходимо избрать в виде заключения под стражу, учитывая, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, и, находясь на свободе, могут скрыться от суда либо оказать воздействие на потерпевших свидетелей.

Что касается кассационного представления, то в нем правильно указывается, что суд, оправдав Ганаева А.Т. по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения боеприпасов в сейфе) за неустановлением события преступления, ошибочно сослался на ст. 303 ч. 2 п. 1 УК РФ, вместо ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ. В этой части приговор подлежит изменению.

В кассационном представлении также правильно указывалось на нарушение судом требований ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении Ганаеву наказания по совокупности преступлений. Однако этот вопрос отпал, поскольку приговор в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 26 декабря 2006 года в отношении Джабраилова Х.М., а также в отношении Ганаева А.Т. в части его осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и", 111 ч. 1 УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения пистолета "ТТ") отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Этот же приговор в части оправдания Ганаева А.Т. по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения боеприпасов в сейфе) изменить, считать его оправданным на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, за не установлением события преступления.

Меру пресечения Ганаеву А.Т. и Джабраилову X.М. избрать в виде заключения под стражу.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ламинцева Л.А.

Пейсикова Е.В.