Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 23-О07-68 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции в приговоре указал, что оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, однако назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного действующим законодательством

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 23-О07-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Валюшкина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденного Геиева А.У., адвоката Алиевой Л.Х. и кассационное представление государственного обвинителя Дугаевой Х.О. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 12 сентября 2007 года, по которому

Геиев А.У.

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - к 11 годам;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. по эпизоду в отношении Г.) - к 8 годам;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. по эпизоду в отношении Х.) - к 8 годам;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. по эпизоду в отношении З., Д. и Д.) - к 10 годам;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено признать за З. право на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Геиев признан виновным в том, что он в период с 3 мая 2004 года по август 2005 года на территориях ... и ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил разбойное нападение на Г. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище; бандитизм и нападения, совершенные бандой, с использованием своего служебного положения; разбойное нападение на З., Д. и Д. организованной группой, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище; разбойное нападение на Х. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Геиев вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Геиев, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, односторонность и необъективность судебного следствия, несоответствие выводов суда о его причастности к совершенным преступлениям фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, допущенные по делу, просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершенным преступлениям. Анализируя доказательства по делу, ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а также на то, что показания, в которых он признавал вину, получены в результате незаконных методов ведения следствия. Выражает свое несогласие с тем, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 4 п. "а" УК РФ, а наказание ему назначено по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым;

адвокат Алиева Л.Х., выражая свое несогласие с приговором, просит его отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дугаева Х.О., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, и неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Выражает свое несогласие с тем, что суд Геиеву по ст. 209 ч. 3 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы от 12 до 20 лет со штрафом в размере до ... рублей либо без такового, несмотря на то, что, согласно приговору, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, назначил 11 лет лишения свободы. Указывает, что суд, установив совершение Геиевым нападения на Г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ошибочно квалифицировал его действия как совершенные с угрозой применения такого насилия. Считает, что оснований для проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском З., требующих отложения обстоятельства, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона. Как видно из материалов дела, эти требования закона по данному делу судом должным образом не выполнены.

Как правильно указано в кассационной жалобе осужденного Геиева, суд, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 4 п. "а" УК РФ, назначил наказание по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ. Данное обстоятельство - применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, в соответствии с п. 2 ст. 382 УПК РФ является неправильным применением уголовного закона и в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, суд, установив совершение Геиевым нападения на Г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицировал вышеуказанные действия Геиева как совершенные с угрозой применения такого насилия, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности данного приговора.

Суд, назначая Геиеву наказание, в приговоре указал о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. В то же время суд по ст. 209 ч. 3 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы от 12 до 20 лет со штрафом в размере до ... рублей либо без такового, несмотря на вышеприведенные выводы, назначил 11 лет лишения свободы, то есть наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 209 УК РФ. Тем самым суд в приговоре допустил противоречия, которые могли повлиять на правильность определения меры наказания, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, когда в приговоре содержатся вышеприведенные противоречия, данный приговор невозможно признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

В то же время с учетом тяжести предъявленного Геиеву обвинения меру пресечения в отношении него необходимо оставить прежнюю - содержание под стражей.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учетом представленных доказательств, надлежаще проверив соответствующие доводы обвинения и защиты, решить вопрос о виновности или невиновности Геиева и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 12 сентября 2007 года в отношении Геиева А.У. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Геиева А.У. оставить без изменения - содержание под стражей.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Валюшкина В.А.