Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 23-О08-29 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 23-О08-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Лаврова Н.Г., Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ханиева О.М. и адвоката Арсанова ЗУ на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 3 июля 2008 года, по которому

Ханиев О.М.

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет;

- по ст. 317 УК РФ на 13 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 7 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ханиеву назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Исаков Р.А.

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет;

- по ст. 317 УК РФ на 12 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Исакову назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, адвокатов Арсанова З.У. и Абубакарова Ж.М. в интересах осужденного Ханиева О.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

осужденные Ханиев О.М. и Исаков Р.А. признаны виновными:

- в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

- в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа, в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность.

Кроме того, Ханиев О.М. признан виновным в незаконной перевозке взрывного устройства, организованной группой, а Исаков Р.А. в незаконном приобретении и хранении взрывного устройства.

Преступления совершены в период с июня по июль 2007 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ханиев О.М., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Считает, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, на предварительном следствии оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия, а детализация телефонных переговоров получена с нарушением закона. По его мнению, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что осужден необоснованно и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Арсанов З.У. в защиту интересов осужденного Исакова указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что вина Исакова в совершении инкриминируемых ему преступлениях не доказана, Исаков в банде не состоял, к посягательству на жизнь сотрудников ... РОВД не причастен. Полагает, что приговор основан лишь на показаниях самих осужденных, данных в результате незаконных методов ведения следствия, и не подтверждается другими доказательствами. Считает, что нарушено право на защиту Исакова, которому был назначен адвокат Шаипова З. следователем, а не по заявлению Исакова. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Ахмаев Ш.Ш. и Дерда Н.М., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просят приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных Ханиева О.М. и Исакова Р.А. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Ханиева О.М., данных на предварительном следствии, следует, что в июне 2007 года на рынке ... он купил автомобиль ... по просьбе И. (Н., который ему сказал, что является членом "..." и у него и его друзей-ваххабитов есть оружие. Угрожая расправой, заставил сотрудничать с ними и передал книги и диски о ваххабизме для изучения. По указанию И. он также купил на рынке автомобиль ..., который поставил на автостоянку. 2 июля 2007 года он пригнал автомобиль ... на ..., где его ждали И. и другие лица, вооруженные пистолетами. И. установил в автомобиле самодельное взрывное устройство, соединенное с рацией "...", после чего он перегнал автомобиль на перекресток ..., а И. с помощью рации взорвал его. Дождавшись, когда рядом с взорванным автомобилем соберутся сотрудники милиции, он, по указанию И. набрал по рации код, чтобы взорвать второй припаркованный рядом автомобиль, однако взрыва не последовало.

Из его же показаний следует, что по указанию И. он хранил у себя дома два автомата АКМ, которые впоследствии спрятал в лесополосе. При этом в указанном Ханиевым О.М. месте была обнаружена закопанная бочка с двумя автоматами АКМ и боеприпасы к ним.

При проверке показаний на месте Ханиев О.М. не только подтвердил факт своего и Исакова участия в банде и подрыве взрывного устройства в автомобиле, но и попытке взрыва другого автомобиля ... после прибытия на место сотрудников правоохранительных органов, подробно указав место и обстоятельства совершенных преступлений.

Из показаний осужденного Исакова Р.А., данных на предварительном следствии, следует, что с 2002 года он знаком с И. (Н., а в последствии познакомился и с другими лицами, с которыми И. обсуждал ваххабитскую идеологию, видел у них оружие и слышал, как они обсуждали необходимость покупки автомобилей для закладки взрывного устройства и совершения взрыва ... 2 июля 2007 года он вместе с другими лицами, среди которых находились И. и У. (Ханиев О.М.) сидел в автомобиле и видел, как У. по рации набрал код.

Факт своего нахождения в автомашине 2 июля 2007 года вместе с другими лицами, в том числе с У. (Ханиевым О.М.) в момент подрыва взрывного устройства, заложенного в другой автомашине, Исаков подтвердил и в судебном заседании.

Признавая приведенные показания осужденных Ханиева О.М. и Исакова Р.А. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевших И., Г., А., Я., Р., показаниям свидетелей И., Ц., Н., С., М., И. и другим, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколам осмотра места происшествия, протоколам обыска и опознания; детализацией телефонных соединений; актам судебно-медицинских, баллистической, взрыво-технической экспертиз, и другим доказательствам.

Изложенные в жалобах осужденного Ханиева О.М. и адвоката Арсанова З.У. доводы о том, что на предварительном следствии осужденные давали показания в результате незаконных методов ведения следствия, опровергаются материалами дела, из которых видно, что Ханиев О.М. и Исаков Р.А. были неоднократно допрошены, а Ханиев и при выходе на место происшествия, с участием адвокатов. При этом замечаний о применении к ним незаконных методов следствия ни от кого из участников этих следственных действий не поступило.

Сделанные впоследствии осужденными заявления о самооговоре в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем имеется суждение в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Ханиев О.М. и Исаков Р.А. в банде не участвовали и других преступлений не совершали, а также доводы адвоката Арсанова З.У. о недоказанности вины Исакова Р.А., опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нельзя признать состоятельными и доводы адвоката Арсанова З.У. о нарушении права Исакова на защиту в связи с назначением ему адвоката Шаиповой З. следователем, а не по заявлению Исакова. Как видно из материалов дела, на первоначальном этапе предварительного следствия Исаковым или его родственниками не было заключено соглашение с каким-либо конкретным адвокатом о защите на тот период времени. Поэтому следователь в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ обеспечил Исакова защитником - адвокатом Шаиповой З., которая осуществляла защиту его прав и интересов при производстве следственных действий. Ходатайств об отказе от услуг адвоката Шаиповой З. Исаковым не заявлялось. В последующем родственниками Исакова было заключено соглашение с другим адвокатом, который осуществлял защиту интересов Исакова. При таких данных право на защиту Исакова не нарушено.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, положенные в основу приговора показания Ханиева О.М. и Исакова Р.А., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что положенные в основу приговора в качестве доказательства детализация входящих и исходящих соединений получены с нарушением закона.

Детализация входящих и исходящих соединений абонентов проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановлений суда (т. 6 л.д. 75,76). Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Кроме показаний Ханиева О.М. и Исакова Р.А., в материалах дела имеются и другие доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными и допустимыми.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Как правильно указано в приговоре, осужденные Ханиев О.М. и Исаков Р.А. вступили в банду, в составе которой совершили посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов и другие преступления. Для выполнения поставленных целей члены банды, в которой участвовали и осужденные, имели на вооружении различное стрелковое оружие: автоматы, пистолеты и боеприпасы, которые незаконно хранили, носили, передавали, и подчинялись единому командованию.

Ханиев О.М. и Исаков Р.А. действовали согласно отведенной каждому из них роли, действуя в составе банды, непосредственно участвовали в совершении преступлений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных Ханиева О.М. и Исакова Р.А. является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности. Поэтому жалобы осужденного Ханиева О.М. и адвоката Арсанова З.У. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 3 июля 2008 года в отношении Ханиева О.М. и Исакова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Лавров Н.Г.

Ботин А.Г.