Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 23-О08-32 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 23-О08-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макаева Р.К. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 21 августа 2008 года, которым

Макаев Р.К.

осужден:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ...% заработка,

по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ Макаев Р.К. от назначенных наказаний по ст. 325 ч. 2 и ст. 167 ч. 1 УК РФ освобожден в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.ст. 209 ч. 2, 317, 226 ч. 4 п.п. "а, б", 166 ч. 4 УК РФ, Макаеву Р.К. окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Макаева Р.К. в пользу У. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Признано право МВД ... на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, и мнение прокурора Савина Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Макаев Р.К. признан виновным: в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность;

в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

в похищении у гражданина важного личного документа;

в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ... в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Макаев Р.К. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Макаев Р.К. не согласен с приговором. Утверждает, что при рассмотрении дела в суде были нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, и считает, что приговор необъективный и предвзятый, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в основу приговора положены его показания, которые он подписал под принуждением и угрозами органа дознания, поэтому относятся к недопустимым доказательствам. Ссылается на применение недозволенных методов следствия, ставит под сомнение доказательства, исследованные судом, и утверждает, что доказательств, подтверждающих его участие в совершенных преступлениях, в деле нет. Указывает на ненадлежащую его защиту адвокатом, и что ему не был предоставлен переводчик и не разъяснено, какие он имеет права. Просит приговор в отношении него отменить.

В возражениях на кассационную жалобу: государственный обвинитель Мурадов Р.С. считает, что доводы жалобы являются неосновательными, что вина Макаева в совершенных преступлениях доказана, его действия квалифицированы правильно, что нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, мера наказания ему назначена с учетом требований закона. Просит оставить приговор без изменения;

потерпевшие Р. и У. считают приговор справедливым и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда о доказанности вины осужденного Макаева в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Из показаний Макаева на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в конце июня 2006 года З. предложил ему присоединиться к ним, то есть вступить в их банду, он согласился. В июне 2006 года он, взяв сменное белье, предупредив родственников, что он уезжает якобы к своей бывшей жене, живущей в ..., вместе с З. выехали на такси в ... Он понял, что Р. знал заранее, куда нужно ехать и где их будут ждать. На обусловленном месте, на окраине села их встретил Т., который проводил их в лагерь банды. Местом дислокации группы являлся... База находилась в 3 км от ..., там он познакомился с лидером группы (банды) Д., который ему пояснил, что их группа действует против федералов, там же он познакомился и с остальными членами группы. По приказу Д., Т. выдал ему оружие автомат АК калибра 5.45 мм, восемь снаряженных магазинов и разгрузку. Позже, сам Д. выдал ему гранатомет РПГ - "Муха" и пояснил, как им пользоваться. Находился он в банде по октябрь 2006 года. Выполнял задачи, поставленные ему руководителем группы Д. Примерно в июле 2006 года, группа членов их банды, в составе которой он был, вышли на автодорогу ... примерно в 6-7 км от ... Члены банды были вооружены автоматическим огнестрельным оружием, у него был автомат АК, гранатомет "Муха", он имел при себе разгрузку с восемью магазинами, снаряженными патронами. Им была поставлена задача останавливать проезжающие автомашины и под угрозой применения оружия забирать имеющиеся в них продукты питания. Кроме того, Д. приказал, в случае, если в автомашине передвигаются сотрудники милиции, либо военнослужащие, то они должны будут их уничтожить. Примерно через час после того, как они вышли на дорогу, они увидели, что в метрах 500 в их сторону со стороны ... движется автомашина ... с затемненными окнами. С. им скомандовал, чтобы они приготовились, так как было ясно, что в данном автомобиле следуют сотрудники милиции либо военнослужащие, и при поступлении его команды они должны были уничтожить всех сидящих в автомобиле. Ему и Б. было поручено занять позицию с левой стороны сзади автомашины, ближе к водителю должен был стоять Б. Когда автомашина подъехала, стоящий впереди Д. поднял руку и остановил автомашину, а они заняли позиции вокруг автомобиля, приготовившись по команде Д. открыть огонь по сидящим в автомобиле. Д. подошел к водителю и потребовал предъявить документы. Увидев документы, тот скомандовал всем сидящим в машине выйти из нее и отдать оружие. С его стороны вышли двое мужчин, один был в милицейской форме. С. и Б. забрали у сотрудников милиции оружие: два пистолета ПМ и два автомата со складными прикладами, кроме этого, забрал у них два служебных удостоверения, которые положил себе в карман. С. скомандовал им лечь на землю, сказав при этом, что бы они лежали и не пытались ничего сделать, если им дорога жизнь, что те и сделали. Ему и Б. Д. приказал охранять их. Они встали слева и справа от лежащих, направили на них оружие. В случае неповиновения со стороны лежащих сотрудников милиции они открыли бы по ним огонь. Б. забрал у одного из лежащих милиционеров наручные часы фирмы "...", потом он ему их показывал. Лежащие были чеченцами. В то время, когда из машины с их стороны вышли двое сотрудников милиции, с другой стороны автомобиля были выведены еще два человека, один был в гражданской одежде, во что был одет второй, он не помнит, какой они были национальности, он не знает. Р., С. и А. повели их в противоположную от них сторону, в сторону по движению автомобиля. Он увидел, что их положили на живот, таким образом, что ноги их свисали в пропасть. Минуты через две-три он услышал, как С. на чеченском языке скомандовал А. "Пристрели их!". После чего А. произвел два одиночных выстрела из своего автомата. Пристрелив лежащих, тот ногой скинул трупы в пропасть. После этого С. скомандовал ему, что бы он собрал всех членов банды у машины. Когда все собрались, С. приказал всем сесть в автомобиль, а лежащим на земле милиционерам на чеченском языке приказал лежать на земле, пока они уедут, пригрозив при этом, чтобы они уволились с работы. Сели в автомобиль, за руль сел С., они развернулись и поехали в сторону ... Доехали до какого-то населенного пункта, на улице уже темнело, Р. остановил автомашину на улице, недалеко от магазина. Б. и С. зашли в магазин, оставив оружие в машине, купили там продукты питания. Выйдя из магазина, Б. сказал, что заплатил за продукты больше денег, чем надо было, и не взял сдачу. После этого они поехали из села куда-то вверх на гору, ехали минут десять, там сбросили автомобиль в обрыв и отошли километра два от машины, где в какой-то лощине заночевали. На следующее утро ушли на базу.

При выходе на место происшествия Макаев подтвердил свои показания и пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений.

Хотя в судебном заседании Макаев изменил показания, однако суд обоснованно признал его показания на предварительном следствии достоверными, поскольку эти показания были даны в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на Макаева а именно, они им даны в присутствии защитника, а показания, данные в ходе проверки показаний на месте происшествия, даны и в присутствии понятых, заявлений от участников данных следственных действий о нарушениях закона при их проведении не поступало. Данные показания соответствуют другим исследованным судом в ходе судебного разбирательства доказательствам, поэтому признаны допустимыми доказательствами.

Все доводы в защиту Макаева о его непричастности к совершенным преступлениям, тщательно проверены в судебном заседании и убедительно опровергнуты судом в приговоре.

Так, суд обоснованно указал, что утверждения Макаева о том, что в июле 2006 года он находился в ..., а на предварительном следствии себя оговорил под принуждением сотрудников милиции, опровергаются не только его же показаниями на предварительном следствии, в которых он последовательно излагал обстоятельства вступления в банду, и совершения преступлений 20 июля 2006 года, но и показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

В частности, показания Макаева на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевших М. и Ч. об обстоятельствах нападения на них банды и об обстоятельствах убийства сотрудников милиции Р. и У. похищения у них оружия и служебных удостоверений, угона служебной автомашины "...".

Кроме того, из показаний потерпевшего М. следует, что при проведении опознания Макаев сам опознал его, как потерпевшего, которого он удерживал под дулом автомата, и в ходе опознания просил у него прощения.

Показания свидетеля Д. согласуются с показаниями Макаева о перемещении участников банды на угнанном автомобиле в сторону ... и обстоятельствах приобретения участниками банды продуктов питания в магазине по пути следования, вплоть до таких деталей, как неполучение сдачи у Д. за купленные продукты одним из участников банды по имени "Б.".

По мнению суда, лица, не принимавшие участия или не присутствовавшие при совершении указанных выше действий, не могли располагать сведениями о таких деталях, как неполучение сдачи участником банды при совершении покупки в магазине.

Заявление Макаева в судебном заседании о применении в отношении него недозволенных методов расследования с целью получения признания, на что он ссылается и в кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны неосновательными.

Суд указал в приговоре, что заявление Макаева в ходе проведенной проверки не нашло подтверждения. Законность и обоснованность постановления от 14 августа 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по результатам данной проверки, у суда сомнений не вызывает.

Доводы Макаева о том, что он в июле 2006 года находился у жены в ... и потому не мог совершить преступления, суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что в июне, июле, августе 2006 года он видел Макаева Р.В. ... 1-2 раза в неделю, так как он помогал ему отвозить металл, он его видел часто, и также другими доказательствами.

Вина Макаева в совершенных преступлениях подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Р. и У., заключением баллистической экспертизы, содержание которых изложены в приговоре. Данные заключения экспертов также объективно подтверждают показания Макаева на предварительном следствии.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора полно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Макаева, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Макаева Р.К. о том, что выводы суда о доказанности его вины в совершенных преступлениях не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд дал правильную юридическую оценку преступным действиям Макаева, обосновав в приговоре квалификацию его действий.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы Макаева о нарушениях его прав, поскольку данные доводы либо являются надуманными, либо не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела видно, что Макаев после задержания был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката. Перед допросом Макаеву были разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Макаев заявил, что владеет русским языком и в переводчике не нуждается (т. 2 л.д. 197-202).

Дальнейшие следственные действия с участием Макаева также проводились с разъяснением ему его прав, в том числе права пользоваться помощью переводчика, и с участием защитников. Считать, что адвокаты ненадлежаще исполняли свои обязанности, оснований не имеется.

Только в судебном заседании Макаев заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика на чеченский язык, которое судом было удовлетворено (т. 8 л.д. 156 оборот).

Таким образом, ни органами следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного и справедливого приговора.

Назначенное наказание осужденному Макаеву соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности, что Макаев положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, что активно способствовал раскрытию преступлений, и назначил ему наказание с применением ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 21 августа 2008 года в отношении Макаева Р.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.