Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 25-О08-1СП Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку формирование коллегии присяжных заседателей осуществлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 25-О08-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя, и кассационные жалобы потерпевшего Костина В.И. и адвоката Шаламова А.Ю. на приговор Астраханского областного суда от 2 октября 2007 год, по которому

Пронин А.Н., судимый: 20 мая 1992 года по ст.ст. 102 п.п. "а, е", 146 ч. 2 п.п. "а, в" УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденный 7 июля 2003 года условно - досрочно на не отбытый срок 3 года 2 месяца 16 дней,

оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Капралов С.В., судимый 15 января 1999 года по ст.ст. 228 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 июля 2003 года условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней,

оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, а также по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Башмачникова В.В., в защиту интересов Пронина, просившего приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, объяснения адвоката Шаламова А.Ю., представляющего интересы потерпевшего К., просившего приговор отменить по доводам кассационного представления, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшую кассационное представление удовлетворить, приговор суда присяжных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Пронин и Капралов обвинялись в нападении на К. с целью хищения имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в хищении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Капралов - еще и в убийстве К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Совершение этих преступлений вменялось Пронину и Капралову 10 августа 2005 года в ... при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении каждого из них в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, Пронин и Капралов оправданы за непричастностью к их совершению.

В кассационном представлении прокурора и дополнениях к нему ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывается о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования ст. 328 УПК РФ, вследствие чего нельзя признать законным состав сформированной коллегии присяжных заседателей. Конкретно указывается о том, что присяжный заседатель Ф. скрыла от суда тот факт, что ее сын Ф., года рождения, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, что, по мнению автора представления, не могло не сформировать у Ф. негативного отношения к правоохранительным органам. Присяжный заседатель О. скрыл факт его осуждения 23 апреля 1996 года по ч. 2 ст. 163 УК РФ к исправительным работам. Далее указывается о том, что присяжный заседатель П., вошедшая в основной состав коллегии присяжных заседателей, скрыла факт привлечения к уголовной ответственности ее мужа П. по ч. 2 ст. 199 УК РФ. В представлении также имеется ссылка на то, что присяжный заседатель К., вошедший в основной состав коллегии присяжных заседателей и принимавший участие в вынесении вердикта, скрыл факт привлечения его к административной ответственности, который имел место 11 октября 2006 года. Автор представления считает, что факты привлечения к административной и уголовной ответственности сами по себе могли сформировать у названных присяжных заседателей негативное отношение к правоохранительным органам, и лишило сторону обвинения права на отбор беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей. Кроме того, в представлении указывается о том, что по делу допускались и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывается, в частности, о том, что подсудимые и их защитники в присутствии присяжных заседателей, допускали высказывания, отрицательно характеризующие потерпевшего; неоднократно ссылались на то, что ранее они уже были оправданы по настоящему делу. Указывается, что в ходе прений подсудимые и адвокаты ссылались на доказательства, неисследованные в судебном заседании. Имеется ссылка на то, что председательствующим судьей был нарушен принцип состязательности и это выразилось в том, что председательствующий позволил стороне защиты представить присяжным заседателям доказательство - распечатку телефонных соединений, не отвечающее требованиям относимости и достоверности. Далее в представлении указывается о том, что председательствующий без оснований снял вопрос государственного обвинителя к Пронину относительно ключей от сейфа; что в присутствии присяжных заседателей решались вопросы процессуального характера; что в ходе судебного следствия подсудимые в присутствии присяжных заседателей неоднократно ссылались на то, что на предварительном следствии к ним применялось незаконное воздействие с целью получения от них нужных следствию показаний. Автор представления считает, что эти нарушения оказали воздействие на присяжных заседателей и способствовали формированию у них ошибочного мнения о невиновности подсудимых.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Шаламов А.Ю., в защиту интересов потерпевшего К., - отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Он указывал о том, что при рассмотрении дела нарушались требования уголовно-процессуального закона: в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы процессуального характера; нарушались пределы судебного разбирательства; подсудимые вступали в пререкания с председательствующим судьей, в присутствии присяжных заседателей отрицательно высказывались в адрес потерпевшего К.; говорили, что на предварительном следствии к ним применялось незаконное воздействие, на то, что ранее они уже дважды оправдывались;

потерпевший К. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он приводит по существу те же доводы, что и адвокат Шаламов.

Капралов и адвокат Гребенщиков Н.М. принесли возражения на кассационное представление государственного обвинителя, в которых просят оставить кассационное представление без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты обязаны правдиво отвечать на задаваемые ими вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в кассационном представлении прокурора, при разбирательстве настоящего дела не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос: "Имеются ли среди вас лица, которые сами или их родственники ранее привлекались либо привлекаются к уголовной ответственности" (т. 4 л.д. 76) и вопрос о том, есть ли среди них лица, которые сами или их родственники ранее привлекались или привлекаются к административной ответственности (т. 4 л.д. 76).

На первый вопрос утвердительно ответили кандидаты в присяжные заседатели Р., Т., Б., А. и А. -, при этом последняя пояснила, что ее муж 20 лет назад привлекался к уголовной ответственности.

На второй вопрос утвердительно ответили кандидаты в присяжные заседатели Т., Б., Р., при этом последняя пояснила, что факт привлечения к административной ответственности ее дочери помешает ей быть объективной при вынесении решения по делу.

Между тем, из приобщенных к кассационному представлению прокурора документов и дополнениях к нему (т. 4 л.д. 235-245) следует, что присяжный заседатель Ф. скрыла от суда тот факт, что ее сын Ф. ... года рождения, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом последний раз осуждался 23 июля 2007 года.

Сведения о том, что присяжный заседатель Ф. была заменена по окончании судебного следствия на запасного присяжного заседателя, указаны только в замечаниях государственного обвинителя на протокол судебного заседания, удостоверенных председательствующим по делу.

Соответствующая процессуальная процедура в протоколе судебного заседания не отражена.

Присяжный заседатель О. скрыл факт его осуждения 23 апреля 1996 года по ч. 2 ст. 163 УК РФ к исправительным работам.

Присяжный заседатель П. скрыла факт привлечения к уголовной ответственности ее мужа П. по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Присяжный заседатель К. скрыл факт привлечения его к административной ответственности, который имел место 11 октября 2006 года.

Участники процесса, в том числе, и сторона обвинения в связи с сокрытием четырьмя кандидатами в присяжные заседатели: Ф., О., П. и К. этих фактов в дальнейшем были лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности, о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели на основании ст.ст. 61, 62, 328 ч.ч. 10, 13-16 УПК РФ.

В силу указанных обстоятельств председательствующий по делу был лишен возможности разрешать эти отводы по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенность разбирательства дела судом присяжных заседателей.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо проверить и иные доводы кассационных представления и жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 2 октября 2007 года в отношении Пронина А.Н. и Капралова С.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.,