Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 25-О08-6СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 25-О08-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ермилова В.М., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.,

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Бочарникова С.А. и адвокатов Фролко В.И., Алексеевой Л.Ю. на приговор Астраханского областного суда от 22 января 2008 года, которым

Клименко А.В., судимый 25 апреля 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 23 июля 2004 года окончательно назначено 3 года лишения свободы

- осужден:

по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 апреля 2006 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бочарников С.А., судимый: 12 апреля 2006 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 14 июля 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы

- осужден:

по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 313 ч. 1 УК РФ (по эпизоду побега из камеры ИВС) к 2 годам лишения свободы и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 апреля 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору, а также частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 июля 2006 года, Бочарникову С.А. окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено взыскать с Клименко А.В. и Бочарникова С.А.: в солидарном порядке ... рублей в пользу В. в возмещение материального ущерба; с каждого по ... рублей в пользу Г. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., выступление осужденного Бочарникова С.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, Клименко А.В. и Бочарников С.А. признаны виновными: в побеге из места лишения свободы; в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в умышленном убийстве Г., сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в неправомерном завладении автомобилем и в краже имущества А., совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Бочарников С.А. признан виновным в побеге из места предварительного заключения.

Преступления совершены в ... области в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Бочарников С.А. (основной и дополнительной) не согласен с приговором в связи с тем, что уголовное дело против него сфабриковано с применением морального давления и угрозы для жизни в отношении него и Клименко. Утверждает, что его обвинение по ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ не доказано, что в разбое и в убийстве он не виновен. Ссылается на необъективность характеристики на него из места лишения свободы. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Алексеева Л.Ю. в защиту осужденного Бочарникова указывает, что в силу п. 3 ст. 351 УПК РФ, суд, при разрешении вопроса о гражданском иске, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска потерпевшего Г., однако эти требования закона не выполнил. Также считает, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости. Полагает, что суд назначил Бочарникову чрезмерно суровое наказание, так как не учел полное признание Бочарниковым вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 313 ч. 1, 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, в", 313 ч. 1 УК РФ, как обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Просит отменить приговор в части взыскания с Бочарникова в пользу Г. ... рублей и передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также изменить приговор, смягчить Бочарникову наказание;

адвокат Фролко В.И. в защиту осужденного Клименко считает, что судебные решения в части гражданских исков Г. и А. являются незаконными, ссылаясь на то, что никаких доказательств о перенесенных нравственных страданиях и их размере Г. представлено не было, и суд не разъяснил Клименко права гражданского ответчика. Полагает, что в действиях Клименко отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 313 УК РФ, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие на наличие у Клименко умысла на уклонение от отбывания наказания. Просит отменить приговор в части взыскания с Клименко в пользу Г. ... рублей и передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также отменить приговор в части его осуждения по ст. 313 ч. 1 УК РФ и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Саматова О.В. указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб, и просит оставить приговор в силе.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Клименко В.А. и Бочарникова С.А. признаны виновными в совершенных преступлениях на основании вердикта присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, и если обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Таких случаев по эпизодам обвинения, по которым вынесен обвинительный вердикт в отношении подсудимых, по настоящему делу председательствующим не установлено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, перед присяжными заседателями.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационных жалоб осужденного Бочарникова и адвоката Фролко.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденным Клименко и Бочарникову разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, данных оснований по настоящему уголовному делу, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии предварительного слушания, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Действия осужденных Клименко и Бочарникова суд квалифицировал в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора, являются неосновательными. Назначенное наказание осужденным Клименко А.В. и Бочарникову С.А. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о их личностях и обстоятельствам дела, поэтому оснований для смягчения им наказания не имеется.

Также нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб адвокатов об отмене приговора в части гражданских исков.

Из приговора усматривается, что гражданские иски потерпевших А. и Г. судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Решение в отношении гражданских исков, в соответствии со ст. 351 п. 3 УПК РФ, суд обосновал в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 22 января 2008 года в отношении Клименко А.В. и Бочарникова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Ламинцева С.А.