Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 25-О08-17СП Суд отменил приговор в части осуждения за кражу и угон, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела суд не вправе признавать оправданного виновным в совершении тех преступлений, по обвинению в которых он был оправдан на основании вердикта присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 25-О08-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2008 года кассационные жалобы осужденного Гуськова П.А., адвокатов Иванова Л.Н. и Ереминой Н.Д. на приговор Астраханского областного суда от 16 апреля 2008 года, по которому

Гуськов П.А. судимый 23 января 1997 года по ч. 1 ст. 222, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ст. 15, п. "а" ст. 102 УК РСФСР на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений на 12 лет лишения свободы, освободившийся 25 августа 2003 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 23 дня,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет,

по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 5 лет,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 3 года,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 3 года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении А.) - на 2 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении К.) - на 2 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 24 года; на основании ст. 70 УК РФ - окончательно на 26 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору с Гуськова П.А. взыскано: в счет компенсации морального вреда в пользу Б. - ..., в пользу К. - ..., в пользу Р. - ..., в доход государства - процессуальные издержки в сумме ...

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., объяснения адвоката Иванова Л.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гуськов П.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в:

незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

разбойном нападении на А. с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

убийстве А., сопряженном с разбоем;

убийстве К. и Р. из корыстных побуждений (с целью невозвращения денежного долга);

неправомерном завладении автомобилями А. и К. без цели их хищения;

краже мобильного телефона из автомашины К., а также краже имущества из его жилища с незаконным проникновением в него;

незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в течение 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Гуськов П.А. и осуществляющие его защиту адвокаты Иванов Л.Н. и Еремина Н.Д. считают, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Гуськова П.А. По мнению стороны защиты, суд был не вправе оглашать показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Е., С., М., поскольку не принял всех возможных мер к обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание и не предоставил защите возможности их допроса, а также должны быть признаны недопустимыми доказательствами акты судебно-баллистической и судебно-медицинских экспертиз, поскольку в них без достаточной степени детализации описаны предметы исследования и недостаточно мотивированы выводы. В жалобах утверждается, что суд без законных на то оснований разрешил оглашение в присутствии присяжных заседателей протокола медицинского освидетельствования Гуськова П.А., из которого следовало, что в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения.

Указывается на то, что осуждением Гуськова П.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ нарушаются положения ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Протокол N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. по этому обвинению Гуськов П.А. был оправдан по приговору от 25 апреля 2007 года, который в этой части не был отменен.

По мнению адвокатов, при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения закона, т.к. все отобранные кандидаты в присяжные заседатели являлись жителями ... и ни один из них не был жителем сельского района ... ; в списке кандидатов в присяжные заседатели вновь оказались Т., П., К., С., ранее уже вызывавшиеся в этом качестве в судебное заседание 9 января 2008 года; в список кандидатов был включен Д., который в составе коллегии присяжных заседателей ранее участвовал в вынесении обвинительного вердикта, на основе которого 25 апреля 2007 года в отношении Гуськова П.А. был постановлен обвинительный приговор; в составе коллегии присяжных заседателей в первые дни судебного заседания принимал участие Д., скрывший свои прежние судимости, а также то, что он состоит на учете в наркологическом диспансере; в состав коллегии присяжных заседателей был включен З., который в ответ на прямой вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности, скрыл, что ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и в отношении него даже в 1984 и 2001 годах постановлялись обвинительные приговоры, а в 2000 году было принято решение о применении принудительных мер медицинского характера. Защита также полагает, что необъективному вердикту присяжных заседателей способствовало то, что судья в напутственном слове, приведя доказательства, изобличающие Гуськова П.А., не указал на показания потерпевшего А., из которых следовало, что А. не брал с собой в поездку ... и что в день убийства его видели на своей машине, а также на показания свидетеля О. о том, что 13 марта 2005 года примерно в 15 часов она встретила Гуськова П.А., который вышел из автомобиля, за рулем которого сидел А., после чего они поехали домой, а А. уехал на своей машине. Считает, что судья в напутственном слове не разъяснил присяжным, что в случае разделения их голосов поровну решение принимается в благоприятную для подсудимого сторону. Указывает на нарушение права Гуськова П.А. на защиту, т.к. при неявке в судебное заседание по болезни адвокатов Иванова Л.Н. и Ереминой Н.Д. суд не разъяснил подсудимому право пригласить другого адвоката по своему выбору, а назначил защитником адвоката Аминова А.Б., не обеспечив ему возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и иметь свидание со своим подзащитным. Кроме того, председательствующий не обеспечил участие этого адвоката в судебном заседании после 2 апреля 2008 года, в том числе и в прениях сторон.

Против доводов жалоб возражает государственный обвинитель Сагиян О.В., полагающая, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом присяжных допущено не было, постановленный по делу приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, допущено не было.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства в деле не имеется, что свидетельствует о необоснованности жалоб в этой части.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о незаконности оглашения в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей Е., С. и М. Как следует из материалов дела, судом принимались необходимые меры для обеспечения их явки в судебное заседание, однако они не дали результатов, поскольку установить местонахождение этих свидетелей и вызвать их в судебное заседание не представилось возможным. При таких обстоятельствах, препятствующих явке свидетелей в суд, оглашение в судебном заседании показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, является допустимым.

Несостоятельными являются и доводы жалоб осужденного Гуськова П.А. и адвоката Иванова Л.Н. относительно признания недопустимыми доказательствами по уголовному делу актов судебно-баллистической, судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз. Возражая против использования данных доказательств при рассмотрении уголовного дела, осужденный и его адвокат оспаривают полноту, конкретность и достоверность экспертных заключений, а также их доказательственное значение по делу. Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает обжалование и пересмотр по этим основаниям приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Не нарушило уголовно-процессуальный закон и права Гуськова П.А. решение председательствующего об оглашении в присутствии присяжных заседателей протокола медицинского освидетельствования Гуськова П.А. при задержании. Зафиксированный в названном протоколе факт наркотического опьянения Гуськова П.А. как одно из доказательств инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - приобретение и хранение в крупном размере без цели сбыта наркотического средства в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ мог быть доведен до сведения присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлялось в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ.

Само по себе то, что, как утверждается в кассационных жалобах, в список кандидатов в присяжные заседатели оказались включенными только жители ..., не может расцениваться как свидетельство нарушения при составлении этого списка метода случайной выборки.

Не свидетельствует о незаконности состава присяжных заседателей и то, что в предварительный список были включены кандидаты в присяжные заседатели Т., П., К., С., вызывавшиеся в этом качестве при формировании предыдущего состава коллегии присяжных по данному делу, поскольку их фамилии находились в завершающей части списка и не оказали влияния на формирование скамьи присяжных, а также, поскольку в процедуре отбора они были отведены.

Не повлияло на законность состава коллегии присяжных заседателей и включение в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели Д., а в список коллегии присяжных заседателей - Д., т.к. оба они были отстранены от участия в рассмотрении дела и не участвовали в вынесении вердикта.

То обстоятельство, что вошедший в состав коллегии присяжных заседателей и принимавший участие в вынесении вердикта З. в ответ на вопросы председательствующего и государственного обвинителя не сообщил о том, что ранее привлекался к уголовной ответственности, не является основанием для признания незаконным состава коллегии присяжных заседателей. Как видно из материалов дела, 3 декабря 1984 г. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани Зотов В.А. был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы в ИТК строгого режима; 6 июля 1998 г. он был заключен под стражу в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ и с 19 сентября 1999 г. в отношении него по определению Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 августа 1999 г. применялась принудительная мера медицинского характера, применение которой было прекращено по определению Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2000 г.; по приговору Ленинского районного суда от 19 июня 2001 г. он был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ с освобождением от наказания вследствие акта об амнистии от 26 мая 2000 г. Из этих данных, таким образом, не следует, что на момент рассмотрения судом уголовного дела Гуськова П.А. Зотов В.А. имел судимость либо являлся подозреваемым или обвиняемым, что в силу ст. 3 ФЗ от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" препятствует участию граждан в качестве присяжных заседателей. Факт же привлечения лица к уголовной ответственности в прошлом не исключает допуск его к участию в рассмотрении уголовного дела в этом качестве и не является основанием для признания незаконным состава коллегии присяжных заседателей.

Что же касается утверждения авторов жалоб о том, что несообщение З. данных о фактах привлечения его к уголовной ответственности лишило возможности заявить ему отвод, то оно носит предположительный характер и не свидетельствует о том, что невыполнение З. своей обязанности привело к нарушению прав стороны защиты, повлекло или могло повлечь постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора. Как следует из материалов дела, сама сторона защиты не ставила перед кандидатами в присяжные заседатели вопрос о том, привлекались ли они или их родственники к уголовной ответственности, и не заявила отвод тем кандидатам, которые на этот вопрос председательствующего и государственного обвинителя дали положительные ответы.

Вопреки доводам адвоката Иванова Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для признания того, что в ходе производства по уголовному делу было нарушено право Гуськова П.А. на защиту. Назначение для участия в судебном разбирательства в связи с неявкой по болезни приглашенных подсудимым адвокатов Иванова Л.Н. и Ереминой Н.Д. адвоката Аминова А.Б., а также участие этого адвоката в судебных заседаниях наряду с Ивановым Л.Н. и Ереминой Н.Д. не только не ограничило названное право подсудимого, но создавало дополнительные гарантии получения Гуськовым П.А. квалифицированной юридической помощи. Не было нарушено это право и вследствие того, что адвокат Аминов А.Б. не принял участия в прениях сторон. Ни сам Гуськов П.А., ни адвокаты Иванов Л.Н. и Еремина Н.Д. в судебном заседании не заявляли о необходимости предоставления слова для выступления в прениях адвокату Аминову А.Б. Более того, Еремина Н.Д., отказавшись сама выступать в прениях, заявила, что адвокат Иванов Л.Н. в своем выступлении уже высказал единую, разработанную совместно позицию.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями соблюдены требования ст. 338 УПК РФ, формулировки вопросов соответствуют положениям ст. 339 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвокатов Иванова Л.Н. и Ереминой Н.Д., напутственное слово произнесено председательствующим в соответствии со ст. 340 УПК РФ, в том числе в части, касающейся необходимости напоминания присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его. То обстоятельство, что показания потерпевшего А. и свидетеля О., как считают адвокаты, были изложены не в полном объеме, не может расцениваться как нарушение закона, поскольку он не требует от председательствующего полного воспроизведения всех доказательств.

Несостоятельным является также утверждение адвокатов о том, что председательствующий ненадлежащим образом разъяснил присяжным заседателям правило, согласно которому в случае разделения их голосов поровну решение принимается в благоприятную для подсудимого сторону. Разъяснения по данному вопросу были даны в соответствии с тем, как он решается в ч.ч. 2-5 ст. 343 УПК РФ.

Основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям, содержащимся в ст. 351 УПК РФ, а вердикт коллегии присяжных заседателей - положениям, предусмотренным ст.ст. 338, 339, 341-343 УПК РФ.

Действия Гуськова П.А. квалифицированы правильно.

Вместе с тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор по следующим основаниям.

Приговор Астраханского областного суда от 16 апреля 2008 года в отношении Гуськова П.А. был вынесен по результатам рассмотрения уголовного дела после отмены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговора названного суда от 25 апреля 2007 года, постановленного по этому же делу на основе вердикта присяжных заседателей, которым Гуськов П.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 (в отношении К.), ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении А.).

Поскольку отмена первоначального приговора была осуществлена по жалобе осужденного и его защитника на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального законодательства и фальсификацию материалов уголовного дела, суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела был не вправе признавать Гуськова П.А. виновным в совершении тех преступлений, по обвинению в которых он был оправдан, и назначать ему за них наказание. В силу ч. 2 ст. 385 УПК РФ пересмотр оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, возможен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

При таких обстоятельствах приговор Астраханского областного суда от 16 апреля 2008 года в части осуждения Гуськова П.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении А.) подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 16 апреля 2008 года в отношении Гуськова П.А. в части осуждения его по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении А.) отменить, уголовное дело в этой части - прекратить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Гуськову П.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166 (в отношении К.), ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 23 года.

На основании ст. 70 УК РФ назначить ему окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующего

Ботин А.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Лавров Н.Г.