Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 25-О08-22 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийство и умышленное уничтожение чужого имущества не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 25-О08-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миносяна С.А. на приговор Астраханского областного суда от 10 июня 2008 года, по которому

Миносян С.А. судимый 12.12.07 г. по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

осужден к лишению свободы:

по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет, а

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено решение об удовлетворении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Миносяна С.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Миносян С.А. признан виновным: в умышленном причинение смерти М. совершенном общеопасным способом; в покушении на умышленное причинение смерти М. и П., совершенном общеопасным способом и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Эти преступления совершены 29 сентября 2007 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миносян С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Миносян С.А., не соглашаясь с приговором, подробно описывает обстоятельства семейной жизни, причины развода, приводит расчеты денежных затрат на семью. Считая обвинение против него сфабрикованным, ссылается на то, что следователь воспользовался его плохим владением русским языком, указывает на применение к нему психического и физического насилия в период следствия, в связи, с чем он оговорил себя. Утверждает, что не мог совершить убийство собственного сына, а показания свидетелей обвинения о том, что он неоднократно высказывал угрозы убийством, бывшим членам семьи, считает ложными. Ссылается на нарушение международных норм при избрании ему меры пресечения в виде ареста, на необъективность предварительного следствия, выразившуюся в том, что свидетели защиты допрошены не были. Просит объективно разобраться в деле и принять справедливое решение.

Прокурором и потерпевшей М. принесены возражения, в которых они считают доводы осужденного неубедительными, при этом потерпевшая полагает, что осужденный заслуживает более строгого наказания.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокурора и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Миносяна в убийстве, покушении на убийство и умышленном уничтожении имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Тот факт, что в результате пожара в доме Миносян погиб М., а М. и П. получили термические ожоги, в жалобе осужденного не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра обгоревшего дома ..., из которого также следует, что в коридоре дома обнаружен труп М. заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть М. наступила от отравления угарным газом с последующим обгоранием тела; заключениями судебно-медицинских экспертов, свидетельствующих о том, что у М. обнаружены термические ожоги лица, верхних конечностей при воздействии высокой температуры и пламени, что соответствует легкому вреду здоровья, а наличие у П. термического ожога головы, лица, шеи, верхних конечностей, туловища, ожога верхних дыхательных путей также от воздействия высокой температуры, пламени, соответствует расстройству здоровья средней тяжести.

Что касается доводов осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям, то аналогичные доводы выдвигались им и при судебном разбирательстве, которые обоснованно признаны неубедительными.

Так, согласно явке с повинной Миносяна и его показаний на предварительном следствии, 29 сентября 2007 года после распития спиртного, проходя мимо дома бывшей жены, услышав оттуда смех и веселье, он пришел к себе домой, налил в ведро бензина, вернулся, и чтобы сжечь бывших членов семьи, облил входную дверь бензином и поджег.

По показаниям потерпевшей Миносян В.М., бывшей супруги осужденного, после развода, она вместе с сыном проживала у матери, П. Бывший супруг постоянно угрожал убийством, за что был, судим, поджогом дома, провоцировал скандалы. 29 сентября 2007 года вечером она, мать и сын находились дома. После того, как легла спать, услышала с улицы голос бывшего мужа, который, идя по улице, ругался нецензурно. Минут через 10 она услышала топот на веранде, а затем увидела, как загорелась веранда. Она позвала сына, тот пытался выйти наружу, но там был огонь, который быстро распространялся по дому. Она разбудила мать, и с помощью соседей им удалось покинуть дом. Она подумала, что сыну удалось выбраться, но как оказалось позже, он погиб в огне. В результате пожара был уничтожен дом и все находящееся в нем имущество на сумму свыше ... рублей.

Согласно показаниям С. 29 сентября она несколько раз видела Миносяна С.А. у дома бывшей жены, а позднее увидела, как у М. загорелся дом в районе крыльца и стены у двери. С помощью других лиц М. и ее мать удалось вытащить из огня, а труп сына обнаружили при тушении пожара.

Из показаний Ш. на предварительном следствии следует, что вечером 29 сентября она слышала у ... Миносяна С.А., который что-то выкрикивал, а спустя примерно некоторое время увидела возгорающийся дом М. со стороны входной двери.

То обстоятельство, что поджог дома был осуществлен в районе входной двери, о чем давал показания сам осужденный, подтверждается и заключением пожаро-технической экспертизы, а то, что сам осужденный получил незначительные ожоги при поджоге дома, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у него на голове опаленных волос.

По показаниям потерпевшей П. свидетелей С., Л., Б. и ряда других, после расторжения брака осужденный неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес бывшей жены, сына и тещи, которые были вынуждены прятаться у односельчан, угрожал сжечь дом.

При таких данных доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступлений, являются неубедительными.

Утверждение осужденного о том, что он плохо владеет русским языком и не мог в полной мере осуществить свое право на защиту, чем и воспользовался следователь, противоречит материалам дела, согласно которым и на предварительном следствии и в суде у Миносяна С.А. выяснялся вопрос, касающийся степени владения его русским языком, при этом последний никогда не заявлял о своей нуждаемости в услугах переводчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что он вынужден был оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку его показания о происшедшем согласуются со всеми добытыми доказательствами, а показания, в которых он признавал вину в преступлениях, давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Миносяна С.А. виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что в суде были допрошены не все свидетели защиты, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Миносяна С.А. за содеянное.

При назначении наказания Миносяну С.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и международных норм права, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи, с чем и эти доводы в защиту осужденных являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 10 июня 2008 года в отношении Миносяна С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Ламинцева С.А.