Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-Д08-1 Поскольку наказание осужденным за незаконный сбыт наркотических средств назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-Д08-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лутова В.Н., судей - Истоминой Г.Н., Старкова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2008 года надзорные жалобы осужденных Кизюкевича Д.Е. и Злобина А.Н. о пересмотре приговора Печорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 23 августа 2005 года и постановления президиума Верховного суда Республики Коми от 22 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Майер Л.В. о необоснованности доводов надзорных жалоб судебная коллегия установила:

приговором Печорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2005 года

Злобин А.Н. и

Кизюкевич Д.Е.

признаны виновными и осуждены за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа каждый.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию Злобину и Кизюкевичу определено лишение свободы каждому сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 23 августа 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 22 ноября 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Кизюкевича и Злобина изменены: их действия по преступлениям от 21 и 22 апреля 2005 года переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначено за каждое преступление, с применением ст. 64 УК РФ, по 7 лет лишения свободы каждому. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

С учетом внесенных в приговор изменений Злобин и Кизюкевич признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой в середине марта 2005 года, в начале апреля 2005 года, 19 апреля 2005 года, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой 21 апреля 2005 года и 22 апреля 2005 года, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорных жалобах осужденные одинаково оспаривают вывод суда о совершении ими преступлений организованной группой, полагают, что фактические обстоятельства преступлений установлены судом в приговоре неправильно, дают в жалобах собственную оценку доказательствам по делу, считают, что суд вышел за пределы предъявленного им обвинения, искусственно разделив ими содеянное на самостоятельные составы преступлений, заявляют о нарушении их права на защиту, которое усматривают в том, что на предварительном следствии их противоположные интересы защищал один адвокат, выражают несогласие с назначенным наказанием, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Злобин считает, кроме того, что он лишь способствовал Т. в приобретении наркотиков у Кизюкевича, а к их сбыту вообще непричастен.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы надзорных жалоб несостоятельными, а приговор и другие состоявшиеся по делу судебные решения, с учетом внесенных в них изменений, - законными и обоснованными.

Выводы суда о доказанности совершенных Злобиным и Кизюкевичем преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы надзорных жалоб о том, что судом не установлено время и способ незаконного сбыта наркотических средств, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетеля Т. данных в ходе предварительного следствия (л.д. 118), следует, что наркотическое средство гашиш он приобретал у Кизюкевича Д.Е. и Злобина А.Н. в середине марта 2005 года, в начале апреля 2005 года и 19 апреля 2005 года по ... рублей за кубик.

Оснований не доверять показаниям Т., данным в ходе следствия, не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, в частности, соответствуют протоколу обыска в его квартире (л.д. 113-114).

Доводы о том, что обыск в квартире Т. проведен с нарушениями закона, не основаны на материалах дела. Обыск в жилище Т. проведен с разрешения суда (л.д. 112). Из протокола обыска (л.д. 113-114) каких-либо нарушений не усматривается.

Суд обоснованно, на основании совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании объективных доказательств, пришел к выводу о совершении преступлений Кизюкевичем Д.Е. и Злобиным А.Н. в середине марта, в начале апреля и 19 апреля 2005 года. Не установление конкретной даты сбыта наркотического средства гашиша в середине марта и начале апреля не ставит под сомнение выводы суда о наличии самого события и состава, инкриминированных осужденным преступлений.

Доводы надзорной жалобы Злобин А.Н. о том, что он не продавал наркотическое средство П., а лишь без участия Кизюкевича помогал приобрести гашиш для П. и на деньги П., после длительных уговоров последнего, опровергаются показаниями самого П.

Так, свидетель П. показал, что наркотическое средство гашиш он приобретал у Кизюкевича Д.Е. и Злобина А.Н. 21 апреля 2005 года и 22 апреля 2005 года. При этом Кизюкевич Д.Е. и Злобин А.Н. действовали совместно, оба предлагали купить наркотик, называли цену, говорили, что к ним всегда можно обращаться с этим вопросом, т.к. у них всегда есть наркотики. Аналогичные показания П. давал и на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям П., на что указывается в надзорных жалобах, не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколами личного досмотра, с показаниями свидетеля С. в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель С. показал, что 22 апреля 2005 года он был в подсобном помещении Кизюкевича Д.Е. и Злобина А.Н., где Кизюкевич Д.Е. и Злобин А.Н. говорили с П. о приобретении какого-то предмета, после чего Кизюкевич Д.Е. сказал, чтобы П. отдал деньги Злобину А.Н. После этого Злобин А.Н. ушел и через 5-10 минут принес небольшой сверток из фольги.

Данные доказательства убедительно свидетельствуют о согласованности действий осужденных и о том, что умыслом обоих охватывался именно незаконный сбыт наркотического средства.

Ссылка в жалобах на то, что не установлена принадлежность наркотических средств, изъятых при обыске в слесарном помещении, является несостоятельной, поскольку принадлежность этих наркотических средств именно осужденным сомнений не вызывает. Наркотические средства изъяты в помещении по месту совместной работы Злобина А.Н. и Кизюкевича Д.Е., в этом же месте обнаружены и изъяты купюры, которые до этого были выданы П. для проведения проверочной закупки 21 апреля 2005 года. Вместе с тем, оспаривание принадлежности этих наркотических средств именно осужденным юридически значимых последствий не влечет, поскольку уголовное дело о незаконном обороте в отношении этого наркотического средства прекращено постановлением суда от 29 июня 2005 года.

Показания Кизюкевича Д.Е., данные им на предварительном следствии, допустимость которых оспаривается Злобиным А.Н. в надзорной жалобе, даны с соблюдением требований закона. То обстоятельство, что Кизюкевич Д.Е. давал показания на предварительном следствии, а Злобин А.Н. от дачи показаний отказался, - не свидетельствовало о том, что интересы одного из них противоречат интересам другого, и не являлось препятствием для их защиты одним адвокатом. Впоследствии при предъявлении обвинения осужденным их интересы защищали разные адвокаты. Нарушений права осужденных на защиту по делу не допущено.

Доводы надзорных жалоб о том, что квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" не нашел подтверждения в суде, являются необоснованными. Судом установлено, что преступления совершены устойчивой группой лиц, состоящей из Кизюкевича Д.Е. и Злобина А.Н., заранее договорившихся на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Подсудимый Злобин А.Н. показал, что наркотическое средство гашиш приобреталось на совместные с Кизюкевичем Д.Е. деньги. Вырученные от продажи гашиша деньги также являлись общими, хранились в определенном месте.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии следует, что при встрече 21 апреля 2005 года со слов Кизюкевича Д.Е. и Злобина А.Н. он узнал о том, что они совместно занимаются сбытом наркотических средств, используя вырученные от продажи наркотиков деньги на закупку новых партий наркотиков, а прибыль делят между собой поровну (л.д. 21-22).

Кизюкевич Д.Е. и Злобин А.Н. признаны виновными в пяти преступлениях, совершенных в течение продолжительного периода времени - с середины марта по 22 апреля 2005 года. Указанные обстоятельства правильно расценены как свидетельствующие об устойчивости и организованности группы в составе Кизюкевича Д.Е. и Злобина А.Н.

Преступные действия осужденных обоснованно признаны совершенными в составе организованной группы. Участники организованной группы, в данном случае Злобин и Кизюкевич, несут за указанные действия одинаковую ответственность независимо от роли и степени участия каждого в их совершении, а потому доводы Злобина лишь о пособничестве Т. в приобретении наркотиков у Кизюкевича не могут быть приняты во внимание.

Указание в жалобах на выход суда за пределы предъявленного осужденным обвинения не соответствует действительности. Изменения обвинения судом внесены в пределах предъявленного и связаны с улучшением положения осужденных (уменьшен размер наркотических средств).

С учетом внесенных в приговор изменений действия осужденных квалифицированы, верно.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, всех влияющих на их ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 23 августа 2005 года и постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 22 ноября 2006 года в отношении Злобина А.Н. и Кизюкевича Д.Е. оставить без изменения, а надзорные жалобы осужденных Злобина А.Н. и Кизюкевича Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

Г.Н. Истомина

А.В. Старков