Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 3-О05-27 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, убийство и разбой не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 3-О05-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лутова В.Н., судей - Колоколова Н.А., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного Ильченко О.А. и адвоката Швецова В.М. на приговор Верховного суда Республики Коми от 2 июня 2005 года, которым

Ильченко О.А., ранее судимый:

24 января 2005 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет,

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет,

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "б" на 11 лет,

по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на 16 лет и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 1 сентября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осужденного Ильченко О.А., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы адвоката Швецова В.М., мнение прокурора Митюшова В.П. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Ильченко признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в разбое с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в сопряженном с разбоем покушении на убийство У. в связи с выполнением ею общественного долга и в убийстве У. в связи с выполнением им общественного долга.

Преступления совершены 24 мая 2004 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ильченко вины своей не признал, заявил, что на месте происшествия оказался случайно, преступлений не совершал.

В кассационной жалобе осужденный, как и в судебном заседании, отрицает свою причастность к преступлениям, утверждает, что на месте происшествия оказался случайно и покинул его еще до того, как все произошло, заявляет, что преступления против У. совершили другие лица, которых было как минимум двое. Полагает, что вина его не доказана, поскольку: потерпевшими он не опознан; на следствии признался под воздействием следственных органов при недобросовестном отношении к выполнению своих обязанностей защищавшего его интересы адвоката Гофмана; свидетель Я. его оговорила под влиянием оперативных служб; суд незаконно принял во внимание показания свидетеля Т., который, являясь оперуполномоченным, обманом вошел в доверие к его сожительнице Я. и таким же образом получил от нее несоответствующую действительности информацию об обстоятельствах якобы совершенного им, Ильченко, преступления; по состоянию здоровья и физическим возможностям он не мог совершить тех действий, которые по приговору отведены преступнику. Просит об отмене приговора.

Аналогичные доводы о непричастности Ильченко к преступлению и недоказанности его вины приводит в своей кассационной жалобе и адвокат Швецов В.М., который, кроме того, считает, что действия причинителя вреда здоровью У. следовало по отношению к каждому из потерпевших квалифицировать по ст. 111 ч.ч. 1, 4 УК РФ. Государственным обвинителем Цуммер Е.Л. на кассационные жалобы принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Ильченко в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательств, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалоб и непричастности Ильченко к преступлениям в отношении У. и недоказанности его вины являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Так, свидетель Т. показал в суде, что об обстоятельствах совершенного Ильченко преступления он узнал от сожительницы последнего Я.

Свидетель Я., добровольно явившись в милицию, подробно изложила в своих показаниях обстоятельства происшедшего, пояснив при этом, что накануне вечером сожитель Ильченко рассказал ей о своем намерении совершить нападение на предпринимателя нерусской национальности, который, по его сведениям, собирался ехать по утру из ... за товаром, что на следующий день рано утром они с Ильченко, у которого были пистолет, нож и парик, приехали к дому потерпевших У. и вместе вошли в подъезд, откуда она, услышав спускавшийся лифт, вышла, а затем уехала. О том, что он стрелял в какого-то мужчину, дрался с родственниками последнего, применил нож, а, убегая с места происшествия, потерял парик, Ильченко рассказал ей вскоре по возвращении домой.

Об обстоятельствах нападения на него на первом этаже при выходе из лифта, а затем в лифте при подъеме на четвертый этаж, где располагалась его квартира, подробно рассказал потерпевший У., в которого Ильченко сначала выстрелил, а затем стал бить пистолетом и ножом в завязавшейся драке.

Эти обстоятельства подтвердила жена потерпевшего У., провожавшая мужа и видевшая его драку с Ильченко в лифте, вновь поднявшемся на их четвертый этаж, которая при попытке растащить дерущихся получила от Ильченко удар ножом в живот, после чего Ильченко побежал по лестнице вниз, куда до этого, услышав шум драки внизу в лифте убежал брат У. У. оказавшийся впоследствии убитым.

Очевидицей преступления против У. и У. стала их малолетняя дочь.

Свидетель К., водитель такси, ожидавший в машине выхода У. видел, как Ильченко и У. выбежали из подъезда и стали бороться, после чего один из них упал, а другой куда-то убежал.

Свидетели С. и К. видели, как человек, похожий на Ильченко, с окровавленным лицом и руками, убегая от дома по территории детского сада, перелез через забор и скрылся, сбросив перед этим куртку и что-то спрятав в земле.

На указанном месте впоследствии были обнаружены куртка ..., принадлежавшая, по показаниям Я., Ильченко, с механическими повреждениями, которые согласно показаниям У. были причинены ею при попытке задержать преступника, а также нож.

На лестничной площадке, в лифте и в квартире У., то есть непосредственно на месте происшествия обнаружены патроны, гильза, магазин с тремя патронами, пистолет с глушителем, ножны, парик и кепка, о принадлежности которых Ильченко ранее говорила Я.

Последующему изменению свидетелем Я. предыдущих своих показаний, как и показаниям малолетней свидетельницы У. в приговоре дана соответствующая оценка.

Потерпевшие У. и У. твердо опознали Ильченко, выразив уверенность, что именно он совершил в отношении них преступление.

Сам Ильченко на первоначальном этапе следствия вины своей не отрицал и давал признательные показания, соответствующие установленным в приговоре обстоятельствам.

Доводы Ильченко о том, что эти показания он давал под незаконным воздействием следственных органов и по совету адвоката Гофмана, недобросовестно исполняющего свои обязанности, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности.

Заявление Ильченко о том, что преступление в отношении У. совершено другими лицами и что он, Ильченко, по состоянию здоровья и по своим физическим возможностям сделать этого не мог, является несостоятельным.

Совокупность доказательств по делу подтверждает выводы суда о том, что преступления в отношении потерпевших У. совершил именно Ильченко.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Наказание Ильченко назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом тяжести совершенных им преступлений, данных о его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.

Уголовно-процессуальных нарушений, на которые указывается в жалобах, в том числе при допросе свидетеля Т., как и нарушения права Ильченко на защиту, по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 2 июня 2005 года в отношении Ильченко О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного адвоката Швецова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

В.Н. Подминогин

Н.А. Колоколов