Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 3-О08-1СП Поскольку наказание осужденным за убийство назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 3-О08-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2008 года кассационные жалобы осужденных Галеева М.Р., Игнатова А.А., Хабибуллина Р.А. на приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Коми от 27 ноября 2007 года, по которому

Галеев М.Р.,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 27 ноября 2007 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 9 декабря 2006 года по 26 ноября 2007 года.

Игнатов А.А.,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 27 ноября 2007 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 9 декабря 2006 года по 26 ноября 2007 года.

Хабибуллин Р.А.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 27 ноября 2007 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 9 декабря 2006 года по 26 ноября 2007 года.

Вердиктом присяжных заседателей Галеев, Игнатов и Хабибуллин признаны виновными в убийстве группой лиц по предварительному сговору Янгулова.

Преступление совершено 4 ноября 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступления осужденных Галеева М.Р., Игнатова А.А. и Хабибуллина Р.А., адвокатов Перепеченовой Е.И., Арутюновой И.В., Карнухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене и изменении приговора, прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Галеев просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. В частности, в суде не исследовались показания Хабибулина, не ставились перед присяжными заседателями вопросы, которые могли повлиять на принятие ими иного решения. Судом неправильно установлена форма его вины в преступлении, не устранены противоречия и сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого. Осужденный указывает на то, что адвокат Еремеев в ходе предварительного следствия и в судебном заседании недобросовестно выполнял свои обязанности, что привело к нарушению права осужденного на защиту. Назначенное ему наказание считает несправедливым, полагая, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Осужденный Игнатов в кассационной жалобе просит отменить приговор, считая его необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание является несправедливым. Я. убил не он, а выступавший в качестве свидетеля А. Прокурор оговорил его перед присяжными заседателями в убийстве Я., хотя в ходе следствия было установлено, что он не присутствовал на месте убийства.

Осужденный Хабибуллин в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит изменить приговор вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При этом он ссылается на то, что из показаний свидетелей А. и Б. усматривается эксцесс исполнителя при лишении жизни потерпевшего. В связи с этим его действия подлежали квалификации по ст. 316 УПК РФ. Поскольку его защитник не высказал в суде суждений по поводу эксцесса исполнителя при совершении убийства, осужденный считает нарушенным его право на защиту в суде и просит возместить ему ущерб от действий адвоката.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Цуммер Е.Л. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, поскольку доводы жалоб необоснованны.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор в отношении осужденных законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием присяжных заседателей, не может быть обжаловано по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, доводы кассационных жалоб в части обжалования осужденными обвинительного приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут проверяться в кассационном порядке.

Согласно вердикту присяжных заседателей Галеев, Игнатов и Хабибуллин единодушно признаны виновными в совершении убийства Я. совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допускаемых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 1-126) усматривается, что в судебном заседании Галеев не высказывал претензий адвокату Еремееву, а Хабибуллин также не высказывал претензий к работе адвоката Зашихина. Отводов адвокатам они в ходе судебного разбирательства не заявляли. При осуществлении защиты осужденных указанные адвокаты по всем вопросам согласовывали свою позицию с осужденными Галеевым и Хабибуллиным, в том числе и по процессуальным вопросам, возникавшим в ходе судебного заседания. Кроме того, Галеев и Хабибуллин наравне с адвокатами участвовали в формировании вопросного листа присяжным заседателям и заявили на вопрос председательствующего, что дополнительных вопросов, подлежащих постановке перед присяжными заседателями, у них не имелось (т. 4 л.д. 101).

Следовательно, вопреки доводам кассационных жалоб, право осужденных на защиту по данному делу в судебном заседании не было нарушено.

Вопрос о недопустимости доказательств исследовался судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 335 УПК РФ отсутствии присяжных заседателей. Заслушав мнение сторон, судья принимал соответствующие решения об исключении доказательств или об отказе в недопустимости доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь Ф., осуществлявший предварительное расследование по данному делу (т. 4 л.д. 66-67). Вопросов со стороны осужденных, а также и со стороны их защитников к следователю по поводу применяемого к ним насилия не поступило.

Вопреки доводам жалобы Хабибуллина сомнений в его виновности и оснований для квалификации действий осужденного по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение иного преступления, не имеется. Квалификация его действиям дана исходя из вердикта присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания также не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в пределах санкции статьи.

Согласно вердикту присяжных заседателей, осужденные Галеев и Игнатов не признаны заслуживающими снисхождения. Осужденный Хабибуллин признан заслуживающим снисхождения. В связи с этим наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, их роли в данном преступлении, а также обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденных о смягчении наказания не подлежат удовлетворению.

Следовательно, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Коми от 27 ноября 2007 года в отношении осужденных Галеева М.Р., Игнатова А.А. Хабибуллина Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Дорошков В.В.

Нестеров В.В.