Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 3-О08-18 Суд исключил из приговора указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде суммы выплаченного вознаграждения защитнику, поскольку адвокат оказывал юридическую помощь другому осужденному

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 3-О08-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Лутова В.Н., судей: Ворожцова С.А., Похил А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2008 г. кассационную жалобу адвоката Поповой Е.Ю. в защиту интересов осужденного Лопатина Н.Н. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 1 июля 2008 года, по которому

Лопатин Н.Н., ранее судимый

1) 3 июля 2006 года по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1, 112 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, начиная с 9 ноября 2005 года,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 июля 2008 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 9 ноября 2005 года по 30 июня 2008 года.

С Лопатина Н.Н. в пользу К. взысканы процессуальные издержки: выплаченные свидетелям на явке в судебное заседание и ..., выплаченные адвокатам за его защиту на предварительном следствии и в суде.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н. о необоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Лопатин Н.Н. признан виновным в пособничестве убийству по найму.

Преступление совершено в период с июня 2001 года по 4 сентября 2001 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лопатин Н.Н. вины своей не признал.

В кассационной жалобе адвокат Попова Е.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Лопатина Н.Н. в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, выразившемся в том, что в приговоре не нашел отражения факт привлечения Лопатина Н.Н. к совершению преступления Шамаевым Р.С., ранее осужденным за подстрекательство других лиц к убийству того же потерпевшего - А., и что судом не установлен мотив совершенного Лопатиным Н.Н. преступления.

Также в жалобе указывается на необоснованность взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме ..., выплаченных адвокату Гурьеву И.В., который фактически защиту Лопатина Н.Н. ни на следствии, ни в суде не осуществлял.

Государственным обвинителем Пименовой З.И. принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Лопатина Н.Н. за совершенное преступление законным и обоснованным, а в части гражданского иска - подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Лопатина Н.Н. в пособничестве убийству А. по найму соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к правильному выводу о том, что в совокупности своей они подтверждают установленные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления и в своей совокупности являются достаточными для обвинения в этом преступлении Лопатина Н.Н.

На основе признанных достоверными показаний потерпевшего, а также свидетелей З., Л., Ш. (Ф.), Н., К., Щ., С., Б., Г., Р., Ч., Х., А., Г., У., З., И., В. (У.), П. (У.), Л., Г., Е., У., Г., О., Д., М., П., И., М., Б., Г., А., С., П., Ф., С., П., А., К., В., П. и Ч. в судебном заседании, а также показаний свидетелей Б., О., Р. и ранее осужденных по этому же делу Белоголова И.А., Назимкова С.В., Шамаева Р.С. на предварительном следствии судом установлено, что Лопатин Н.Н., зная о готовящемся убийстве А. по заказу Шамаева Р.С. и что исполнителем убийства по найму будет Назимков С.В., оказывал им в этом пособничество, вместе с Белоголовым М.В., являвшимся организатором данного преступления и склонившим Лопатина Н.Н. к участию в нем, осуществлял наблюдение за потерпевшим, выбирал место и оружие убийства, предоставлял свою квартиру исполнителю убийства Назимкову С.В., маскировал внешность последнего, готовил пути его отхода с места преступления, сообщил Назимкову С.В. о прибытии потерпевшего на место, где было запланировано и осуществлено убийство.

При указанных обстоятельствах действия Лопатина Н.Н., совершение которых в жалобе не оспаривается, правильно квалифицированы судом по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Ссылка в жалобе адвоката на неотражение в приговоре роли Шамаева Р.С., как подстрекателя Лопатина Н.Н. к убийству А., действительности не соответствует и по сути своей на правовую оценку действий Лопатина Н.Н. не влияет, поскольку установлено, что, будучи привлеченным к участию в преступлении Белоголовым И.А., Лопатин Н.Н. знал, что убийство потерпевшего совершается Назимковым С.В. по найму в интересах Шамаева Р.С.

Мотив преступления приговором установлен верно.

Наказание Лопатину Н.Н. назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного и всех обстоятельств, влияющих на его ответственность.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска подлежит изменению. Согласно материалам уголовного дела адвокат Гурьев И.В. по назначению суда осуществлял в судебном заседании защиту интересов осужденного по этому делу Белоголова И.А., а юридической помощи Лопатину Н.Н. не оказывал. Поэтому взыскание с Лопатина Н.Н. средств в размере ..., выплаченных адвокату Гурьеву И.В. за его труд, необоснованно.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Верховного суда Республики Коми от 1 июля 2008 года в отношении Лопатина Н.Н. в части гражданского иска изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с Лопатина Н.Н. в пользу Казны РФ ..., выплаченных адвокату Гурьеву И.В., сократив общую сумму взысканных с осужденного процессуальных издержек, выплаченных его защитникам с ... до ...

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов.

Судьи

С.А. Ворожцов

А.И. Похил