Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 3-О08-23 Поскольку наказание осужденным за убийство назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 3-О08-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М., судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2008 года кассационные жалобы осужденных Почекутова С.А., Почекутова А.А. и адвоката Хуббатовой И.В. на приговор Верховного суда Республики Коми от 26 июня 2008 года, по которому

Почекутов С.А. ранее судимый:

23 декабря 2005 года по ст. 161 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 декабря 2005 года, полностью присоединено неотбытое по нему наказание в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого

Почекутов А.А. ранее судимый:

23 декабря 2005 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 декабря 2005 года, полностью присоединено неотбытое по нему наказание в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Почекутов С.А. и Почекутов А.А. признаны виновными в убийстве группой лиц по предварительному сговору А.

Преступление совершено 17 ноября 2007 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Саночкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвоката и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Почекутов С.А. в судебном заседании вину не признал, а Почекутов А.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Почекутов С.А. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым. Сговора на убийство потерпевшего у него с братом не было, каждый ехал туда по собственной инициативе разобраться по поводу избиения их матери, умысла на убийство не имел. Ножами они не вооружались, нож у брата оказался случайно, в приговоре необоснованно указано на наличие у них двух ножей. Потерпевшему он нанес около 6 ударов руками, а брат руками его не был. Свидетель Т. не могла видеть всех их действий, и ее показания являются предположительными, однако судом они признаны достоверными. Нож у него она видела после того, как он забрал его у брата и стал ругать его за нанесение ударов ножом А., не будучи уверенным в его смерти. Доказательств того, что они передавали нож друг другу, и каждый из них наносил им удары потерпевшему, по делу не имеется, наличие второго ножа не подтверждено никакими данными и данное обстоятельство необоснованно принято судом.

Показания Т., находившейся в пьяном виде и шоке, которая оговорила их с братом, не имеют доказательственного значения. Яри назначении наказания суд не учел в качестве явки с повинной его чистосердечное признание и полностью присоединил неотбытое по предыдущему приговору наказание, по которому испытательный срок подходил к концу. На следствии длительное время не удовлетворяли его ходатайства о замене адвоката, чем было нарушено его право на защиту. Во время предварительного и судебного следствия они умолчали о свидетеле И., которая могла показать о его непричастности к убийству А., и считает, что ее можно допросить при новом рассмотрении дела. В приговоре показания его и брата искажены, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а показания свидетеля Т. не получили оценки в их совокупности, с учетом их непоследовательности. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 116 УК РФ, или приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В защиту осужденного Почекутова С.А. в кассационной жалобе адвокат Хуббатова И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а правовую оценку его действий неправильной. Указывает, что в приговоре не мотивировано, почему приняты одни отвергнуты другие доказательства, противоречащие друг другу. Выводы суда также являются противоречивыми, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, который основан на предположениях. Обстоятельства дела установлены на неполно исследованных доказательствах, с обвинительным уклоном. Показания свидетеля Т. не могут иметь доказательственного значения, поскольку она в силу алкогольного опьянения не могла адекватно воспринимать происходящее, остальные доказательства являются косвенными. Предварительный сговор между осужденными был направлен лишь на избиение потерпевшего, что они и не оспаривают, а не на убийство его, и умысел на убийство ни чем не подтвержден. Необоснованным является вывод суда об отсутствии у свидетеля Т. оснований для оговора осужденных, с учетом ее неприязненных отношений к ним и их матери. Кроме того, по объективным причинам она не могла видеть всех действий осужденных, и ее показания являются предположительными. Доводы осужденных в обоснование их версии содеянного ничем не опровергнуты, в том числе, и выводами экспертиз. В приговоре не в полной мере учтены данные о личности Почекутова С.А., который характеризуется положительно, имеет на иждивении больного ребенка. Считает необоснованным полное присоединение ему наказания по предыдущему приговору. Просит приговор в отношении Почекутова С.А. изменить его действия..., переквалифицировать на ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Почекутов А.А. считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предварительный сговор с братом на убийство А. не доказан, нож был только у него, поскольку забыл его выложить из кармана. Их показания в приговоре искажены, предположительные показания Т. изложены, как достоверные, противоречиям в ее показаниях по поводу того, у кого из них находился нож, оценки не дано, не получили надлежащей оценки и выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у А. Умысла на его убийство у него не было, все произошло спонтанно, своих действий он не контролировал. Брат пошел с ним, не желая оставлять его одного. Свидетель Т. оговорила их с братом, дав ложные показания. Фактически его брат к смерти А. не причастен и осужден необоснованно. Просит приговор изменить и его действия переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Хуббатовой И.В. государственный обвинитель Пименова З.И. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В связи с отказом Почекутова А.А. в судебном заседании от дачи показаний судом были исследованы его явка с повинной и показания, данные на предварительном следствии.

Согласно явки Почекутова А.А. с повинной, после сообщения матери о ее избиении А. он решил поговорить с ним и заставить извиниться перед матерью. Придя к нему в квартиру, он сразу же стал наносить А. удары ножом в грудь и живот. Брат его вообще ни чем не ударял, а лишь пытался отобрать у него нож, порезав руку (т. 2 л.д. 51-52, 57-58).

Из его показаний следует, что от матери он узнал о ее избиении А., разозлился и решил поговорить с ним. С братом и матерью они приехали к потерпевшему, он поднялся в его квартиру, а мать и брат остались в машине. Он подошел к А., пытавшемуся встать с дивана, толкнул, и тот упал на диван. Со злости он достал нож и стал наносить им удары А. в грудь и живот, сопротивления он не оказывал, а лишь хрипел. На крики его сожительницы он не реагировал. В это время в комнату зашел брат С. и стал выталкивать его из комнаты, пытался отобрать нож и порезал руку. Участия в убийстве А. брат не принимал, сговора на убийство с ним не было (т. 2 л.д. 59-64, 79-83, 141-148).

Данные показания Почекутова А.А. подтверждаются протоколом их проверки с выходом на место происшествия (т. 2 л.д. 68-71).

После оглашения показаний осужденного Почекутова А.А. он дополнил их, и из его дополнения видно, что, когда он наносил А. удары ножом, в квартиру зашел его брат, который несколько раз ударил потерпевшего кулаком по голове, но ножом не бил, а наоборот, отобрал нож у него.

Из показаний осужденного Почекутова С.А. в судебном заседании усматривается, что мать пришла домой со следами побоев на лице и сказала ее избил и выгнал из квартиры А. его брат А. вызвал такси, и они поехали к А., чтобы заставить его извиниться и избить, но на убийство сговора между ними не было, по приезду брат побежал в подъезд, а он задержался у машины после чего с матерью также зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, где он попросил мать подождать их в подъезде, а сам зашел в квартиру, где А. лежал в комнате на диване, а брат А. наносил ему удары руками, ножа у брата не видел. Он также стал наносить потерпевшему удары кулаками по голове и телу, ножом его не бил. Затем он увидел нож в руке у брата, понял, что он убил А., отобрал у него нож и шутя сказал, что может, убьем и его сожительницу Н., находившуюся тут же, а затем из квартиры ушли. Брат забрал у него нож и куда-то дел его.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденного Почекутова С.А. суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии.

Из них следует, что когда их мать пришла домой с разбитым лицом и рассказала об избиении ее А., брат А. вызвал такси, чтобы съездить к А. и заставить его извиниться, куда они поехали вместе с матерью, по приезду брат сразу же побежал в подъезд, а его, С., удержала мать, просила не трогать сожительницу А., в чем он заверил мать, и они поднялись на второй этаж, где он попросил мать подождать в подъезде, а сам зашел в квартиру. Там он увидел лежавшего на диване А. с окровавленной головой, возле которого стоял А. с ножом в руке, а Н. кричала, чтобы не трогали А. Он понял, что брат убил его, и пытался отобрать у него нож, но порезал руку. В комнату зашла их мать и попросила никого не трогать, после чего они из квартиры ушли и уехали домой. Он потерпевшему ни кулаками, ни ножом ударов не наносил (т. 2 л.д.106-109, 116-119, 149-156).

Показаниям осужденных Почекутовых в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевшая Р. показала, что со слов Е. ей стало известно, что на крики возле квартиры А. она вышла в коридор и увидела там ранее незнакомых ей двух женщин, одна из которых кричала в открытую дверь квартиры N ...: "С., только Н. не убивай!".

Из показаний свидетеля Т. которые являются последовательными и непротиворечивыми, следует, что к ней в квартиру в состоянии алкогольного опьянения пришла П. и стала предъявлять претензии по поводу ее пьянства и внешнего вида, оскорбила ее сожителя А., в связи с чем у них произошла ссора. Они сцепились между собой и облились кипятком из чайника. Она, Т., побежала в ванную комнату за тряпкой, и, возможно, в этот момент А. причинил П. телесные повреждения, но она этого не видела. А. стал выталкивать из квартиры П., которая обещала вернуться с сыновьями, которые убьют его, и ушла. Когда А. сидел на кровати, в дверь постучали, она открыла ее и увидела братьев Почекутовых, которые спросили про А., оттолкнули ее и зашли в квартиру. Она зашла в комнату следом за ними и увидела, что оба осужденных наносят А. удары руками, от чего у него появилась кровь, при этом Почекутов С.А. говорил, что они бьют его за их мать. В руках у осужденных она ничего не заметила, но по обильному кровотечению из тела А. поняла, что удары наносят ножами. Почекутов С.А. также сказал, что и ее тоже надо убить, но его брат просил не делать этого, и в этот момент она увидела в руке у С. нож, у А в руках ничего не было. Затем они ушли, а А. не подавал признаков жизни.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности и предположительности показаний свидетеля Т. в ходе судебного разбирательства проверены и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными, поскольку они не противоречат другим доказательствам, оснований для оговора ею осужденных судом не установлено.

Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она являлась соседкой потерпевших и 17 ноября 2007 года вечером на лестничной площадке услышала женский крик. В коридоре возле двери квартиры потерпевших она увидела двух незнакомых женщин, одна из которых пожилого возраста сказала: "С., ты только Н. не убивай", прокричав эту фразу три раза, а вторая молодая женщина попросила у нее закурить, но та сказала, что у нее нет, после чего она, Е., закрыла дверь своей квартиры. Через пять минут в дверь постучали, она открыла ее и увидела испуганную и плакавшую Т., которая сообщила об убийстве А. Зайдя к ней в квартиру, она увидела А. в крови и с множественными ранениями на теле. До приезда "скорой помощи" Т. рассказала, что к ним приходила П., у которой произошел конфликт с А., после чего П. привела своих сыновей, которые убили А. (т. 1 л.д. 137-138).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. видно, что по поступившему заказу он подвез к дому потерпевших двух парней, девушку и пожилую женщину. Последняя, как он понял из разговора, была матерью указанных парней. Женщина была расстроена и рассказала им, что у подруги в гостях ее избил сожитель подруги. Парни заверили ее, что они во всем разберутся, а она объяснила им месторасположение квартиры. Приехав к дому, все пассажиры зашли в подъезд. Примерно через 7-10 минут они вышли обратно, и он отвез их к своему дому (т. 1 л.д. 126-128).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей В. и Н. следует, что на вызов о том, что порезали мужчину, они выехали по указанному адресу и увидели в квартире окровавленное тело мужчины с множественными резаными и колото-резаными ранениями, который был без признаков жизни, о чем они сообщили в милицию. Со слов находившейся в квартире женщины им стало известно, что в квартиру ворвались двое парней, которые ножом стали наносить удары потерпевшему, лежавшему на кровати, а ее оттолкнули (т. 2 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля Ж. усматривается, что 17 ноября 2007 года вечером в квартиру потерпевших пришла женщина в состоянии алкогольного опьянения и оскорбительно выразилась в разговоре с Т. в отношении А., который возмутился и в грубой форме велел ей уходить из квартиры. У них произошел конфликт, и в кухне женщина облила А. кипятком, который стал выгонять ее из квартиры, но при нем ее не бил. Перед уходом женщина сказала А., что сейчас придут ее сыновья и убьют его, настроена она была агрессивно. После этого он уходил за спиртным и когда через полчаса подходил к подъезду, видел выходивших двоих парней и девушку, из квартиры выбежала Т. и крикнула, что убили А., в чем он убедился, зайдя в квартиру.

Свидетель П. показала, что по приходу в квартиру Т. она удивилась ее внешнему виду и стала предъявлять претензии А., который довел Т. до такого состояния. А. бросился а нее и стал избивать, но их разняли, и она ушла в кухню, где А. вновь стал избивать ее руками, а также чайником по голове, и она ушла из квартиры, дальнейших действий не помнит.

Из показаний свидетеля Ш. оглашенных в судебном заседании, следует, что со слов Почекутова С. ему известно, что от матери им с братом А. стало известно об избиении ее А., после чего они поехали в квартиру потерпевших. С. зашел в квартиру позднее и увидел, что брат А. убил ножом какого-то мужчину, об обстоятельствах содеянного ничего не сказал (т. 1 л.д. 84-88).

Факт обнаружения в квартире трупа А. с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 40-53).

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть А. наступила от острого общего малокровия, возникшего от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, верхней и нижней долей левого легкого и последующим внутриплевральным кровотечением (т. 1 л.д. 186-193).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у П. установлены две ушибленные раны головы и одна ушибленная рана лица, причинившие легкий вред ее здоровью (т. 1 л.д. 225-226).

Дав надлежащую оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предварительного сговора между братьями Почекутовыми на убийство А. и соисполнительстве в совершении данного преступления, дав мотивированную оценку в приговоре причинам некоторых противоречий в доказательствах, не влияющих в целом на обоснованность выводов о виновности обоих осужденных.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о непричастности Почекутова С.А. к лишению жизни А. являются необоснованными.

Доводы осужденного Почекутова С.А. о недоказанности и необоснованном указании в приговоре об использовании при убийстве А. двух ножей противоречат описательной части приговора, из которой не следует использование осужденными двух ножей, так как в описательной части приговора нож, как орудие преступления, указан в единственном числе, что не противоречит предъявленному осужденным обвинению.

Таким образом, все доводы кассационных жалоб были предметом исследования в судебном заседании и нашли мотивированное разрешение в приговоре, а поэтому юридическая квалификация действий обоих осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом содеянного, данных о их личностях, неправомерного поведения потерпевшего, и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и снижения осужденных наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 26 июня 2008 года в отношении Почекутова С.А. и Почекутова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Почекутова С.А. и Почекутова А.А. и адвоката Хуббатовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

Н.П. Пелевин

С.А. Ворожцов