Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2009 г. N 3-О09-22 Суд исключил из приговора квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений, поскольку совершение убийства по найму само по себе предусматривает в действиях виновного корыстные побуждения, обусловленные получением исполнителем материального или иного вознаграждения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2009 г. N 3-О09-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Пелевина Н.П., судей: Похил А.И., Шмаленюка С.И., при секретаре: Алиеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пулялина А.А., Коростелева А.А., адвокатов Гурьева И.В., Сурова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2009 года, по которому

Пулялин А.А., судимый

1) 16.12.2002 г. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 г. л/св. Освобожден 10.02.2004 г. УДО на 1 г. 5 мес. 24 дня;

2) 15.12.2005 г. по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 г. 6 мес. л/св. условно на 5 лет,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении К.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении К.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении Ю.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении В.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении С.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении Б.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении С.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ 3 годам 6 мес. лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 мес. лишения свободы;

- по п. "а, г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы;

- по п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению суда от 10.02.2004 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.12.2002 г. окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор суда от 15.12.2005 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Коростелев А.А., судимый

1) 16.12.2002 г. с учетом изменений от 03.10.2003 г., 08.06.2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 г. 11 мес. л/св. Освобожден 29.10.2004 г. УДО на 1 г. 10 мес. 2 дня;

2) 15.12.2005 г. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5г. л/св.;

3) 21.11.2008 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 г. л/св.,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении К.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении К.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении Ю.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении В.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении С.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении Б.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении С.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ 3 годам 9 мес. лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. "а, г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 г. 9 мес. лишения свободы;

- по п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное по приговору от 21.11.2008 г. и окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснения адвокатов Молчанова Л.В., Козлитина В.И., Закалюжного Р.С., Сурова А.В., Коблева Р.П. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших С., Т., С., Б., П., Н., В., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокуроров Хомицкой Т.П., Овчинникова Ю.А., полагавших приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

По приговору суда Пулялин А.А. и Коростелев А.А. признаны виновными в - умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба;

- убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении двух и более лиц, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму;

- умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, общеопасным способом, по найму, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц;

- умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору;

- умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья К., К., Ю., В., С., Б., С.

Преступления совершены 11 июля 2005 г. в г. ..., Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Пулялин А.А. и Коростелев А.А. вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пулялин А.А. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поджога торгового центра он не совершал.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Х., поскольку они противоречивы. Из показаний Х. следует, что он просматривал фотографии лиц, поставленных на учет в милиции, но никого не опознал, хотя его (Пулялина) фотографии там имелись, в т.ч. и фотография после условно-досрочного освобождения, когда ему было 17 лет. В протоколе допроса Х. от 15.06.2005 г. нет сведений о том, что он по собственной инициативе просматривал фотографии лиц, поставленных на учет. В 2005 г. Х. не вызывали на опознание, хотя по этому делу первоначально были задержаны Б. и С. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Х. направляли к художникам составить портрет.

Судом не принято во внимание, что Х. опознал его через год после случившегося, дав его описание, хотя видел несколько секунд с расстояния более 40 метров, не приняв во внимание показания свидетеля К., который показал, что с такого расстояния он не смог запомнить внешность выбегавших парней. Недостоверность показаний Х. подтверждается тарификацией его звонков матери и отсутствие звонка в милицию.

Свидетели Б. и Ф. не подтвердили нахождение Х. на перекрестке возле магазина. Свидетель Б. показала, что к дверям магазина подбегал только охранник.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ч. и Б. о том, что в первоначальном протоколе допроса Х. было указано о том, что он не сможет никого опознать. Выводы почерковедческой экспертизы говорят о фальсификации протокола допроса Х. от 15.07.2005 г.

Ставит под сомнение следственный эксперимент, проведенный с участием Х., ссылаясь на показания свидетелей С. и В.

Запись беседы свидетеля Ч. с государственными обвинителями в первом судебном заседании свидетельствует о том, что он говорил им об имевших место нарушениях закона, но они об этом умолчали.

В судебном заседании он указывал, что в 2005 г. он встречался с Х. в ИВС, поскольку тот занимался раскрытием краж. Данный факт подтверждается справкой Х. о проделанной работе, показаниями К. - и свидетельскими показаниями Б., Ч. Однако судом оценка данным доказательствам не дана.

Фактические обстоятельства дела ставят под сомнение показания свидетеля Я. о том, кого она видела незадолго до пожара. Анализирует показания свидетеля Д., который в своих показаниях описывал совсем других людей. В предыдущем судебном заседании свидетель Я. попеременно показывала то на него, то на Коростелева и путалась, кого и где она видела. Я. поясняла, что видела человека без головного убора, а опознавала его в бейсболке.

В судебном заседании одна из потерпевших подсказала Я., что подсудимые поменялись местами и Коростелев отдал ему свои очки.

В приговоре суда не дано оценки тому, что свидетеля Я. за день до судебного заседания вызывали в прокуратуру и показывали как рисунки, составленные художниками, так и их фотографии.

Суд необоснованно взял за основу его показания и показания Коростелева в ходе предварительного следствия о месте поджога. Из показаний свидетеля К. следует, что уборщица пыталась потушить пламя из пятилитровых пластмассовых бутылей и остатки бутылей были обнаружены справа от прохода. Выводы суда о том, что он и Коростелев занесли горючую жидкость в магазин в 5 литровых пластмассовых бутылях не нашли своего подтверждения в суде.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали разное описание людей, которых они видели у входа в магазин незадолго до пожара. Эти люди по описанию не похожи ни на него, ни на Коростелева.

Судом не принято во внимание, что Коростелев, давая первоначально показания о том, что он один совершил поджог, в это же время пишет ему записку, в которой указывает все подробности совершенного преступления и передает ее через оперативных работников.

Суд не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия он так же давал различные показания об обстоятельствах поджога.

В судебном заседании он обращал внимание суда на то, что дал показания о своей причастности к совершенному преступлению, поскольку следственные органы обещали ему вменить только ст. 167 УК РФ и обещали различные поблажки. При нахождении в психиатрическом отделении на него оказывалось давление со стороны лиц, там содержавшихся, но они допрошены не были.

Изъятие записки на КПП ФБУ ... так же вызывает большие сомнения, поскольку не была проведена служебная проверка, кто мог ее туда пронести.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство адвокатов о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора Ч. со свидетелем С., хотя она подтверждает, что записка в ... была подброшена.

Выводы суда о том, что на него в ходе предварительного следствия не оказывалось давление, опровергается его медицинской карточкой, в которой указано всего 4 пореза на руках, хотя на самом деле их около 30. Это свидетельствует о том, что не все телесные повреждения заносились в карточку.

Свидетель П. в судебном заседании не смог указать где и при каких обстоятельствах он ему рассказывал о совершенном преступлении, поэтому показания данного свидетеля являются недопустимыми.

Свидетель Р. в суде показал, что за ложные показания в отношении Пулялина А.А. его выпустили на подписку о невыезде, что объективно подтверждено материалами дела.

Из показаний свидетелей Б. и К. следует, что в момент пожара они должны были проходить по ул. ..., но ни его, ни Коростелева не видели.

Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что после освобождения он рассказывал им о том, что на него оказывалось давление.

Просит приговор суда отменить и дело в отношении него прекратить за непричастностью.

В дополнении к кассационной жалобе, подготовленной адвокатом Молчановым Л.В., указывает, что суд пришел к противоречивым выводам. Признавая достоверными показания осужденных, суд, тем не менее, указывает в приговоре, что анализирует противоречивые, не соответствующие действительности показания Коростелева и Пулялина об отдельных деталях. Суд в приговоре не указал, какие обстоятельства были достоверно установлены признательными показаниями.

Признав, что содержание бесед с оперативными работниками является недопустимым доказательством, суд это же доказательство в виде аудиозаписи этих же бесед, признал допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она видела мужчину в возрасте 30-35 лет, свидетель Д. в ходе предварительного следствия говорил о парне не славянской национальности, в связи, с чем выводы суда о том, что указанные свидетели и свидетель Я. видели именно Пулялина, противоречат исследованным доказательствам.

Из показаний свидетелей Б., Б., Д. и признательных показаний осужденных, которые суд признал достоверными, следует, что осужденные в одно и в то же время (около 12 часов 11.07.2005 г.) находились в разных местах. Однако этим противоречиям суд никакой оценки не дал.

Судом признаны достоверными показания свидетеля Д., однако из показаний свидетеля К. следует, что психическое расстройство у Д. начало развиваться 11.09.2005 г., что ставит под сомнение достоверность его показаний от 14.09.2005 г.

Выводы суда о том, что свидетель Х. за 10 минут до пожара видел именно осужденных, противоречат его показаниям в судебном заседании, поскольку Х. описывал совсем другие сумки и говорил, что парни были кавказской национальности.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что свидетели Ж., С., Р., П., К., М. видели именно Пулялина и Коростелева, поскольку в ходе предварительного следствия эти свидетели описывали разных людей.

Судом не дано оценки показаниям свидетелей П., Б., Б., Ф., пояснивших, что перед самым возгоранием из центрального входа никто не выбегал. Показания данных свидетелей опровергают показания свидетеля Х. о том, что он видел выбегающих парней и запомнил одного из них.

Показания свидетеля Х. о том, что он разглядел и запомнил одного из выбегавших, опровергаются проверкой показаний на месте свидетеля К., согласно которым с расстояния 42 метра "черт лица не видно вследствие значительного удаления".

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что следственный эксперимент с участием Х. был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, протокол допроса Х. был сфальсифицирован, поскольку в нем первоначально было указано, что лиц, выбегавших из торгового центра он опознать не может. Показания Ч. подтвердили свидетели Б. и К., которым Х. говорил, что опознать убегавших он не сможет.

Записки, поступившие из ... ОВД ... и ФГУ ... являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель Ч. показал, что они появились в результате "оперативной игры". В показаниях свидетеля С., обнаружившего записку в ... ОВД, имеются существенные противоречия о том, когда и кому он сообщил об обнаружении данной записки. Из материалов уголовного дела следует, что данные записки появились тогда, когда Пулялин А.А. находился в ФГУ- ... на лечении, хотя никакой необходимости в лечении не было.

Из показаний свидетеля Х. следует, что она слышала не голос вахтера Ф., а уборщицы Т., поэтому вывод суда о том, что Коростелев не мог выдумать, что Ф. ему что-то говорила, несостоятелен. Потерпевшие С., С., Б., С., С., которые находились в непосредственной близости от вахтера, перед возгоранием никакого шума, криков не слышали.

Признательные показания осужденных о том, в чем была принесена ЛВЖ и место поджога, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом признано допустимым доказательством заключение экспертов N ... Однако объектами экспертного исследования явилось значительно большее количество предметов, нежели было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта П. и критически отнесся к заключениям экспертов К. и Н.

Вопреки требованиям закона суд не удовлетворил ходатайство защиты об отводе государственных обвинителей, поскольку до процесса они общались со свидетелями по обстоятельствам дела.

Квалифицируя действия осужденных как умышленное убийство, совершенное по найму, суд указал, что убийство было совершено с косвенным умыслом.

На момент совершения преступления действовала редакция ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств пожизненное лишение свободы не могло быть назначено. Тем не менее, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, явку с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил осужденным наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Просит приговор суд отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В дополнении к кассационной жалобе, подготовленной адвокатом Козлитиным В.И., приводит те же доводы.

Кроме того, указывает, что доводы Пулялина А.А. о том, что написание им записок и дача признательных показаний под давлением, стороной обвинения не опровергнуты.

Из телефонного разговора Пулялина А.А. и Коростелева А.А., записанного сотрудниками ФСБ, следует, что они испугались того, что назвали в качестве заказчиков кражи, а не поджога непричастных людей. Наличие конфликта в марте 2005 г. не подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Обстоятельства совершения поджога были известны членам оперативно-следственной группы задолго до задержания Пулялина А.А. и Коростелева А.А., и могли им быть сообщены перед написанием ими признаний.

В судебном заседании были исследованы все показания осужденных, однако за основу взяты только признательные показания, которые крайне непоследовательны, противоречивы и взаимоисключающие.

Вывод суда о том, что Пулялин А.А. и Коростелев А.А. на следствии давали противоречивые показания преднамеренно и сознательно вводили следствие в заблуждение, опасаясь заказчиков преступления и предъявления обвинения по ч. 2 ст. 105 УК РФ, является предположением.

Признавая недостоверными выводы психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, проведенные экспертами К. и Н., суд недостаточно мотивировал свое утверждение.

В ходе предварительного следствия были нарушены права Пулялина А.А. и Коростелева А.А. на защиту, поскольку следователем незаконно были отведены адвокаты Молчанов и Козлитин. Поэтому все доказательства, которые были получены в тот период, когда указные адвокаты были отведены, должны быть признаны недопустимыми. Адвокат Кочетков, защищавший интересы Коростелева заявил самоотвод, поскольку считал, что Коростелев оговорил себя. Однако следователем не было принято процессуальное решение, и адвокат был заменен не процессуальным путем, что повлекло нарушение права Коростелева на защиту.

Из материалов дела следует, что одни и те же понятые и специалисты в одно и то же время принимали участие в различных следственных действиях, проводимых разными следователями.

В кассационном определении Верховного Суда РФ от 30.10.2008 г. имеются указания об истребовании документов, допросе экспертов, назначении повторных или дополнительных экспертиз, однако эти указания судом первой инстанции не выполнены.

Стороне защиты было неправомерно отказано в приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании аудиозаписи Ч. и С., которая могла существенно повлиять на оценку представленных стороной обвинения доказательств.

После отмены приговора дело было направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Однако состав был определен единолично судьей при назначении судебного заседания, чем было нарушено право подсудимых на определение ими состава суда.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Гурьев И.В. в защиту интересов осужденного Коростелева А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании никто из потерпевших на месте происшествия осужденных не видел.

Свидетель Б. показала, что после того, как из торгового центра вырвался клуб дыма, от левого угла здания к центральному входу подбежал только охранник. До "хлопка" внутри торгового центра на улице никого не было. Свидетель Ф. дал аналогичные показания.

Свидетель К. показал, что уборщица Л. пыталась затушить пламя из 5 литровых пластиковых бутылок.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые по-разному описывали парней при первоначальных допросах, и при повторных допросах через год после совершения преступления, указывает, что показания свидетелей подгонялись под версию следствия. В судебном заседании свидетели подтвердили свои первоначальные показания. Описанные свидетелями лица не подходят под описание Пулялина А.А. и Коростелева А.А.

В прошлом судебном заседании свидетель Я. перепутала, кого она конкретно видела незадолго до пожара. Несмотря на то, что Коростелев А.А. был задержан через 3 дня после пожара, его не предъявляли для опознания ни Я., ни Х., которые при первоначальных допросах показывали, что могут опознать одного из парней, совершивших поджог.

Сомнения в достоверности показаний свидетеля Х. вызывает установленный в судебном заседании факт фальсификации протокола его допроса.

Непричастность Коростелева А.А. к совершенному преступлению подтверждают свидетели Б., К., Т.

Признательные показания осужденных не являются последовательными и взаимодополняющими. Анализируя переводы осужденных из одних исправительных учреждений в другие, указывает, что признательные показания осужденных были получены тогда, когда они содержались вне учреждения ИЗ- ..., где должны были содержаться на основании решения суда.

Показания Коростелева А.А. о том, что на него оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, подтверждаются показаниями Б., который так же задерживался по данному делу и пояснял, что на него оказывалось психологическое давление, и он был готов сознать в совершенном преступлении.

Об оказании давления в ходе предварительного следствия подтвердила свидетель М.

Неоднократные допросы свидетелей по одним и тем же доказательствам должны быть расценены как оказание давления на свидетелей.

Свидетели П. и З. показали, что по просьбе следователей рисовали портреты лиц, о которых говорили свидетели, Однако никакого процессуального акта, в котором бы содержалось решение о производстве этих мероприятий, не имеется. Нарисованные портреты в ходе предварительного следствия к материалам дела не приобщались, поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Д. вызывают сомнения, поскольку непонятно, в каком состоянии он был допрошен, и допрашивался ли он вообще.

В показаниях свидетеля С. имеются существенные противоречия, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о его звонке в дежурную часть МВД ... Так же его показания опровергаются показаниями свидетеля Ч. и осужденного Пулялина А.А.

Доказательствами невиновности Коростелева А.А. являются заключения психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, проведенными экспертами К. и Н.

Заключение эксперта П. так же не подтверждает достоверность признательных показаний осужденных.

При осмотре вещественных доказательств 12.07.2005 г. двух пластиковых емкостей в качестве понятой выступала П., которая является потерпевшей по данному уголовному делу, в связи, с чем протокол осмотра является недопустимым доказательством.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Коростелева А.А. прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коростелев А.А. выражает несогласие с приговором, поскольку он данных преступлений не совершал. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованные судом доказательства, приводит те же доводы, что и осужденный Пулялин А.А. и адвокат Гурьев И.В.

Показания о своей причастности к совершенному преступлению он давал под психологическим давлением со стороны работников правоохранительных органов, после проведенных инструктажей, о чем он заявлял как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что в этот день из аптеки напротив торгового центра С. и Ч. совершили кражу. Оба эти лица токсикоманы и именно их могла видеть свидетель Я.

В судебном заседании так же было установлено, что свидетель Я. проживает недалеко от его места жительства и не могла его не видеть летом 2005 г., когда он ходил с окрашенными волосами.

После вынесения приговора сотрудники милиции склоняли его дать показания в отношении заказчиков данного преступления, но он отказался.

Просит приговор суда отменить и дело в отношении него прекратить.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Суров А.В. приводит те же доводы, что и осужденные, и адвокат Гурьев И.В. Кроме того указывает, что при вынесении приговора судом не исследованы иные причины общественно опасных последствий: несоблюдение, игнорирование или даже грубое нарушение правил пожарной безопасности в здании. Последствия пожара явно развились в результате условий, которые умыслом осужденных не охватывалось. Выводы суда о мотивах совершенных преступлений являются противоречивыми. При выяснении мотива преступления, суд должен был дать оценку тому, совершили ли Коростелев и Пулялин преступление под принуждением (психическим или физическим), и в данном случае разрешить вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния осужденных, предусмотренных ст. 40 УК РФ.

Утверждение суда о наличии у осужденных косвенного умысла и на убийство, и одновременно на причинение нескольким лицам вреда здоровью различной степени тяжести, ничем в приговоре не подкреплено. Сомнителен так же вывод суда по поводу предварительного сговора, который не является обязательным признаком совместности действий.

Суд необоснованно не признал объективными и достоверными показания свидетеля Ч. о фальсификации доказательств по данному уголовному делу, хотя в отношении бывшего сотрудника ОРЧ КМ МВД Республики ... Е. возбуждено уголовное дело по признакам совершения им должностных преступлений, в том числе фальсификации доказательств по уголовному делу.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Овчинников Ю.А. и потерпевшие В., К., Н., П., К., Т., Ш., М., М., С., К., С., Р., Т., П., Б., Ч. считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Пулялина А.А. и Коростелева А.А. в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, полно приведенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия Пулялин А.А. и Коростелев А.А. написали явки с повинной, в которых указывали о своей причастности к поджогу торгового центра "Пассаж".

Допрошенные в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, Пулялин А.А. и Коростелев А.А. подтвердили свои явки с повинной и показывали, что именно они совершили поджог торгового центра "Пассаж", подробно рассказывая, что послужило причиной поджога, последовательность своих действий до, в момент и после совершения поджога. Свои показания осужденные подтвердили и в ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи.

Доводы Пулялина А.А. и Коростелева А.А. о том, что явки с повинной и показания, в которых они признавались в совершении поджога, они давали под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что осужденным перед началом следственных действий разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, по окончании следственных действий Пулялин А.А., Коростелев А.А. и их защитники указывали в протоколах, что изложенные ими сведения с их слов записаны правильно, показания даны добровольно, замечаний, заявлений и ходатайств по поводу проведенных следственных действий ни от кого не поступало.

Просмотренные в суде видеозаписи к следственным действиям с участием Пулялина А.А. и Коростелева А.А. свидетельствовали о том, что они давали показания добровольно, без оказания на них какого-либо давления, вели себя раскованно, спокойно, непринужденно, свободно ориентировались на месте происшествия.

Из исследованных в суде справок из ИВС УВД г. ..., учреждений ИК- ..., ФГЛУПБ- ..., ИЗ- ..., ИЗ- ... видно, что в период содержания Пулялина А.А. и Коростелева А.А. в данных учреждениях, каких-либо телесных повреждений у них выявлено не было (помимо порезов у Пулялина А.А. на руках), сами они за медицинской помощью не обращались, жалоб от них не поступало, при доставлении в эти учреждения, Пулялин А.А. и Коростелев А.А. осматривались по поводу наличия у них телесных повреждений и проходили регулярные медицинские осмотры. Медицинские осмотры Коростелева А.А. проводились в ИВС УВД г. ... непосредственно перед дачей показаний и после дачи им признательных показаний 25, 27 апреля и 2, 3 мая 2006 г. и никаких телесных повреждений выявлено не было, жалоб от него не поступало.

В соответствии с заключениями СМЭ от 02.05.2006 г. у Пулялина А.А. и Коростелева А.А. телесных повреждений не обнаружено.

Допрошенные в суде свидетели М., А., Л., Л., В., М., Е., М., Т., М. показали, что никто из них к Пулялину А.А. и Коростелеву А.А. ни физического, ни психического насилия не применял. Свидетель Ч., так же проводивший следственные действия с участием осужденных, подтвердил, что в его присутствии никакого физического и психического насилия к осужденным не применялось, и никаких заявлений по этому поводу в его присутствии Пулялиным А.А. и Коростелевым А.А. не делалось.

Проанализировав показания осужденных как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что часть показаний осужденных носит достоверный характер и подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, а часть их показаний носит недостоверный характер, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания Коростелева А.А. и Пулялина А.А. о совершении ими поджога ТЦ "Пассаж" по заказу неустановленных следствием лиц по найму, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Из исследованных в суде двух записок, написанных Пулялиным А.А. на имя "воров в законе", изъятых в ФГЛУПБ- ... и в ... РОВД г. ... видно, что Пулялин А.А. указывает о совершении им и Коростелевым поджога ТЦ "Пассаж" по заказу лиц кавказской национальности, которые обещали им выплатить за совершенное преступление деньги в сумме ... рублей.

Из показаний свидетелей С., М., Е., Л., Л., А., М. усматривается, что Коростелев А.А. и Пулялин А.А. опасались мести со стороны заказчиков, называя их влиятельными людьми, просили гарантии безопасности и защиты от заказчиков преступления.

Доводы жалобы Пулялина А.А. о том, что в судебном заседании не установлено наличие конфликта в марте 2005 г. с уроженцами кавказских республик, послужившего поводом к последующему привлечению Пулялина А.А. и Коростелева А.А. в качестве исполнителей поджога ТЦ "Пассаж", опровергаются не только показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетелей М., А., М., О., А., Т., В., Л., Б., Н., Ю., Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Показания осужденных Коростелева А.А. и Пулялина А.А. о том, что поджог ТЦ "Пассаж" они совершили вдвоем, подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Б., из которых видно, что 11.07.2005 г. до 11-12 часов Коростелев А.А. и Пулялин А.А. находились в квартире Б., после чего ушли; показаниями свидетеля Я., которая 11.07.2005 г. в 13 час. 17-18 минут, т.е. за 10 минут до поджога ТЦ "Пассаж" видела Пулялина А.А. совместно с лицом, очень похожим на Коростелева А.А. возле ТЦ "Пассаж"; показаниями свидетеля Х., который 11.07.2005 г. в 13 час.27 мин., за считанные секунды до возгорания ТЦ "Пассаж" видел Пулялина А.А. совместно с другим лицом, выбегающими из центрального входа ТЦ "Пассаж"; записками Пулялина А.А., адресованными "ворам в законе", из которых видно, что поджог ТЦ "Пассаж" он совершил совместно со своим другом Коростелевым А.А.; запиской Коростелева А.А., адресованной Пулялину А.А., из которой усматривается, что признаваясь в поджоге, он не будет говорить о Пулялине А.А., как о соучастнике поджога.

Показания Коростелева А.А. и Пулялина А.А. о том, что непосредственно перед поджогом ТЦ "Пассаж" они останавливались за к/т "Дружба", где открутили пробки с бутылок, в которых находилась легковоспламеняющаяся 16 жидкость, подтверждаются показаниями свидетелей Я., Б., Д., Ш., изложенными в приговоре; результатами осмотра палисадника за к/т "Дружба", где в траве были обнаружены две пробки от пятилитровых бутылок, на одной из которых обнаружены следы ЛВЖ; заключениями экспертиз, подтвердивших сходство изъятых пробок с обнаруженными в очаге пожара бутылками с остатками ЛВЖ.

Показания Пулялина А.А. о том, что когда они открыли пробки с бутылок, от содержимого в бутылках исходил характерный запах ЛВЖ, но не бензина, подтверждаются показаниями свидетеля Д., который проходя мимо двоих молодых людей, почувствовал из стоявших у их ног сумок с открытыми бутылками резкий характерный запах ЛВЖ, но не бензина.

Показания Коростелева А.А. и Пулялина А.А. о том, что они остановились с левой стороны возле входа в торговый центр и ждали несколько минут, когда из него выйдут люди, чтобы зайти незамеченными вовнутрь, и путь следования после поджога, подтверждаются показаниями свидетелей Х., Ж., С., Р., П., К., М., Х., К., видевших двоих молодых людей.

Показания Коростелева А.А., данные в ходе предварительного следствия о том, что когда он находился с Пулялиным А.А. внутри ТЦ "Пассаж" и совместно разливал легковоспламеняющуюся жидкость, их заметила вахтер-администратор Ф., которая находясь возле перил на площадке второго этажа, что-то им кричала, подтверждаются показаниями свидетеля К., пояснившим, что за несколько секунд до возгорания ТЦ "Пассаж" он слышал, как вахтер-администратор Ф. со второго этажа кому-то кричала "что вы тут льете"; показаниями потерпевшей Х о том, что она слышала со стороны центральной лестницы какую-то возню, ругательства, произнесенные женским голосом, а потом заметила дым; показаниями свидетеля С. а, который показал, что, проходя по второму этажу к центральной лестнице, он видел вахтера-администратора Ф., которая стояла возле перил, и, показывая рукой вниз, что-то говорила, после чего через несколько секунд произошло возгорание ТЦ "Пассаж"; показаниями свидетеля Б. пояснившим, что когда он вместе со С. подходил к центральной лестнице, то видел на площадке второго этажа вахтера-администратора Ф., а затем увидел возгорание со стороны центральной лестницы ТЦ "Пассаж".

Показания вышеуказанных свидетелей были даны на первоначальном этапе расследования дела, задолго до задержания Коростелева А.А. и Пулялина А.А. по подозрению в поджоге торгового центра, что свидетельствует о том, что данные показания не могли быть "подогнаны" органами следствия под позже сообщенный осужденным Коростелевым А.А. факт того, что во время поджога вахтер их видела и что-то им кричала. Кроме того, во время проверки показаний на месте, Коростелев А.А. интересовался, выжила ли женщина вахтер, и высказывал сожаление, если она погибла.

Показания свидетелей в этой части суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и свидетельствуют о том, что вахтер-администратор Ф. была очевидцем поджога и заметила не менее двух поджигателей, обращалась к ним, пытаясь предотвратить поджог торгового центра.

После отказа от показаний, в которых он признавал свою вину, Коростелев А.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что показания в отношении вахтера-администратора Ф. он выдумал. Никто из сотрудников правоохранительных органов с материалами дела по данному факту его не знакомил и об этом факте ему никто ничего не говорил.

Суд правильно пришел к выводу о том, что такой частный факт поджога выдумать невозможно. Такие детали обстоятельства совершения поджога могло сообщить только лицо, непосредственно принимавшее участие в поджоге ТЦ "Пассаж" или лицо, являвшееся очевидцем совершенного поджога и находившееся рядом с поджигателями.

Суд обоснованно признал достоверными показания Пулялина А.А., данные в ходе предварительного следствия о механизме возгорания легковоспламеняющейся жидкости (вспышки пламени не было, пламя разгоралось постепенно), поскольку они подтверждаются показаниями специалистов Л., М. и Б., объяснивших механизм возгорания ЛВЖ, свидетеля Б., результатами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, исследованных в суде и подтвердивших показания Пулялина А.А. в этой части.

После отказа от показаний, в которых он признавал свою вину, Пулялин А.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что показания о механизме возгорания легковоспламеняющейся жидкости он выдумал. Никто из сотрудников правоохранительных органов с материалами дела по данному факту его не знакомил, и об этом факте ему никто ничего не говорил.

Суд так же правильно пришел к выводу о том, что такой частный факт поджога выдумать невозможно. Такие детали о механизме возгорания ЛВЖ могло сообщить только лицо, непосредственно принимавшее участие в поджоге ТЦ "Пассаж" или лицо, являвшееся очевидцем совершенного поджога и находившееся рядом с поджигателями.

Показания осужденных Коростелева А.А. и Пулялина А.А. о месте и способе поджога ТЦ "Пассаж" (район центрального лестничного марша первого этажа справа и слева от лестницы, выливали ЛВЖ из двух пятилитровых бутылок с правой и левой стороны от центральной лестницы, после чего они подожгли эту жидкость, сумки и бутылки бросили в проход с правой и левой стороны от лестницы) подтверждаются показаниями свидетелей Л., Б., Б.; заключением эксперта N ...; техническим заключением ИПЛ ГУ МЧС РФ по ... актом предварительного исследования; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым очагом пожара являлся район центрального лестничного марша первого этажа справа и слева от лестницы; обнаруженные в очаге пожара остатки двух пятилитровых емкостей и остатков сумок; использование при поджоге ЛВЖ, вероятнее всего газолина, распространение пламени с двух сторон в проходах от центральной лестницы.

Проанализировав противоречивые, не соответствующие действительности показания Коростелева А.А. и Пулялина А.А. об отдельных деталях совершения поджога ТЦ "Пассаж", а именно: о датах и местах встреч с неустановленными следствием заказчиками, как до совершения поджога, так и после совершения поджога, о времени и месте выплаты им денежных средств за совершенный поджог, о месте оставления заказчиками емкостей с ЛВЖ, о путях прихода и отхода после совершения поджога, об одежде, в которой они были одеты во время совершения преступления, о месте складирования одежды, о месте уничтожения одежды после совершенного поджога, описание тары и емкостей, содержащих ЛВЖ, о способе разлива жидкости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти противоречивые показания Коростелев А.А. и Пулялин А.А. на следствии давали преднамеренно, сознательно и умышленно вводили в заблуждение органы следствия, поскольку опасались заказчиков преступления и опасались предъявления им обвинения по ст. 105 ч. 2 УК РФ, т.е. в совершении убийства 25 человек, которые погибли в результате поджога ТЦ "Пассаж".

Из показаний допрошенных в судебном заседании оперативных работников следует, что Коростелев А.А. и Пулялин А.А. рассчитывали, что за совершенный ими поджог торгового центра, им предъявят обвинение только по ст. 167 ч. 2 УК РФ и не хотели, чтобы их обвинили по ст. 105 ч. 2 УК РФ. Поэтому они и указывали, что при совершении поджога использовали емкости со значительно меньшим количеством ЛВЖ, что гибели людей в результате поджога они не желали. Давая противоречивые показания и вводя следствие в заблуждение, они рассчитывали, что в случае обвинения их по ст. 105 ч. 2 УК РФ, они откажутся от признательных показаний, и умышленно данные ими противоречивые показания о деталях совершенного ими преступления, не позволят следствию обвинить их в умышленном убийстве 25 человек.

Мотивы дачи осужденными противоречивых показаний на следствии, объяснил в суде Пулялин А.А., который подтвердил, что во время беседы с сотрудниками правоохранительных органов, которая была записана на диктофон, он действительно сообщил, что рассказывая в общих чертах о совершенном совместно с Коростелевым А.А. поджоге ТЦ "Пассаж", он дает противоречивые показания в деталях, оставляя себе пути отхода в случае, если их обвинят по ст. 105 ч. 2 УК РФ. В том случае, если их будут обвинять только по ст. 167 ч. 2 УК РФ и ему будут даны гарантии в этом, то он даст подробные правдивые показания о деталях совершенного преступления и о лицах, которые заказали поджог ТЦ "Пассаж".

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании было тщательно проверено алиби осужденных о том, что в момент возгорания торгового центра они находились в других местах. При проверке показаний осужденных было установлено, что они сами и их родственники пытались искусственно создать алиби с целью уклонения от уголовной ответственности.

Множество допросов свидетелей М., О., К., З. и З. определялось противоречивостью показаний указанных свидетелей. М. в судебном заседании изначально давала не правдивые показания, и только под конец судебного следствия сама пришла в суд и сообщила, что хочет рассказать правду по поводу того, что Коростелев А.А. не ночевал у нее дома и не был вместе с ней утром 11.07.2005 года, поскольку понимает, насколько серьезны ее показания, так как в "Пассаже" погибло 25 человек. М. также указала, что Коростелев А.А., сразу же после пожара, и, находясь уже под стражей, неоднократно звонил ей, говорил о своих чувствах и просил сделать ему алиби при даче показаний. Данные показания М. подтвердили ее мать - М., которой также звонил Коростелев А.А. и М., а также тарификация телефонных соединений.

Свидетели З. изначально также указывали, что Пулялин А.А. был на работе 11 июля 2005 года и только после смерти мужа - З., З. - указала, что она не будет никого обманывать и не помнит, был ли Пулялин А.А. 11.0.2005 года на работе. При этом свидетель пояснила, что впоследствии отец Пулялина А.А. обращался к ним и просил сделать алиби Пулялину А.А. составлением недостоверного табеля учета рабочего времени, в соответствии с которым Пулялин А.А. был 11.07.2005 года у них на работе. Данный табель был составлен, однако он не достоверный и составлялся через год после трагедии.

Судом были проанализированы показания свидетелей Б., К., Т. о времени прихода Коростелева А.А. в гости к Б. и сделан обоснованный вывод о том, что Коростелев А.А. появился в квартире Б. в 13 час. 40-50 мин., т.е. после возгорания ТЦ "Пассаж".

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Х., поскольку они противоречивы, являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях свидетель Х. последовательно утверждал, что 11.07.2005 г. в 13 час. 27 мин., находясь возле ТЦ "Пассаж", он видел, как из центрального входа торгового центра выбежали двое молодых парней, одного из которых он запомнил и впоследствии уверенно опознал как Пулялина А.А., которые побежали в сторону к/т "Дружба", после чего он увидел признаки возгорания торгового центра. Жена и мать Х. подтвердили, что он рассказывал им об убегавших парнях, и что он сможет опознать одного из них.

Показания свидетеля Х. в части того, что он запомнил одного из выбегавших из торгового центра молодых парней, подтверждается и тем установленным в суде обстоятельством, что через некоторое время после совершенного поджога ТЦ "Пассаж", он ходил в милицию и просматривал видеотеку с состоящими на учете лицами, склонными к совершению преступлений и пытался обнаружить среди этих лиц схожего по приметам молодого парня, которого запомнил как лицо, выбегающее из торгового центра.

Свидетели М., С., М., Ж., К. (сослуживцы Х.) показали, что через несколько дней (1-3 дня) после поджога ТЦ "Пассаж" Х им рассказывал, что был очевидцем поджога торгового центра и видел, как из центрального входа торгового центра, перед самым возгоранием, выбежали двое молодых парней примерно 18-летнего возраста, одного из которых он разглядел и запомнил, которые побежали в сторону к/т "Дружба". Также им известно, что Х. просматривал в милиции видеотеку, пытаясь опознать молодого парня, выбежавшего из торгового центра и приметы которого он запомнил.

В целях проверки показаний Х. о том, действительно ли он наблюдал двоих выбегавших из центрального входа торгового центра "Пассаж" молодых парней, и возможно ли запомнить приметы одного из них, во время предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона 24.06.2006 г. был проведен следственный эксперимент с его участием, согласно результатам которого, Х. с расстояния от 49,3 м до 40,8 м видел выбежавшего из торгового центра статиста, запомнил его и правильно описал его приметы.

Доводы жалоб о том, что результаты данного следственного действия опровергаются проверкой показаний на месте свидетеля К., являются несостоятельными, поскольку вывод о том, что с расстояния, указанного К., черт лица не видно вследствие значительного удаления, сделан следователем, проводившим следственный эксперимент, и Х. при проведении данного следственного эксперимента не присутствовал.

После следственного эксперимента, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, 24.06.2006 г. было проведено опознание Х. статиста и он, в числе других лиц предъявленных для опознания, уверенно указал на выбегавшего из торгового центра статиста.

Доводы кассационных жалоб о том, что данное следственное действие было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку по результатам данных следственных действий от участников следственного эксперимента и опознания замечаний не поступило, в том числе и от следователя Ч. Правильность, объективность и законность данных следственных действий они удостоверили своими подписями.

Допрошенный в судебном заседании понятой А. показал, что после проведения следственного эксперимента, они первыми приехали в прокуратуру, статиста и следователя Ч. еще не было. В. увел Х. в свой кабинет, а они зашли в другой кабинет, в котором впоследствии проводилось опознание. Х. до момента опознания статиста не видел.

Судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей Ч. и Б. о том, что первоначально Х. говорил им, что видел убегавших с большого расстояния и не сможет никого опознать. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Первоначальный протокол допроса свидетеля Х. от 15.07.2005 г. суд исключил, как недопустимое доказательство.

Доводы жалобы осужденного Пулялина А.А. о том, что государственные обвинители в судебном заседании умолчали о нарушениях закона, о которых им говорил свидетель Ч., опровергаются материалами дела, согласно которым разговор Ч. с государственными обвинителями состоялся после его допроса в первом судебном заседании. Кроме того, из данного разговора следует, что Ч. пытался убедить государственных обвинителей Овчинникова Ю.А. и Айназарова А.А. в невиновности Пулялина А.А. и Коростелева А.А. в совершенном поджоге, и в оговоре с их стороны предполагаемых заказчиков преступления.

Все показания свидетеля Ч. в прошлом и в настоящем судебных заседаниях о якобы имевших место фальсификации доказательств и нарушении уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, проверялись в ходе судебного следствия, своего подтверждения не нашли и получили оценку в приговоре суда.

Доводы осужденных Пулялина А.А. и Коростелева А.А. о том, что свидетель Х. видел их осенью 2005 г., когда их задержали за кражу, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Свидетель Х. в суде показал, что до опознания он никогда не видел Пулялина А.А. и Коростелева А.А., с ними не встречался, в раскрытии краж из магазина "Сотовик", расположенного в ТЦ "Бенилюкс" и "Юпитер", участие не принимал. 16.09.2005 г. им действительно была составлена справка-23 обобщение о результатах работы за сутки по факту кражи из магазина "Сотовик", расположенного в ТЦ " Бенилюкс", но эту справку он составил в кабинете со слов сотрудников уголовного розыска, принимавших участие в раскрытии данного преступления. Из текста данной справки следует, что установить лиц, причастных к совершению кражи не представилось возможным.

Из исследованного в суде журнала посещения ИВС г. ... видно, что в период с сентября до декабря 2005 г. ни Пулялина А.А., ни Коростелева А.А., ни Б., оперуполномоченный Х. не посещал, беседы с ними не вел. Совместно с Ч. Х. также не посещал Пулялина А.А.

Осужденный Пулялин А.А. в суде пояснил, что он не помнит, чтобы к нему в ИВС приходил Ч. совместно с Х., вел с ним беседы на предмет дачи им признательных показаний, тем более, что до посещения его Ч. он уже дал признательные показания по фактам совершенных краж.

В журнале посещения ИВС г. ... содержатся сведения о посещении следователем Ч. Пулялина А.А., содержатся сведения о посещении оперуполномоченным Х. других подозреваемых и по другим уголовным делам, но нет сведений о посещении Х. подозреваемых по факту краж из магазина "Сотовик".

Из исследованных в суде материалов уголовного дела по факту краж из магазина "Сотовик", расположенного в ТЦ "Бенилюкс" и "Юпитер" усматривается, что кража из ТЦ "Бенилюкс" была совершена 15.09.2005 г. и по этой краже никто не задерживался. Кража из ТЦ "Юпитер" была совершена 21.09.2005 г. На месте преступления был задержан Пулялин А.А. и помешен в ИВС г. ... При этом Пулялин А.А. был задержан другими лицами, но не 22.09.2005 г. сотрудником милиции К. от Пулялина А.А. была получена явка с повинной. До 26.09.2005 г. с Пулялиным А.А. следственные действия проводили следователи милиции и только 26.09.2005 г. данное уголовное дело принял к своему производству следователь прокуратуры Ч . 27-28.09.2005 г. по данному делу был задержан Коростелев, которого допрашивал следователь Ч.

Кроме справки от 16.09.2005 г., составленной Х. по факту кражи из ТЦ "Бенилюкс" еще до задержания Пулялина А.А. и Коростелева А.А., в деле отсутствуют сведения об участии Х. в оперативно-следственных мероприятиях по данному уголовному делу.

Допрошенный в суде свидетель С. показал, что оперативное сопровождение по уголовному делу о кражах в магазинах "Сотовик", расположенных в ТЦ "Бенилюкс" и "Юпитер", осуществлял лично он. Х. в раскрытии этих преступлений участие не принимал. Явку с повинной от Коростелева А.А. брал лично он. Коростелева А.А. задержал также лично он, совместно с П. и М. после чего доставил Коростелева А.А. в милицию на допрос к следователю Ч. Коростелев А.А. был задержан на вокзале г. ..., когда выходил из поезда. При этом со ст. ... оперативное наблюдение за Коростелевым А.А. осуществляли П. и М., Х. в задержании Коростелева А.А. участие не принимал. Также Х. не осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу.

Свидетель П. дал в суде аналогичные показания.

При проведении опознания Пулялина А.А. свидетелем Х. после окончания данного следственного действия, Пулялин А.А. удостоверил своей подписью правильность проведения опознания, замечаний, дополнений и ходатайств по результатам опознания от Пулялина А.А. не поступило. Пулялин А.А. ни до опознания, ни после опознания не заявлял о том, что Х. до опознания ранее с ним встречался, что свидетельствует о том, что Пулялин А.А. впервые увидел Х. во время проведения опознания.

Доводы жалоб о том, что показания свидетеля Я. противоречат фактическим обстоятельствам дела, а свидетель Д. не мог давать показания в связи с психическим заболеванием, вызванным алкоголизацией, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Я., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что 11 июля 2005 г. в 13 час. 17 мин. - 13 час. 18 мин., т.е. за 10 мин. до пожара, проходя мимо ТЦ "Пассаж", в палисаднике за к/т "Дружба" видела двоих молодых парней, одного из которых впоследствии опознала, как Пулялина А.А., а второй по приметам очень похож на Коростелева А.А.

Данные показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Оснований для оговора Я. Пулялина А.А. и Коростелева А.А. в судебном заседании не установлено, поскольку они ранее между собой знакомы не были, и никаких отношений между ними нет, что подтвердили в суде подсудимые Пулялин А.А. и Коростелев А.А.

Доводы жалобы Коростелева А.А. о том, что потерпевшая Я. не могла его не знать, поскольку он проживал недалеко от ее места жительства, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Свидетель П. в судебных заседаниях подтвердила, что Я. после пожара в ТЦ "Пассаж" ей рассказала, что незадолго до пожара она проходила мимо ТЦ "Пассаж" и к/т "Дружба" и видела двоих молодых парней, один из которых был со светлыми волосами, а второй с темными волосами, и одного из них она хорошо запомнила и высказала мнение, что они могут быть причастны к поджогу торгового центра. Позже Я. ей рассказала, что ее вызывали в милицию и предъявляли для опознания троих молодых парней, среди которых она опознала того парня, которого видела 11.07.2005 г. возле ТЦ "Пассаж".

Свидетели З. и С. в суде пояснили, что после пожара в ТЦ "Пассаж", со слов Я. им стало известно, что она была очевидцем преступления, т.к. 11.07.2005 г. она видела двоих молодых парней около ТЦ "Пассаж" и одного из них хорошо запомнила. О данном факте они сообщили сотрудникам правоохранительных органов, и Я. была допрошена следователем прокуратуры 15.07.2005 г.

Свидетель В. в суде пояснил, что он, как следователь прокуратуры, по поступившей информации допрашивал Я. 15 июля 2005 года. В своих показаниях она подробно описывала события, очевидцем которых была 11 июля 2005 года, указывала приметы молодых людей, которых видела в районе ТЦ "Пассаж" и поясняла, что сможет опознать одного из молодых людей, если увидит его. Также Я. подробно описала место, в котором она видела двоих молодых парней. В связи с показаниями Я., он произвел осмотр этого места 16 июля 2005 года. В ходе осмотра, в указанном Я. месте нахождения двоих молодых парней, в траве, были обнаружены и изъяты две пластиковые крышки голубого цвета, в одной из которых находился кусочек полиэтилена розового цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2005 года видно, что в палисаднике, расположенном за бывшим кинотеатром "Дружба" по адресу: 26 г. ..., ул. ..., д. ... обнаружены и изъяты две крышки из полимерного материала голубого цвета (т. 1 л.д. 173-178).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств N ... от 09 сентября 2005 года, на фрагменте полиэтилена одной из изъятых крышек обнаружены следы измененных (испаренных) нефтепродуктов. Аналогичные следы испаренных нефтепродуктов обнаружены на пластиковых бутылках, сумках и кусках пластика, обнаруженных на месте происшествия в здании торгового центра "Пассаж".

В соответствии с проведенной экспертизой N ... от 10.08.2006 года, винтовой колпачок из полимерного материала голубого цвета, изъятый при осмотре места происшествия на газоне 16 июля 2005 года, сходен по структурно-групповому составу с фрагментом частично оплавленного полимерного материала голубого цвета - держателем крышки с горловины емкости, изъятым 12 июля 2005 года в здании ТЦ "Пассаж" на первом этаже, в районе очага пожара. И они, вероятно, ранее могли составлять единое целое, (т. 29 л.д. 181-201).

Суд обоснованно пришел к выводу, что сходство пробки, изъятой при осмотре места происшествия от 16 июля 2005 года с ручкой - держателем, изъятым в торговом центре "Пассаж" при осмотре от 12 июля 2005 года, а также наличие на обоих указанных объектах, находящихся в разных местах, следов испаренного ЛВЖ, позволяет утверждать, что эти пробки являются единым целым с емкостями, использованными преступниками при поджоге торгового центра "Пассаж".

Свидетель Б., как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях сообщила, что 11.07.2005 г. около 13 час. она видела в палисаднике за к/т "Дружба" молодого парня ростом около 175 см., с темными волосами, худощавого телосложения, одетого в спортивную куртку темно-синего цвета и темные штаны, который по ее мнению кого-то ждал, т.к. он постоянно смотрел в сторону ТЦ "Пассаж". Возле его ног в траве стояла хозяйственная сумка, которая не была пустой.

Показания данного согласуются с показаниями Я. о том, что молодой человек, похожий на Коростелева А.А., подошел к Пулялину А.А. в палисадник за к/т "Дружба" при ней, обогнав ее по дороге.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что свидетели Я. и Б. 11.07.2005 г. в период с 13 час. до 13 час. 18 мин. видели в палисаднике за к/т "Дружба" одного и того же человека, а именно Пулялина А.А.

Подтверждением показаний Я. являются показания свидетеля Д., согласно которым 11.07.2005 г. около 12-00 часов он видел в палисаднике за к/т "Дружба" двух молодых парней славянской внешности, высокого роста. Один был с черными волосами, а другой со светло-желтыми, напоминающими цвет цыпленка. Между молодыми парнями на земле стояли две сумки, и в одной из сумок он разглядел две пластиковые пятилитровые бутылки без крышек. От бутылок исходил запах горючей жидкости, очень резкий, противный, но не бензина.

На исследованной в суде видеосъемке Коростелева А.А. и фотографии, которые были сделаны в милиции 13.07.2005 г. видно, что Коростелев А.А. изображен со светло- желтыми волосами, напоминающими цвет цыпленка.

Достоверность показаний Д. подтвердили в суде свидетель Ш., которая пояснила, что муж 11.07.2005 г. около 12-00 час. ушел из дома. Вечером из новостей они узнали о пожаре в ТЦ "Пассаж", после чего муж ей сказал, что когда он ходил кормить кота, то в палисаднике за к/т "Дружба" видел двух молодых парней, в ногах у которых стояли сумки с находящимися внутри бутылками большой емкости без пробок, и высказал предположение, что эти парни могут быть причастны к поджогу ТЦ "Пассаж". По ее просьбе 12.07.2005 г. муж отвел ее к этому палисаднику и они обратили внимание, что в траве палисадника находились две пластиковые крышки синего цвета от пятилитровых бутылок. Эти крышки они не трогали и ушли.

Свидетель М. в суде пояснила, что в конце июля 2005 г., вернувшись из отпуска, от Д. узнана, что 11.07.2005 г. около 12-00 час. он ходил кормить кота и в палисаднике за к/т "Дружба" видел двух молодых парней, в ногах у которых находились сумки с бутылками, крышки которых были откручены. Д. высказал предположение, что эти парни могли быть причастны к поджогу ТЦ "Пассаж". Указанным свидетелям. Д. еще до допроса в прокуратуре рассказал о том, что наблюдал 11.07.2005 г. возле ТЦ "Пассаж", что свидетельствует об объективности и правдивости его показаний, незаинтересованности его по данному уголовному делу.

Показания Д., данные во время предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтвердили в суде свидетель Р., В., которые производили допрос Д. и свидетель М., который беседовал с Д. незадолго до его допроса. Об отсутствии факта фальсификации показаний Д. сотрудниками правоохранительных органов, свидетельствуют категорические выводы почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в протоколах допросов Д. выполнены самим Д.

Доводы жалоб о том, что в момент допроса Д. не мог находиться в адекватном состоянии, поскольку у него развилась "белая горячка", опровергаются показаниями свидетеля К., согласно которым болезнь развивается на третий, четвертый или пятый день после прекращения приема алкоголя. В этот период времени человек адекватен. Из материалов дела следует, что Д. был допрошен 14.09.2005 г., а в отделение поступил 15.09.2005 г. Последнюю ночь перед госпитализацией не спал, на этом фоне появились зрительные и слуховые галлюцинации, т.е. болезнь начала развиваться после его допроса.

Опознание 28.06.2006 г. свидетелем Я. Пулялина А.А., проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Я. уведено опознала в Пулялине А.А. того молодого человека, который сидел на бордюре в палисаднике за к/т "Дружба" 11.07.2005 г. за 10 минут до поджога ТЦ "Пассаж".

То обстоятельство, что Я. опознала Пулялина А.А. спустя один год после наблюдаемого события, не ставит под сомнение результаты опознания. Описываемые ею приметы молодого человека с черными волосами, содержащиеся в ее протоколах допроса, полностью совпадают с приметами Пулялина А.А.

В судебном заседании свидетель Я. также уверенно указала на Пулялина А.А., пояснив, что именно этого человека она видела сидящим на бордюре в палисаднике за к/т "Дружба", хотя перед тем, как Я. зашла в зал судебного заседания, подсудимые Коростелев А.А. и Пулялин А.А. поменялись местами, Коростелев А.А. отдал Пулялину А.А. свои очки, которые тот надел на лицо, пытаясь изменить свою внешность и ввести Я. в заблуждение.

Также Я. пояснила, что второй подсудимый Коростелев А.А. похож на второго молодого человека, который наблюдал за ТЦ "Пассаж" сидя на перилах на ул. ... и который, обогнав ее, подошел к Пулялину А.А. Только 11.07.2005 г. у Коростелева А.А. были светло-желтые волосы, а сейчас у него черные короткие волосы.

Во время предварительного следствия Я. 12.07.2006 г. (т. 20 л.д. 24-27) в числе других лиц предъявлялся на опознание Коростелев А.А. Из исследованных в суде фотографий, зафиксировавших процесс опознания, установлено, что внешность Коростелева А.А. за год изменилась, и он перекрасил волосы в черный цвет.

В суде Я. были предъявлены фотографии Коростелева А.А. и видеозапись внешности Коростелева А.А., сделанные спустя 3 дня после события 11.07 2005 г., где Коростелев А.А. изображен со светло-желтыми волосами цвета "цыпленка". Просмотрев фотографии и видеосъемку Коростелева А.А., свидетель Я. пояснила, что именно так выглядели волосы второго молодого человека, который 11.07.2005 г. подошел к Пулялину А.А., находившемуся в палисаднике за к/т "Дружба".

Из исследованного протокола предыдущего судебного разбирательства видно, что свидетель Я., опознавая в суде Пулялина А.А. и Коростелева А.А., вначале допроса перепутала их, пояснив, что Коростелев А.А. сидел на бордюре в палисаднике за к/т "Дружба", а Пулялин А.А., обогнав ее, подошел к Коростелеву А.А. Затем, внимательно осмотрев подсудимых, она правильно указала местонахождение подсудимых 11.07.2005 г., объяснив первоначальную ошибку тем, что у одного из парней были светлые волосы.

Вопреки доводам жалобы Пулялина А.А. в судебном заседании было установлено, что свидетель Я. приглашалась в прокуратуру непосредственно перед судебным заседанием для решения вопроса о дне вызова ее в суд.

Доводы жалоб о том, что емкости, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, использовались при тушении пожара уборщицей Т., проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что емкости, обнаруженные в районе центрального лестничного марша, появились до начала пожара, место их обнаружения справой стороны от лестничного марша ближе к центральному выходу. По заключению пожаро-технических экспертиз, показаний свидетелей содержимое емкости - ЛВЖ. При этом из показаний свидетеля К. следует, что Т. производила поливку стен водой из подобных емкостей уже после начала пожара, не в месте очага пожара. Из показаний свидетеля также следует, что емкости падали на пол несколько в ином месте, нежели обнаруженные емкости пожарными при тушении, а именно в районе перехода из магазина "Сотовик" к центральному лестничному маршу, а не в районе центрального лестничного марша.

О пятилитровых пластиковых бутылках, обнаруженных в очаге пожара со следами ЛВЖ, месте их обнаружения и изъятии указывали в своих показаниях свидетели З., С., М., В., А., специалист Ц., это же обстоятельство установлено протоколом осмотра и изъятия бутылок.

Указанные обстоятельства, показания свидетелей, заключения экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, исследованные в суде позволили сделать вывод о месте разлива жидкости, которое мотивированно указанно в приговоре судом, и не являются предположением, как на это указывается в жалобах. Указанные обстоятельства отмечали неоднократно в своих признательных показаниях Пулялин и Коростелев, в ходе предварительного следствия. Исходя из представленных доказательств, а не на предположениях, суд пришел к выводу, что осужденными было разлито не менее 10 литров ЛВЖ.

Судом дана оценка показаниям свидетелей Х., Ж., С., Р., П., К., М., А., которые непосредственно перед поджогом ТЦ "Пассаж" видели возле центрального входа в торговый центр двоих молодых парней с сумками. Лица этих парней свидетели не запомнили, и в их показаниях имеются противоречия в описание данных молодых парней.

Однако все эти свидетели указывали общие признаки при описании молодых парней, а именно: было двое молодых парней славянской внешности, примерно одинакового роста, выше среднего, примерно одинакового телосложения. Свидетели наблюдали этих парней примерно в одно и то же время, в одном и том же месте. Отдельные противоречия в описании примет этих парней объясняются субъективным восприятием и описанием свидетелями наблюдаемого события, отсутствие необходимости в запоминании малозначимого на тот момент события.

Доводы жалоб о том, что свидетели Б. и К. в момент пожара проходили возле ТЦ "Пассаж", но осужденных там не видели, что свидетельствует о том, что они не находились на месте совершения преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Б. и К. следует, что 11 июля 2005 года они проходили не мимо ТЦ "Пассаж", а шли в направлении дома Б. по другой стороне дороги, и, как следует из их показаний, внимания на ТЦ "Пассаж" не обращали. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Я. и Б. Пулялин и Коростелев в указанное время находились уже с торца здания кинотеатра "Дружба" и ТЦ "Пассаж", то есть вне поля видимости для К. и Б.

Доводы жалобы адвоката Гурьева И.В. о том, что свидетель Б., находясь недалеко от ТЦ "Пассаж", в момент возгорания не видела, чтобы кто-то выбегал из торгового центра, не свидетельствуют о непричастности осужденных к совершенному преступлению. В судебном заседании Б. пояснила, что момент начала пожара она не видела, внимания на людей около здания торгового центра до появления признаков пожара не обращала, в этой связи указать, находился ли там кто-либо в момент, либо непосредственно перед возгоранием она не может.

Вопреки доводам жалобы Пулялина А.А. судом дана оценка записке Коростелева А.А. (достоверность которой он подтвердил в судебном заседании) написанной после "явки с повинной". Суд обоснованно признал недостоверными показания Коростелева А.А. указанные в "явке с повинной" о том, что поджог торгового центра он совершил один из хулиганских побуждений, поскольку в данной записке Коростелев А.А. указывает, что в явке с повинной он указал несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах поджога. Предлагал Пулялину самому решать, будет ли тот сознаваться в поджоге. Если нет, то он его за собой "тянуть" не будет.

Доводы жалоб о том, что записки, изъятые в ФБЛУПБ- ... и в ... ОВД г. ... написанные Пулялиным А.А. и адресованные "ворам в законе", в которых он признается в совершении поджога ТЦ "Пассаж" совместно с Коростелевым А.А. по заказу лиц кавказской национальности, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Сам Пулялин А.А. подтвердил в суде, что эти две записки написаны им лично в ФБЛУПБ- ..., однако эти записки написаны им под давлением сотрудников правоохранительных органов и осужденного по кличке С. с целью искусственного создания доказательств, подтверждающих его признательные показания, от которых он отказался во время следствия.

Однако, данные утверждения Пулялина А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проведенными по запискам различными экспертизами установлено, что в момент написания записок Пулялин А.А. находился в нормальном состоянии, без признаков волнения, стресса и без признаков какого-либо давления либо тяжелой психологической ситуации.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников учреждения ФБЛУПБ- ... Л., М., К., Т., М., И., В., П., Ч., Г., В., Ф., К., и А. усматривается, что в период содержания Пулялина А.А. в данном учреждении к нему в камеру никого не подсаживали и никого из посторонних не пускали. Пулялин А.А. содержался в отдельной камере в целях обеспечения его безопасности. Никакого психического или физического давления на Пулялина А.А. не оказывалось.

Из справки, представленной из учреждения ФБЛУПБ- ... видно, что осужденный или подследственный по кличке С. в данном учреждении никогда не содержался, телесных повреждений, за исключением выявленного самопореза, у Пулялина А.А. не обнаружено.

Сведения, изложенные в записках, соответствуют сведениям, сообщенным Пулялиным А.А. следователю при производстве предварительного расследования.

Записка, написанная Пулялиным и обнаруженная в ФБЛУПБ- ..., изъята надлежащим образом и приобщена к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается рапортом и показаниями свидетеля К., свидетеля Л., актом досмотра, протоколом осмотра записки.

Факт обнаружения, изъятия и направления записки из ... ОВД г. ... в МВД РК подтверждается показаниями свидетелей С., Т. и сопроводительными документами, имеющимися в материалах дела. Записка была приобщена к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетель Т. в судебном заседании подтвердил, что видел в ... ОВД г. ... не оригинал записки, а только ее копию.

Доводы жалоб о том, что данные записки появилась в деле в результате оперативной "игры" сотрудников правоохранительных органов, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что исследованная в суде тарификация телефонных переговоров не подтверждает показания С. о том, что он звонил в МВД ... и интересовался пожаром в ТЦ "Пассаж", не свидетельствует о том, что данная записка не была обнаружена в ... ОВД г. ..., поскольку в суде установлено, что С. и Т., как оперативные сотрудники милиции, пользовались не одним мобильным и стационарными телефонами, номера которых в настоящее время они не помнят, а показания свидетеля Ч. о проведении оперативной "игры" носят предположительный характер и опровергаются исследованными в суде материалами дела.

Суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела аудиозаписи, сделанной Ч. негласно в момент допроса свидетеля С., поскольку она получена с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Показания допрошенного свидетеля под псевдонимом П., данные, как на следствии, так и в судебных заседаниях, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Из его показаний видно, что в сентябре 2006 г. он содержался в СИЗО N ... вместе с Пулялиным А.А., который ему сообщил, что совершил поджог ТЦ "Пассаж" и опасался обвинения по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поясняя, что в гибели людей он не виноват, т.к. люди погибли от удушья угарным газом, а не в огне. Говорил, что если следствие докажет, то готов признать факт поджога, но заказ ему не докажут.

В предыдущем судебном заседании свидетель П. опознал по фотографиям Пулялина А.А. как лицо, с которым он общался в камере.

Свидетель П. сообщил только факты, о которых в своих признательных показаниях говорил на следствии Пулялин А.А. и новые обстоятельства, имеющие значение для дела, не сообщал.

Имеющиеся отдельные противоречия в показаниях П. суд обосновал опасением П. за свою безопасность, т.к. своими ответами он может дать возможность стороне защиты установить его личность, а также длительным временем после произошедших событий.

Суд в приговоре дал оценку показаниям свидетеля Р. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу о том, что изменение показаний свидетеля связано с его желанием помочь Пулялину А.А. избежать уголовной ответственности.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение комплексной судебной экспертизы N ... от 9.09.2005 г., поскольку она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На экспертизу были представлены изъятые по делу вещественные доказательства, которые были предметом исследования ранее проведенными по делу экспертными исследованиями. После проведения с ними исследований данные вещественные доказательства переупаковывались. Такие вещественные доказательства как куски оргалита, плинтуса подвергались во время предыдущих экспертиз механическому воздействию и делились на более мелкие куски.

Сопоставляя вещественные доказательства, изъятые с места происшествий, их описание в протоколах осмотра, поступление их в экспертные учреждения по ранее проведенным по ним экспертизам, упаковку и возврат этих вещественных доказательств из экспертных учреждений, суд обоснованно пришел к выводу, что для проведения экспертизы в г. ... были представлены все вещественные доказательства, изъятые в ходе расследования уголовного дела. Данное обстоятельство не является основанием для признания вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством.

При оценке в приговоре заключений психофизиологических экспертиз и исследований, суд обоснованно рассматривал данные доказательства в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, с учетом как мнения экспертов К. и Н., так и с учетом мнения специалистов К., Б. и П.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством исследованных в суде и приобщенных к материалам дела в качестве иных документов 8 рисунков, выполненных художниками П. и З. со слов свидетелей Я., Х. и М., поскольку не установлено происхождение этих рисунков, и кто направлял этих свидетелей в художественную школу, не могут быть признаны обоснованными.

Свидетели П. и З. в суде указали, кто из них и какие рисунки рисовал со слов свидетелей, приглашенных сотрудниками правоохранительных органов в художественную школу.

Свидетели Я., Х. и М. в суде опознали рисунки, которые с их слов рисовали художники.

Данные рисунки были переданы следователю прокуратуры и хранились в наблюдательном производстве по делу ТЦ "Пассаж", что подтвердил в суде свидетель В.

То обстоятельство, что в суде не установлено, кто конкретно из сотрудников правоохранительных органов приглашал свидетелей в художественную школу, и кто конкретно передал эти рисунки в прокуратуру, не является основанием для признания этих рисунков недопустимым доказательством.

Вместе с тем, оценивая доказательственную силу исследованных в суде 8 рисунков, суд в приговоре указал, что схожесть рисунков с приметами Коростелева А.А. и Пулялина А.А. имеется только в общих чертах: молодые люди, со светлыми и темными волосами, у одного круглое лицо, а у другого худощавое с характерными скулами. Конкретные приметы этих лиц художники со слов свидетелей не смогли изобразить. Данные рисунки свидетельствуют только о том, что свидетели, с чьих слов рисовались рисунки, действительно видели двух молодых людей, запомнили их приметы и пытались объяснить художникам, как выглядели эти парни, но художникам не удалось достоверно воспроизвести на рисунках конкретные приметы молодых парней.

Суд обоснованно исключил из числа доказательств показания оперативных работников в той части, в которой они сообщали на следствии и в суде о признании Коростелевым А.А. и Пулялиным А.А. своей вины в совершении поджога ТЦ "Пассаж", и об изложении со слов осужденных конкретных обстоятельств совершения ими поджога, поскольку во время этих бесед Пулялин А.А. и Коростелев А.А. не были обеспечены защитниками, тогда как фактически их подозревали в совершении поджога ТЦ "Пассаж" и они находились в местах изоляции.

Судом в приговоре дана оценка аудиозаписям разговора Пулялина А.А. с оперативными работниками. Поскольку в судебном заседании Пулялин А.А. подтвердил достоверность данных записей, а оперативные мероприятия проводились по отдельному поручению следователя, суд признал допустимым доказательством аудиозаписи, а также протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей и соответствующие экспертизы, проведенные по этим аудиозаписям.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов: изъятых двух пластиковых бутылок, а также экспертизы, связанные с исследованием этих бутылок, т.к. в качестве понятой участвовала П., признанная потерпевшей по делу (т. 1 л.д. 156-157), являются несостоятельными.

Во время осмотра предметов: двух пластиковых бутылок, изъятых с места происшествия, 12.07.2005 г. П. действительно участвовала в качестве понятой.

04.08.2005 г. потерпевшим по делу было признано ООО "Авантаж 2002" (т. 9 л.д. 172) и П., как ... ООО "..." постановлением следователя от 04.08.2005 г. была допущена по делу в качестве представителя потерпевшего ООО "..." (т. 9 л.д. 173) и в этот же день была допрошена в качестве потерпевшего.

Однако на момент осмотра двух пластиковых бутылок 12.07.2005 г. П. процессуального положения представителя потерпевшего не имела, и поэтому протокол осмотра предметов от 12.07.2005 г. (т. 1 л.д. 156-157) и все последующие экспертизы, связанные с исследованием этих бутылок, являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката Козлитина В.И. о нарушении уголовно-процессуального закона выразившемся в том, что одни и те же понятые и специалисты в одно и то же время принимали участие в различных следственных действиях, проводимых разными следователями, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что осмотр тел погибших проводился в морге 11 и 12 июля 2005 г. Сразу же после осмотра трупа другой следователь с участием тех же понятых и специалиста проводил опознание тела погибшего их родственниками. Данные следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе предварительного следствия право осужденных Пулялина А.А. и Коростелева А.А. на защиту нарушено не было. После отвода следователем В. адвокатов Козлитина В.И. и Молчанова Л.В. и самоотвода адвоката Кочеткова, по письменным заявлениям осужденных им были назначены адвокаты. Все следственные действия с участием Пулялина А.А. и Коростелева А.А. проводились с участием адвокатов, поэтому их право на защиту нарушено не было.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в отводе государственных обвинителей, поскольку те до судебного заседания встречались со свидетелями обвинения, не основаны на законе. В судебном заседании было установлено, что государственные обвинители действительно встречались со свидетелями обвинения, но только для решения вопроса о времени их вызова в судебное заседание.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении должностных лиц, которые якобы фальсифицировали доказательства по данному уголовному делу, возбуждены уголовные дела, опровергаются материалами дела и справкой Первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Республике ... представленной в кассационную инстанцию.

Доводы адвокатов о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, являются несостоятельными.

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.10.2008 г. указывалось, что в случае необходимости суду необходимо было обсудить вопрос о допросе экспертов в судебном заседании для разъяснения данных ими заключений, и при необходимости обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Эксперты П. и Н. были допрошены при новом судебном рассмотрении дела в судебном заседании. Оснований для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

При окончании предварительного следствия обвиняемыми было высказано желание о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями. Согласно кассационному определению после отмены приговора дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Дело рассмотрено тремя профессиональными судьями. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что было нарушено право подсудимых на определение ими состава суда, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что поджог торгового центра Пулялин А.А. и Коростелев А.А. совершили с прямым умыслом. Используя при поджоге большой объем легковоспламеняющейся жидкости (не менее 10 литров) в районе центральной лестницы, которая являлась основным путем эвакуации находившихся в здании людей, осужденные осознавали, что огонь лишит возможности находящихся в здании людей эвакуироваться через основной выход и предвидели наступление смерти двух и более лиц, предвидели причинение телесных повреждений различной степени тяжести двум и более лицам и относились к этому безразлично.

Способом совершения убийства и причинения телесных повреждений неопределенно большого количества людей подсудимые выбрали поджог с использованием большого объема ЛВЖ, что представляло заведомую опасность для всех людей, находившихся в помещении ТЦ "Пассаж". Здание торгового центра "Пассаж" являлось общественным местом, открытым для посещения жителями города и поджог создавал опасность для жизни всех людей, что свидетельствует о совершении подсудимыми убийства и причинении гражданам телесных повреждений различной степени тяжести общеопасным способом.

При совершении преступлений, действия Коростелева А.А. и Пулялина А.А. носили совместный и согласованный характер. Коростелев А.А. и Пулялин А.А. до совершения преступления совместно встречались с неустановленными следствием заказчиками преступления и обсуждали обстоятельства совершения поджога ТЦ "Пассаж", совместно подготовились к совершению поджога, совместно забрали емкости с ЛВЖ в заранее обусловленном с заказчиками месте, совместно принесли ЛВЖ к ТЦ "Пассаж", совместно зашли с емкостями с ЛВЖ в помещение торгового центра, совместно разлили ЛВЖ и подожгли ее, и совместно скрылись с места преступления, что свидетельствует о совершении ими преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания установлено, что в связи с конфликтом в марте 2005 г., произошедшим между ними и уроженцем Северного Кавказа, у Коростелева А.А. и Пулялина А.А. перед неустановленными следствием заказчиками поджога ТЦ "Пассаж" образовался долг в сумме ... рублей и заказчики предложили им совершить поджог ТЦ "Пассаж" в обмен за избавление от денежного долга и выплату им денежного вознаграждения в сумме ... рублей, на что Коростелев А.А. и Пулялин А.А. согласились. После совершения поджога ТЦ "Пассаж" Коростелеву А.А. и Пулялину А.А. неустановленные следствием заказчики преступления простили долг в сумме ... рублей и выплатили денежное вознаграждение в сумме ... рублей, не сдержав своего обещания заплатить за поджог деньги в сумме ... рублей, что подтверждается последовательными показаниями Коростелева А.А. и Пулялина А.А., данными во время предварительного следствия, запиской Пулялина А.А., написанной "ворам в законе" и другими материалами дела, что свидетельствует о совершении преступления по найму.

Действия осужденных Пулялина А.А. и Коростелева А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. "а, г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевших К., К., Ю., В., С., Б., С.).

Вместе с тем, по смыслу закона, совершение убийства по найму само по себе предусматривает в действиях виновного корыстные побуждения, поскольку обусловлено получением исполнителем материального или иного вознаграждения. Пулялин А.А. и Коростелев А.А. правильно осуждены за убийство по найму, их осуждение за эти же действия по квалифицирующему признаку убийства "из корыстных побуждений" является излишним. Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение по квалифицирующему признаку "убийство из корыстных побуждений".

При определении вида и размера наказания Пулялину А.А. и Коростелеву А.А. судом учтены характер и степень и общественной опасности совершенных ими преступлений.

Судом учтены личности Пулялина А.А. и Коростелева А.А., которым на момент совершения преступления исполнилось 18 лет, посредственные характеристики.

Также судом учтено, что по заключению психиатрической экспертизы Коростелев А.А. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; состояние здоровья Пулялина А.А., которому в период предварительного следствия был поставлен диагноз: органическое расстройство личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пулялина А.А. и Коростелева А.А., судом признаны их явки с повинной, а также активное способствование в раскрытии преступления на первоначальном этапе предварительного расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельства, характер и способ совершения преступлений, свидетельствуют об их особой дерзости, цинизме по отношению к людям, полном игнорировании осужденными норм и правил поведения в обществе.

Изучив личности Коростелева А.А. и Пулялина А.А., обстоятельства и характер совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие их наказание, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Коростелев А.А. и Пулялин А.А. представляют исключительную опасность для общества. Несмотря на молодой возраст, у них сформировалось устойчивое антиобщественное поведение, пренебрежение к законам и нормам человеческого общества, стремление противопоставить себя обществу и продолжать заниматься преступной деятельностью. Освободившись из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, Коростелев А.А. и Пулялин А.А. совершили особо тяжкие преступления, повлекшие гибель 25 человек. После совершения этих преступлений, они продолжили заниматься преступной деятельностью, совершив совместно новые преступления, а Коростелев А.А., отбывая наказание в местах лишения свободы, совершил очередное преступление в отношении представителя власти.

С учетом изложенного, несмотря на наличие у Коростелева А.А. и Пулялина А.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что их исправление с применением наказания в виде изоляции от общества на определенный срок невозможно, и назначить им по п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненное лишение свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, редакция ст. 62 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступления, не препятствовала назначению наказания в виде пожизненного лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы не могло быть назначено только женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

При назначении наказания по ст. 167 ч. 2, п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. "а, г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 115 (семь эпизодов) УК РФ суд обоснованно применил правила ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Федеральным законом N 141-ФЗ от 29.06.2009 г. в редакцию ст. 62 УК РФ внесены изменения в части размера наказания, которое может быть назначено при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание, назначенное Пулялину А.А. и Коростелеву А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. "а, г"ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит снижению.

Вместе с тем, внесенные в приговор в отношении Пулялина А.А. и Коростелева А.А. изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного им наказания по п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений и приговоров, поскольку объем и общественная опасность совершенных ими преступлений не уменьшилась.

Оснований считать назначенные осужденным наказания чрезмерно суровыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, определила:

Приговор Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2009 года в отношении Пулялина А.А. и Коростелева А.А. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Пулялина А.А. и Коростелева А.А. по квалифицирующему признаку "убийство из корыстных побуждений".

Снизить назначенные наказания Пулялину А.А.:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 3 лет 1 мес. л/св.,

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 7 лет 9 мес. л/св.;

- по п. "а, г" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 3 лет 1 мес. л/св.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. "а, г" ч. 2 ст. 112 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить пожизненное лишение свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.12.2002 г. окончательно назначить Пулялину А.А. пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор от 15.12.2005 г. в отношении Пулялина А.А. исполнять самостоятельно.

Снизить назначенные наказания Коростелеву А.А.:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 3 лет 4 мес. л/св.,

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 8 лет л/св.;

- по п. "а, г" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 3 лет 4 мес. л/св.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. "а, г" ч. 2 ст. 112 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить пожизненное лишение свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 02.11.2008 г., окончательно назначить Коростелеву А.А. пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Пулялина А.А. и Коростелева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Гурьева И.В., Сурова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Похил А.И.

Шмаленюк С.И.