Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 29-О08-5 Поскольку наказание осужденным за убийство и разбой назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 29-О08-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М., судей Ворожцова С.А. и Пелевина Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2008 года кассационные жалобы осужденных Ионова В.Г., Чернышова А.А., адвокатов Майорова Ю.Н., Бобровниковой С.А. и Кунициной Г.А. на приговор Пензенского областного суда от 15 апреля 2008 года, которым

Ионов В.Г.,

осужден:

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) - к 15 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чернышев А.А.,

осужден:

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) - к 16 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) - к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ионова и Чернышова в пользу К. ... в возмещение материального ущерба солидарно ..., а также компенсацию морального вреда по ... с каждого.

На основании ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с Ионова и Чернышова в доход государства процессуальные издержки в сумме ... по ... с каждого.

Постановлено взыскать с Чернышова в доход государства ..., выплаченные за участие адвоката по назначению.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Ионов и Чернышев осуждены за разбойное нападение на К. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство последнего группой лиц, сопряженное с разбоем.

Ионов, кроме того, осужден за покушение на грабеж в отношении Х., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены 22 октября 2003 года ..., а Ионовым и 26 июня 2007 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Ионова В.Г. и Чернышова А.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Кунициной Г.А. и Бобровниковой С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ионов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный в жалобах указывает, что преступлений, за которые осужден, не совершал. Чернышова ему пришлось оговорить. Показания в отношении Чернышова им выдуманы. Потерпевший Х. на предварительном следствии давал противоречивые показания.

Ионов полагает, что он дважды осужден за одно и то же деяние. Его действия не могли быть квалифицированы как разбой и убийство.

Осужденный Чернышев в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что он разбоя и убийства не совершал, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению осужденного в деле нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего его причастность к преступлениям в отношении К. Его непричастность к этому подтвердил в судебном заседании и Ионов. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля И. Необоснованно суд сослался в приговоре на показания свидетеля Ю.

При наличии существенных противоречий в доказательствах суд в нарушение закона все сомнения истолковал в пользу обвинения.

Вывод суда об участии его в совершении преступлений основан на предположениях. Показания Ионова были непоследовательными и противоречивыми и ни в коей мере не являются доказательствами его вины.

Не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были надлежаще исследованы судом.

В дополнительной кассационной жалобе, в защиту интересов Чернышова, адвокаты Бобровникова С.А. и Куницина Г.А. просят приговор в отношении осужденного по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, полагая, что судом не установлено, а следствием не доказано, что Чернышев выполнял какие либо действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, а дело расследовано с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В остальной части авторы жалобы просят приговор изменить и переквалифицировать действия Чернышова на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Наказание за это преступление, по их мнению, должно быть назначено учетом смягчающих обстоятельств,

Адвокат Майоров Ю.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов Ионова полагает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и материального права и просит отменить его.

В жалобе указывается, что по делу не установлено, какие повреждения были у потерпевшего К. Их характер, тяжесть и локализация не установлены. Две проведенные судебно-медицинские экспертизы по трупу потерпевшего - незаконны.

Не имеется доказательств виновности Ионова в совершении преступления в отношении Х.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Смирнова Г.Н. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ионова и Чернышова в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела, Ионов 29 июня 2007 года обратился с заявлением к прокурору ... области, в котором подробно описал обстоятельства совершенных им с Чернышевым преступлений. В заявлении, Ионов указал, что "в конце октября 2003 года он согласился с предложением Чернышова подзаработать ... путем угона автомашины. Обсудив действия по завладению машиной, они пришли на железнодорожный вокзал ..., где подошли к автомашине марки ... светлого цвета и договорились с водителем о поездке в ... В пути следования он во исполнение плана их действий под видом плохого самочувствия попросил водителя остановиться. Однако во время остановки они не предприняли, каких либо действий по нападению на водителя. Когда приехали в ..., он предлагал Чернышеву отказаться от задуманного, но по настоянию последнего на обратном пути вновь попросил водителя остановиться, сделав вид, что ему стало плохо. Когда водитель выполнил его просьбу, он хотел выйти из машины, но в это время в салоне произошел выстрел в заднее правое окно. В ответ на это водитель схватил нож и замахнулся им, однако, в этот момент Чернышев нанес водителю несколько ударов прикладом по голове, отчего у последнего пошла кровь, а нож выпал из рук. Он держал руки водителя. Чернышев, открыв дверь со стороны водителя, вытащил последнего из машины, а он, пересев на водительское место, и выехав на дорогу, подошел к Чернышеву, который держал в руках обрез, и помог ему свалить на землю водителя, после чего 4 раза ударил потерпевшего ногой по голове. Оставив водителя, они сели в машину и поехали, но машина заглохла. Бросив ее, они пошли в ... пешком, выбросив по дороге обрез. Затем позвонили Б. который приехал за ними на машине, и довез их в ... (том 2 л.д. 142).

Во время допроса, в качестве подозреваемого, 30 июня 2007 года и 4 июля 2007 года Ионов подтвердил приведенные им в заявлении обстоятельства убийства потерпевшего и завладения его автомашиной (том 2 л.д. 149-150, 172-176).

Во время допроса в судебном заседании, Ионов, признав частично вину, первоначально изложил вышеприведенные обстоятельства нападения на К., его убийства и завладения автомашиной.

Впоследствии Ионов изменил свои показания.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания Ионова, данные в ходе следствия и при первоначальном допросе в судебном заседании достоверными, объективными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами.

Так из материалов дела видно, что участвуя в проверке показаний на месте, Ионов подробно рассказал об обстоятельствах совершения им и Чернышевым убийства К. и завладения автомашиной, при этом указал места, где К. по его просьбе останавливал машину, как и при каких обстоятельствах потерпевшему наносились телесные повреждения, направление, в котором они с Чернышевым доехали на похищенной машине, и место, где она была ими оставлена (том 2 л.д. 178-182).

Достоверность этих показаний суд установил и при просмотре в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте.

Следует признать правильными выводы суда о том, что Ионов, свободно ориентируясь на местности, в условиях, исключающих постороннее воздействие, дал подробные показания об обстоятельствах разбойного нападения и лишения жизни потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте подозреваемого Ионова, не допущено.

Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в суде свидетель П.

Утверждение Ионова о том, что признательные показания на предварительном следствии им даны под влиянием физического и психологического воздействия со стороны сотрудников УВД по ... области, судом проверялось и не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2008 года.

У суда не имелось оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого решения.

Доводы Ионова о том, что он на следствии и первоначально в суде давал показания, желая свалить свою вину на Чернышова, суд также обоснованно признал несостоятельными.

Из показаний потерпевшей К. следует, что ее муж К., работал водителем такси на личной автомашине ... 21 октября 2003 года муж ушел на работу. Утром 22 октября 2003 года, узнав от диспетчера об отсутствии связи с мужем, приняла меры к его поиску, а вскоре ей сообщили о том, что труп мужа с разбитой головой был обнаружен в кювете между селами ... и ..., а машина найдена в конце села ... .

Заключением товароведческой экспертизы подтверждено, что стоимость автомашины, принадлежавшей К., составляет (том 3 л.д. 106-109).

Из показаний свидетелей Ю. и Щ. усматривается, что они видели, как во 2-ом часу ночи 22 октября 2003 года в машину К. сели два молодых человека в качестве пассажиров, один из которых был выше ростом, другой - ниже. Ю., кроме того, показал, что К., отъезжая от вокзала, по рации сообщил, что поехал в с. ... Примерно, через 40 минут они также по рации стали запрашивать К., но он не отзывался.

Судом установлено, что Ионов и Чернышев имеют разницу в росте в пределах 20 см.

Факт поездки К. в это время с двумя пассажирами в ... подтвердил и свидетель К.

Свидетель Б. показал, что 21 октября 2003 года после 20 часов к нему обращался Чернышев с просьбой довезти в случае необходимости его и Ионова. Он согласился и передал Чернышеву свой сотовый телефон для вызова. Позже ночью Чернышев позвонил и попросил подъехать в ..., куда он поехал и забрал Чернышова с Поповым, которых привез в ...

Свидетель Т. подтвердил в суде, что Чернышев в его присутствии договаривался с Б. о том, чтобы подвезти на машине его и Ионова в случае необходимости.

Факт вызова Б. Чернышевым по телефону подтвержден распечаткой исходящих звонков с телефона, переданного Б. Чернышеву (том 1 л.д. 254).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Т. показал, что после обнаружения на автодороге ... трупа К., с которым он ранее был знаком, Б. при разговоре с ним сообщил, что к убийству причастны Чернышев и Ионов (т. 1 л.д. 249-250).

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку допрос Т. был произведен с соблюдением норм УПК РФ.

Факт обнаружения трупа и автомобиля потерпевшего подтвержден показания свидетелей Р. и Ю., протоколом осмотра места происшествия.

При проведении судебной биологической экспертизы исследования вещественных доказательств установлено, что на смыве с зеркала, деревянном осколке, ноже, ножнах, веществе с руля, с ручки правой двери, ковре с переднего сиденья автомашины, а также на куртке Ионова обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К. (том 1 л.д. 238-243).

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, внутричерепным кровоизлиянием, переломом костей свода черепа.

Как указано в заключении экспертов, установленные у К. множественные повреждения в области головы являются прижизненными, их различная локализация, как мягких тканей, так и в полости черепа в целом образуют картину одного комплекса черепно-мозговой травмы, квалифицируемой, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образованной от не менее восьми травматических воздействий.

Повреждения в области головы потерпевшего возникли от неоднократных воздействий травмирующих тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть кулак, нога, часть приклада охотничьего ружья, другие предметы, имеющие аналогичную форму и размеры.

Кроме того, у потерпевшего были также обнаружены и другие прижизненные телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью и не расценивающиеся, как вред здоровью, - ссадина задней поверхности шеи, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти.

Кровоподтек образовался от ударно-давящего, а ссадина - от ударно-скользящего воздействия тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью.

Как указали эксперты, все повреждения причинены незадолго до смерти, смерть потерпевшего наступила быстро, в течение 15-30 минут после полученной травмы головы (том 5 л.д. 205-210).

Судебная коллегия считает, что обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызвала. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение экспертов является полным, мотивированным.

В приговоре правильно отмечено, что выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждают объективность показаний Ионова на предварительном следствии и первоначальных показаниях в судебном заседании об обстоятельствах нанесения им и Чернышевым ударов потерпевшему.

Заключением эксперта-криминалиста подтверждается, что повреждения, обнаруженные на трупе К., могли быть образованы какой-либо частью приклада охотничьего ружья (ложи), фрагмент которого представлен на исследование, в равной степени, как и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (том 3 л.д. 5-7).

Судом проверялись и доводы Чернышова о том, что он не причастен к убийству К. Суд дал правильную оценку всем его показаниям.

Как видно из приговора они опровергаются всеми вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора Чернышова Ионовым суд обоснованно не усмотрел.

Виновность Ионова В.Г. в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Х., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, пояснял, что 26 июня 2007 года, примерно, в 2 часа 30 минут, сломав крючок на входной двери, к нему в дом зашел Ионов В.Г. Требуя деньги в сумме ... Ионов нанес ему удар рукой в лицо, от которого он упал, после чего Ионов еще ударил его не менее 20 раз руками и ногами по лицу и телу. Во время избиения он говорил, что у него денег нет. Тогда Ионов, сказал, чтобы он шел к своему брату - Д. проживающему по соседству, и спросил у него ... . Когда они с Ионовым находились около дома брата, которого дома не оказалось. Ионов приподнял его руками за тело, и головой бросил в окно дома Д. Стекло разбилось, он упал на оконную раму. При этом голова у него находилась в доме, а ноги на улице. Поднимаясь, он об оставшиеся острые осколки разбитого стекла, порезал левую руку. Из раны обильно текла кровь. Теряя сознание, он дополз до задней комнаты своего дома. Слышал, как Ионов вызывает "скорую помощь". В комнате потерял сознание. В дом пришел его брат Д., который вместе с Ионовым помог приехавшим медработникам занести его в машину. Еще до приезда "скорой помощи" Ионов потребовал, чтобы он сказал врачам, что сам порезался о стекло. Боясь Ионова, он так и сделал (том 3 л.д. 193, 212-213).

Приведенные показания Х. подтвердил на очной ставке с Ионовым В.Г. (том 4 л.д. 5-8).

Показания Х. суд обоснованно признал достоверными и объективными, поскольку они соответствуют протоколу осмотра места происшествия; заключению судебно-медицинского эксперта о том, что у Х. имелось резаное ранение левого предплечья: резаная рана, повреждение локтевой артерии и сухожилия сгибателя 1-2 пальцев, повлекшее легкий вред здоровью (том 3 л.д. 219).

Обоснованность выводов экспертизы у суда сомнений обоснованно не вызывала, поскольку заключение экспертов является полным, мотивированным.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он увидел во дворе дома своего брата Х. машину "скорой помощи". Входя в дом, обнаружил сорванную с петель дверь, а на полу следы крови. Х. с перебинтованной рукой лежал на полу без сознания. Он помог отправить его в больницу. Позже брат говорил ему, что парень по имени В. требовал у него деньги.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей Г., К. Показаниям данных свидетелей суд также дал правильную оценку, и объяснил в приговоре, по какой причине нельзя было доверять показаниям свидетеля К. в судебном заседании.

Юридическая оценка действий осужденных судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Таким образом, все доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия признает не состоятельными.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия каждого в групповом преступлении, данные, характеризующие каждого из них, их состояние здоровья - а также смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований считать данное наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1. ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 15 апреля 2008 года в отношении Ионова В.Г. и Чернышова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката Майорова Ю.Н., Бобровниковой С.А. и Кунициной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Ворожцов С.А.

Пелевин Н.П.