Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 33-О08-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 33-О08-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2008 года кассационные жалобы адвоката Улюкиной Л.В. на приговор Ленинградского областного суда от 23 ноября 2007 года, которым

Михайлов С.А. ранее судимый

3 декабря 2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

5 декабря 2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 ноября 2006 г. по отбытию наказания

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Михайлов осужден за убийство Ш. ... года рождения, сопряженное с разбойным нападением, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им 8 декабря 2006 года в ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Улюкина Л.В. указывает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства вины Михайлова в совершении преступлений в отношении Ш. Похищенные у потерпевшей иконы не обнаружены и не изъяты, наличие у нее денег в сумме ... рублей объективно ничем не подтверждается. Эту сумму называл Михайлов в своих показаниях на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании. Из показаний же свидетелей С. и В. следует, что потерпевшая жила скромно, занимала деньги.

Обращает автор жалобы внимание и на то, что орудия преступления изъяты при осмотре местности со свидетелем М. и при осмотре дома, в котором помимо осужденного проживали его брат М., А. и ее сын. Объективных данных о нахождении осужденного на месте преступления не имеется.

Свои показания на предварительном следствии Михайлов объяснил оказанным на него незаконным воздействием.

Свидетель М. также завил о применении к нему психологического воздействия работниками милиции и не подтвердил свои показания на предварительном следствии. Изменила свои показания и свидетель А.

При проведении некоторых следственных действий не все участники знакомились с содержанием протоколов.

Полагает также, что Михайлов в силу состояния здоровья не мог совершить эти преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Михайлова к совершению преступления.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Михайлов С.А., приводя аналогичные доводы о непричастности к совершению преступлений в отношении Ш. Указывает также, что в ходе предварительного следствии он оговорил себя под влиянием примененного к нему физического насилия. По этой же причине его оговорил на предварительном следствии и свидетель М., имеющий умственную отсталость. Доказательств его виновности не имеется, связи, с чем считает приговор незаконным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панфилов П.Ф. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Михайлова в разбойном нападении на Ш., убийстве потерпевшей, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы Михайлова о непричастности к совершению разбойного нападения и убийства Ш., поддержанные и в кассационных жалобах. При этом суд правильно признал достоверными показания Михайлова С.А. на предварительном следствии, в ходе которого будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента, при проверке его показаний на месте происшествия он подробно рассказал об обстоятельствах нападения на Ш., ее убийстве и похищении у нее денег и икон, указал местонахождение потерпевшей в доме, место в серванте, откуда он похитил деньги, продемонстрировал, как он применял насилие к потерпевшей, куда наносил ей удары, как закрывал ей лицо подушкой, как связывал ей руки и ноги, каким образом душил ее.

Показания Михайлова С.А. о том, что 7 декабря 2006 года после совместного употребления спиртных напитков с братом и А., когда те уснули, он ушел из дома в ..., где убил Ш и похитил у нее деньги и иконы, которые продал в ..., соответствуют показаниям свидетеля М. на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь убийства потерпевшей брат уходил из дома, вернувшись, что-то прятал под домом, а на следующий день он дал ему ... рублей на приобретение спиртного, хотя перед этим денег у них не было, на его вопрос о происхождении денег, брат не ответил, а дня через два после этого он ездил в ... но зачем, не говорил ему.

При проверке показаний М. указал место, в котором он и Михайлов С.А. обжигали металл и хранили инструменты, среди которых обнаружен и изъят металлический газовый ключ со следами коррозии.

Показания Михайлова С.А. о том, что он сжег сапоги, в которых он находился на месте преступления, соответствуют показаниям свидетеля А., которая пояснила, что за неделю-две до Нового года в один из вечеров Михайлов С. куда-то уходил, домой вернулся ночью, потом она видела, как он сжигал в печи свои сапоги, после этого он стал давать ей ежедневно на питание ... рублей, хотя до этого давал по ... рублей.

Показания Михайлова С. о характере примененного к Ш. насилия, об обвязывании головы разными тряпками, между которыми положил шапку, подтверждаются данными осмотра места происшествия и трупа потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа Ш., содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания Михайлова С. о том, что входную дверь дома потерпевшей он взломал фомкой-гвоздодером, подтверждается заключением эксперта, согласно которому обнаруженный на обвязке двери след мог быть оставлен рабочим концом ломика-фомки, изъятого из дома Михайлова С.А.; на фомке, а также на газовом ключе, изъятом при проверке показаний свидетеля М., обнаружены следы лакокрасочного покрытия, однородные по цвету, морфологии и молекулярному составу с лакокрасочным покрытием двери дома Ш.

Из показаний свидетелей С. и В., на которые имеется ссылка в жалобах, вопреки доводам жалоб следует, что деньги у потерпевшей были, что она получала деньги "за войну" ... тысяч рублей.

О том, что потерпевшая получала "немецкие деньги" в сумме ... тысяч рублей пояснила и свидетель Ф.

Принимая во внимание соответствие показаний Михайлова С. на предварительном следствии другим доказательствам, суд обоснованно признал их достоверными.

Проверялись судом и доводы осужденного, а также свидетеля М. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, но не нашли подтверждения и обоснованно отвергнуты судом. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре.

С учетом этих данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недопустимости показаний Михайлова С. и М. на предварительном следствии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, в основу приговора положены только допустимые доказательства.

Доводы жалобы адвоката о том, что при проведении отдельных следственных действий его участники не были ознакомлены с их протоколами, является предположительным.

Как следует из протокола проверки показаний свидетеля М. на предварительном следствии, он был ознакомлен с протоколом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Михайлова в разбойном нападении на потерпевшую Ш. и ее убийстве является обоснованным.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено Михайлову С. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для признания наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 23 ноября 2007 года в отношении осужденного Михайлова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Улюкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Истомина Г.Н.

Степанов В.П.