Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 33-О08-37СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение и умышленное убийство, сопряженное с разбоем, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и вердикта присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 33-О08-37СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Истоминой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2008 года кассационную жалобу осужденного Шароф-Зода Ж.И., адвокатов Бизева С.Б. и Артемьева Д.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 октября 2008 года, которым

Шароф-Зода Ж.И.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шароф-Зода Ж.И. в пользу К. в возмещение материального ущерба - ... рублей и в возмещение компенсации морального вреда - ... рублей.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шароф-Зода признан виновным в нападении на К. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти К., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 13 сентября 2007 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Шароф-Зода, адвокатов Бизева С.Б. и Артемьева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Шароф-Зода, адвокаты Бизев С.Б. и Артемьев Д.В. просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считают, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим нарушены принципы объективности и состязательности сторон, что повлекло за собой формирование соответствующего мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта. Указывают, что присяжным заседателям были представлены в качестве доказательств протокол опознания Шароф-Зода Ж.И., протокол выемки документов на телефон, протокол допроса в качестве подозреваемого Ш., однако данные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона. Кроме того, считают, что судом нарушены требования ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михайлов В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденного Шароф-Зода постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой, объективно и с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей. Не установлено также и данных, свидетельствующих об ограничении права осужденного на защиту. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Как видно из материалов дела, протокол допроса Ш. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 132-134) в присутствии присяжных заседателей не исследовался, а протоколы опознания Шароф-Зода Ж.И. и выемки документов на телефон, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными.

Не соответствуют действительности и доводы кассационной жалобы о нарушении принципа неизменности состава суда, поскольку уголовное дело рассмотрено в судебном заседании одним судьей, а проведение предварительного слушания по данному делу другим судьей не является нарушением требований ст. 242 УПК РФ.

Вопросный лист и напутственное слово председательствующего соответствуют требованиями ст.ст. 338, 339, 340 УПК РФ.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Шароф-Зода не имеется. Действия осужденного квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанных преступлений.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности, выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Шароф-Зода назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и признания его присяжными заседателями не заслуживающим снисхождения.

Оснований для признания назначенного осужденному Шароф-Зода наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 октября 2008 года в отношении Шароф-Зода Ж.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шароф-Зода Ж.И., адвокатов Бизева С.Б. и Артемьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи -

Старков А.В.

Истомина Г.Н.