Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N 33-О09-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N 33-О09-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Алиеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2009 года кассационную жалобу осужденного Муромцева Е.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 22 сентября 2009 года, которым

Муромцев Е.Н., судимый 3 декабря 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 июля 2007 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Белов Д.Н. по ст.ст. 162 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого кассационные жалобы не принесены.

Постановлено взыскать в пользу А. в счет компенсации морального вреда с Белова Д.Н. и Муромцева Е.Н. по ... рублей с каждого.

Муромцев признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении смерти Е., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 31 марта 2008 года в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Муромцева Е.Н. и адвоката Яшина С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Урсола А.Л. и прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Муромцев, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным. Утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя в результате оказанного на него сотрудниками милиции физического и психологического давления, поэтому протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, следственного эксперимента и очной ставки с Беловым являются недопустимыми доказательствами. Считает, что о его непричастности к разбою и убийству потерпевшей свидетельствуют первоначальные показания Белова в суде о том, что указанные преступления он совершил один, а в ходе предварительного следствия оговорил его (Муромцева) под давлением оперативных работников, а также показания свидетеля С. в судебном заседании и данные протоколов осмотра места происшествия и автомашины потерпевшей, из которых следует, что преступления совершены одним лицом, однако суд необоснованно не принял их во внимание. Кроме того, указывает в жалобе, что обыск по месту его жительства был проведен без достаточных к тому оснований, а обнаруженный в ходе обыска шарф был подброшен ему Беловым. Просит разобраться в уголовном деле и приговор в отношении него отменить, поскольку он основан на недопустимых доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Муромцева Е.Н. государственный обвинитель Брюхов В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Муромцева в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшей Е. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Муромцева о его непричастности к совершению указанных преступлений тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно признал достоверными показания осужденных Белова и Муромцева, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что разбойное нападение на Е. они совершили совместно и по предварительной договоренности, при этом угрожали ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, поочередно приставляя к ее телу нож, а после совершения разбойного нападения, с целью его сокрытия, договорились совершить убийство Е. в ходе которого, действуя совместно и согласованно, нанесли потерпевшей поочередно по несколько ударов ножом в различные части тела.

Приведенные выше показания Белова и Муромцева об обстоятельствах совершенных преступлений согласуются с показаниями свидетеля К., согласно которым около 15 часов 31 марта 2008 года Е. позвонила ему по телефону и сказала, что умирает, а также с показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в то же самое время, проезжая на автомашине возле пос. ..., она видела, как из-за поворота, ведущего на свалку, где была обнаружена автомашина Е. и ее труп, вышли Муромцев и Белов и, постоянно оглядываясь, побежали в сторону г. ...

Кроме того, данные показания Белова и Муромцева объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия о месте и обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшей и ее автомашины, выводами судебно-медицинской и криминалистических экспертиз о механизме образования и локализации обнаруженных на теле и одежде потерпевшей повреждений, не исключающими их причинение при обстоятельствах, указанных осужденными, а также о причинах наступления смерти потерпевшей.

Указанные в жалобе осужденного Муромцева доводы о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, а также об его оговоре осужденным Беловым, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно указал в приговоре, что показания Белова и Муромцева в ходе предварительного следствия при их допросах, а также при проведении с их участием других следственных действий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующий о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, а также о самооговоре Муромцева и об оговоре его Беловым, не имеется.

Имеющимся противоречиям в показаниях Муромцева, а также причинам изменения в судебном заседании осужденным Беловым и свидетелем С. своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно расценив их как стремление Белова смягчить свою ответственность, а С. - помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, и поскольку приведенные выше показания Белова, Муромцева и свидетеля С. об участии Муромцева в совершенных преступлениях полностью согласуются с показаниями допрошенных по данному делу свидетелей, с протоколами следственных действий и выводами проведенных по делу судебных экспертиз, они правильно признаны судом допустимыми, а также достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, обыск по месту проживания осужденного Муромцева проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, а выводы суда о том, что изъятый в ходе обыска шарф, на котором обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Е., носили как Белов так и Муромцев, основаны на показаниях свидетелей Т. и С. Поэтому выводы суда в этой части, вопреки доводам осужденного Муромцева, являются обоснованными.

Получили оценку суда и другие исследованные в судебном заседании доказательства, на которые осужденный Муромцев ссылается в кассационной жалобе, в том числе протоколы осмотра места происшествия, изъятия обуви и одежды Муромцева и выводы судебно-медицинских и криминалистических экспертиз об отсутствии в автомашине Е. следов пальцев рук Муромцева, а на изъятых в ходе обыска его кроссовках и куртке - крови потерпевшей.

При этом суд правильно указал в приговоре, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Муромцева, поскольку, как следует из его показаний и показаний Белова, данных в ходе предварительного следствия, Муромцев протирал поверхности в салоне автомашины потерпевшей, чтобы не оставалось их следов, а одежду, в которой он был одет во время совершения преступления, выбросил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Муромцева в совершенных по предварительному сговору с Беловым разбойном нападении на Е. и умышленном причинении ей смерти, с целью скрыть другое преступление, и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Муромцев обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Муромцеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, поэтому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 22 сентября 2009 года в отношении Муромцева Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи -

Старков А.В.

Истомина Г.Н.