Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 37-О07-18 Поскольку наказание осужденному за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 37-О07-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.,

судей - Мещерякова Д.А., Ахметова Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2007 г. кассационные жалобы осужденного Мартынова С.В. и адвоката Вельской Т.М. на приговор Орловского областного суда от 12 июля 2007 года, по которому

Мартынов С.В.

осужден:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами); на 2 года лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мартынову С.В. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осужденного Мартынова С.В., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, и адвоката Переславского Д.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Аверкиевой В.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мартынов признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойном нападении на потерпевшего А. с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его убийстве, сопряженном с разбоем.

В кассационных жалобах основной и дополнительной осужденный Мартынов С.В. просит приговор суда отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом вывод о его виновности в совершении преступлений сделан на основе противоречивых доказательств, в частности данных о ранениях потерпевшего и последовательности событий на месте происшествия, заключениях экспертиз. Ему было отказано в проведении следственного эксперимента, что нарушает его право на защиту.

В дополнительной жалобе осужденный Мартынов С.В. просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и по делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Так в автомашине, а также на руках и одежде следов выстрела не обнаружено, в показаниях свидетелей, передавших рассказ потерпевшего о случившемся, имеются существенные противоречия. Положенные в основу приговора данные осмотров и заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, а в проведении следственного эксперимента и осмотре места происшествия ему было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Вельская Т.М. просит об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в основу приговора в отношении Мартынова положены недопустимые доказательствами - аудиозапись беседы с А., судебно-медицинская экспертиза трупа А. протокол осмотра одежды потерпевшего, протокол осмотра места происшествия.

Кроме того, на предварительном следствии Мартынову было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы о наличии пороховых газов и частиц выстрела в автомобиле, в то время, как на одежде Мартынова следов выстрела и оружейной смазки не обнаружено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Мартынова в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая А. показала, что в день происшествия муж уехал из дома имея при себе около ... рублей и ... долларов США. В 22 часа 20 минут муж позволил ей и сказал, что в него стреляли, стрелявший угнал машину и поехал в сторону г. ... Она приехала на пост ГИБДД, где находился муж и когда они ехали в больницу, то муж сказал, что в него стрелял мужчина по прозвищу "С.", которого знает К. Впоследствии К. сказал ей, что "С." - это Мартынов С.В. больнице муж рассказал, что "С." должен был вернуть ему долг - ... долларов США, но в машине выстрелил в него (А. два раза, а когда он выскочил из машины, то стрелял вслед. Затем Мартынов уехал на машине мужа, деньги остались в машине.

Свидетель В. показал, что со слов А. ему было известно, что какой-то человек должен А. деньги, но не отдает. Впоследствии в больнице А. сказал ему, что в него (А.) стрелял Мартынов, который и был должен деньги.

Свидетель К. показал, что в его присутствии А. дал Мартынову в долг ... долларов США. Когда впоследствии жена А. спросила, кто такой "С.", то он ей пояснил, что это Мартынов. В больнице он спросил у А., кто в него стрелял и, тот ответил, что стрелял два раза. Мартынов, когда они встретились для возврата долга.

Свидетель Л. показал, что находился на дежурстве, когда поступила ориентировка о совершении тяжкого преступления со стрельбой и о том, что подозреваемый скрылся на автомашине "...".

Он вместе с сотрудниками милиции Д. и К. остановились на дороге ... и через некоторое время увидели разыскиваемый автомобиль. За рулем машины находился Мартынов, который предъявил документы на другую фамилию, после чего машину доставили в ОВД. Дежурный спросил Мартынова, имеются ли у того запрещенные предметы, на что Мартынов сказал, что у него есть пистолет, который находится сзади за ремнем. Этот пистолет у Мартынова забрали.

Свидетели Д. и на следствии К. подтвердили эти показания.

Свидетель З. показал, что в связи с состоянием здоровья А. у него нельзя было получить письменное объяснение, а потому с потерпевшим в больнице была проведена беседа по поводу случившегося, которая была записана на спецтехнику. В ходе беседы А. пояснил, что дал знакомому по имени С. в долг около ... долларов США и когда встретились для возврата долга, то С. в автомашине дважды выстрелил в него из пистолета. А. выскочил из машины и спрятался. В автомашине остались деньги потерпевшего.

Аудиозапись беседы с А. он затем передал следователю.

Из заключения фоноскопической экспертизы следует, что на представленной им исследование фонограмме записи разговора принимало участие три человека. Признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после производства звукозаписи не имеется.

Потерпевшая А. показала в суде, что на фонограмме зафиксирован голос ее мужа.

Из содержания стенограммы данного разговора следует, что А. рассказывает о человек по имени С., который должен был ему ... долларов США и который, находясь в автомашине, дважды выстрелил в А.

Доводы кассационной жалобы о том, что аудиозапись беседы с А. является недопустимым доказательством, так как допроса потерпевшего не проводилось, являются несостоятельными, так как представлена органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, по данной записи проведена фоноскопическая экспертиза с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть А. наступила в результате огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого, диафрагмы, толстого кишечника, селезенки, левой доли печени, с последующим развитием пневмонии, плеврита и перитонита. Данные повреждения получены прижизненно в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, повлекли тяжкий вред здоровью и стоят в причинной связи со смертью.

Также обнаружено огнестрельное пулевое касательное непроникающее сквозное ранение грудной клетки справка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, так как при ее проведении присутствовали врачи, осуществлявшие медицинскую помощь потерпевшему, приговор Орловского областного суда от 12 июля 2007 года в отношении Мартынова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения определила: являются несостоятельными, поскольку участия в проведении экспертизы эти врачи не принимали.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что изъятый в здании ОВД пистолет "Марго" является огнестрельным оружием.

Доводы кассационной жалобы о том, что на одежде Мартынова, в подногтевом содержимом и на смывах с его рук следов выстрела и оружейной смазки не обнаружено, не могут свидетельствовать о невиновности Мартынова, так как исследование проводилось в пределах чувствительности исследованных методов анализа и не может гарантировать отсутствие таких следов.

Что касается доводов о необходимости производства экспертизы для установления наличия пороховых газов в салоне автомобиля и следственного эксперимента для установления возможности получения А. телесных повреждений в салоне автомашины, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что иных собранных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Мартынова в совершении преступлений.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка и обоснованно сделан вывод о доказанности виновности Мартынова.

Действиям Мартынова дана правильная юридическая оценка.

Наказание Мартынову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, как смягчающее наказание обстоятельство учтена его инвалидность 1 группы, и судебная коллегия оснований к смягчению осужденному наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 12 июля 2007 года в отношении Мартынова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ермилов В.М.

Судьи -

Мещеряков Д.А.

Ахметов Р.Ф.