Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 37-О08-5 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное убийство, убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, кражу, умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 37-О08-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Пейсиковой Е.В. и Мещерякова Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2008 года кассационные жалобы осужденного Вершина В.Н., адвоката Гриненко И.В. на приговор Орловского областного суда от 14 февраля 2008 года, которым

Вершин В.Н. судимый:

- 29.07.1997 г. Советским районным судом г. Орла по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ с применением ст. 40 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожденный 26.08.1998 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 11 дней;

- 27.10.1999 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 325 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 79, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 06.01.2000 г. Заводским районным судом г. Орла по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "б, в", 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 222 ч. 4, 162 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.06.2003 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 29 дней;

- 20.07.2005 г. Северным районным судом города Орла по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.10.2005 г. Орловским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19.06.2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 29 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 16 лет;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев, и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 22 года 6 месяцев.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18.10.2005 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18.10.2005 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "в", ч. 2, 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с осужденного Вершина В.Н. в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Вершина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Вершин В.Н. признан виновным в убийстве Б., а также в убийстве Г. совершенном с целью скрыть другое преступление; в краже; в умышленном уничтожении, повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

В судебном заседании осужденный Вершин В.Н. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Вершин В.Н., не соглашаясь с приговором, утверждает, что убийство Б. совершил в состоянии необходимой обороны, а убийство Г. - в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Считает, что характеризующие данные потерпевших не соответствуют действительности. Оспаривает взыскание морального вреда и выражает несогласие с суммой гражданского иска в части взыскания материального ущерба. Просит приговор отменить.

- адвокат Гриненко И.В., считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на то, что Б. проявил агрессию по отношении к его подзащитному, ударил его бутылкой по голове, утверждает, что Вершин в момент совершения убийства находился в состоянии необходимой обороны и защищал себя от посягательства Б. Ссылаясь на показания Вершина, утверждает, что убийство Г. его подзащитный совершил в состоянии мнимой обороны и душевного волнения, вызванного посягательством на него со стороны потерпевшего Б. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного в отношении Г., как убийство с целью скрыть совершенное преступление, поскольку Вершин не собирался скрываться, а сам обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Кузьменко В.В., потерпевшие Г. и М. просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Вершина В.Н. в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденного Вершина В.Н. в совершении убийств Б. и Г., а также в совершении кражи, умышленном уничтожении и повреждении имущества, установлена сведениями, содержащимися в показаниях самого Вершина В.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, после распития спиртного в квартире Г., между ним и Б. возникла ссора, Б. стал его выгонять из квартиры, ударил бутылкой по голове. Разозлившись, он (Вершин) схватил лежащий на полу кухонный нож и нанес им удар в шею Б., а затем, прижав его голову к дивану, чтобы тот не вырвался, а также для облегчения ударов нанес ему еще 5-6 ударов в шею. Потом, почувствовал, как его сзади за брюки тянет проснувшийся Г., понимая, что Г. является очевидцем произошедшего, развернулся к нему, левой рукой прижал его голову к полу, чтобы тот не вырвался и нанес Г. около 5 ударов ножом в область шеи. Затем, с целью сокрытия следов, вымыл и выбросил нож на улицу, из кармана брюк трупа Г. забрал ... рублей, поджег квартиру и ушел.

Данные сведения Вершин В.Н. подтвердил при проверке своих показаний на месте совершения преступления, ход которой фиксировался на видеозапись. При этом осужденный подробно рассказал о совершенных преступлениях, показал, каким образом и, в какую область шеи он наносил удары ножом потерпевшим, как потом забрал ... рублей из кармана брюк Г., поджег листы журнала и бросил их на диван около трупа Б.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности осужденного Вершина В.Н. подтверждаются сведениями, содержащимися: в протоколах осмотра места происшествия - ..., где обнаружены с признаками насильственной смерти трупы Г. и Б. одеяло с пятнами бурого цвета, установлены признаки пожара; в актах судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Б. и Г. в протоколе явки Вершина В.Н. с повинной, в которой он пояснил, что в ночь с 26 на 27 июля 2007 года он нанес удары ножом двум ранее незнакомым ему мужчинам и с целью сокрытия преступления поджог в квартире мебель; в актах судебно-биологических экспертиз о принадлежности следов крови, обнаруженной на месте совершения преступления и на одежде, изъятой у Вершина В.Н.; в показаниях свидетелей С., К., Г., С. об обстоятельствах непосредственно предшествующих и последующих произошедшему; в техническом заключении о причине пожара; в показаниях специалиста К. о том, что наиболее вероятно причиной пожара явилось искусственное инициирование загорания - поджог; а также в других доказательствах, имеющихся в деле и приведенных в приговоре.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть Б. наступила в результате обширной резаной раны передней и левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением передней и левых, наружной и внутренней яремных вен, щитоподъязычной мембраны надгортанника, что повлекло массивное наружное кровотечение, малокровие внутренних органов, аспирацию крови с угнетением и прекращением функций органов и систем; смерть Г. наступила в результате резаной раны шеи, осложнившейся наружным кровотечением с развитием малокровия внутренних органов.

Доводы осужденного и адвоката относительно совершения преступлений в состоянии необходимой обороны, обороняясь от действий Б. и Г. и опасаясь за свою жизнь, были предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе наличием телесных повреждений, обнаруженных у Вершина В.Н., не повлекших вреда здоровью, сильную степень алкогольного опьянения потерпевших, а также количеством, орудием и механизмом образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Б. и Г.

Необоснованны также доводы осужденного и его адвоката о наличии сильного душевного волнения в момент совершения преступлений.

Как видно из акта амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Вершин В.Н. в период, относящийся к содержанию уголовного дела, не находился в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Вершина В.Н. виновными в совершении инкриминируемых ему преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Доводы адвоката о необоснованной квалификации действий его подзащитного по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, учитывая обстоятельства дела, показания Вершина В.Н., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что он понимал, что Г. явился очевидцем произошедшего, и если бы тот не проснулся, то был бы жив, поскольку не знал, кто именно находился в квартире и соответственно не знал бы, кто причинил смерть Б., а также, учитывая действия Вершина В.Н., направленные на убийство потерпевшего Г. в целях скрыть совершенное им убийство Б. и последующие действия осужденного по сокрытию следов преступления путем пожога квартиры, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УК РФ отмену приговора, не допущено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 379 УПК РФ

Согласно акту амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Вершин В.Н. обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя, однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не имел, находился в состоянии простого опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно признал его вменяемым и назначил принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Утверждения Вершина В.Н. о том, что характеризующие данные потерпевших не соответствуют действительности, являются голословными и опровергаются материалами, имеющимися в деле и приведенными в приговоре.

Наказание осужденному Вершину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. "и", 63 ч. 1 п. "а" УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно явки с повинной, по эпизоду кражи - активного способствования раскрытию преступления, по эпизоду убийства Б. - поведение потерпевшего, явившегося инициатором ссоры, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначенное наказание осужденному является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда, учитывая нравственные страдания потерпевшей, полученных в результате гибели мужа.

Вопрос о размере гражданского иска в части возмещения материального ущерба передан судом на рассмотрение в порядке гражданского производства на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 14 февраля 2008 года в отношении Вершина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Мещеряков Д.А.