Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 37-О09-14 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 37-О09-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Мещерякова Д.А. и Ламинцевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2009 г. кассационные жалобы осужденного Соболева И.С. и адвоката Сорокина В.И. на приговор Орловского областного суда от 8 июля 2009 года, которым

Соболев И.С.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Соболева И.С. в счет компенсации морального вреда по ... рублей в пользу К. и Р.; в счет возмещения материального ущерба ... руб. в пользу К., а также ... руб. ... коп. в доход государства процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Сорокина В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Соболев признан виновным в умышленном убийстве Р. и К., совершенном общеопасным способом.

Преступление совершено 23 октября 2008 года в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соболев вину признал частично, пояснив, что действительно желал смерти Р. и стрелял в него с целью его убийства, однако умысла на убийство К. у него не было.

В кассационных жалобах осужденный Соболев и в его защиту адвокат Сорокин указывают, что потерпевший Р. постоянно оскорблял осужденного, его семью, унижал перед другими, поэтому он действительно убил Р. Однако с потерпевшим К. у него, осужденного, были хорошие взаимоотношения, поэтому он убивать этого потерпевшего не хотел. По делу достоверно не установлено где именно находился потерпевший К. в момент производства выстрела осужденным в потерпевшего Р. Других объективных доказательств, подтверждающих вывод суда об умышленном убийстве осужденным потерпевшего К. по делу не добыто. Поэтому просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Соболева со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ в отношении потерпевшего Р. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а в отношении потерпевшего К. на ст. 109 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за неосторожное убийство. Соответственно просят назначить более мягкое наказание и снизить сумму взысканного морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бочарова Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Соболева в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доказанность вины Соболева в совершенном преступлении по существу не оспаривается и в кассационных жалобах.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что у Соболева не было умысла на убийство потерпевшего К., смерть которого наступила по неосторожности, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с таким выводом суда оснований не имеется.

Так, сам осужденный Соболев признал в суде, что с целью убийства Р. на почве существовавших личных неприязненных отношений он дважды выстрелил в него из охотничьего ружья, заряженного патронами с картечью. Где в это время находился К. он не видел.

Однако на предварительном следствии на другой же день после происшествия Соболев показал, что в момент производства первого выстрела в Р. он видел, что К. находился примерно в 5 метрах от Р. После этого К. подбежал к Р. Когда Р. зашевелился, он, Соболев, решил добить его, поэтому выстрелил в Р. во второй раз. При этом получилось так, что К. нагнулся, и он, не желая этого, попал в К., который после выстрела упал.

В явке с повинной Соболев, описывая события 23 октября 2008 года, указал на то, что после первого выстрела, когда Р. упал, К. - нагнулся к нему, и в этот момент он, Соболев, произвел второй выстрел, которым, хотя и целясь в Р., попал в спину К.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе К. обнаружены множественные (пять) входные огнестрельные дробовые проникающие ранения левой половины грудной клетки с повреждением легкого, сердца и печени, образовались непосредственно перед смертью, состоят в прямой причинной связи со смертью, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На трупе обнаружены и другие огнестрельные ранения, причинившие легкий вред здоровью. Причиной смерти К. явились множественные огнестрельные дробовые проникающие ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца и печени, что повлекло развитие травматического и геморрагического шока с быстрым угнетением и прекращением функций органов и систем.

Таким образом, характер и локализация имевшихся у потерпевшего К. телесных повреждений, орудие, которым они были причинены, показания самого осужденного на предварительном следствии, как правильно пришел к выводу суд, свидетельствуют о том, что Соболев действовал с умыслом, направленным на лишение жизни К.

При таких обстоятельствах преступные действия Соболева по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон судебная коллегия не находит.

Наказание Соболеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающего наказание - его явку с повинной, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому основание для его смягчения не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен правильно. Вопрос о размере взыскания морального вреда судом в приговоре мотивирован.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 8 июля 2009 года в отношении Соболева И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Галиуллин З.Ф.

Судьи -

Мещеряков Д.А.

Ламинцева С.А.