Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 41-ДП05-103 Дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку суд надзорной инстанции рассмотрел жалобу осужденного без его участия, несмотря на наличие ходатайства осужденного об участии при рассмотрении его жалобы, а также несвоевременно известил последнего о дате, времени и месте заседания

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 41-ДП05-103

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. в отношении Попика И.А. на постановление президиума Ростовского областного суда от 24 февраля 2005 года,

Заслушав судью Климова А.Н., заключение прокурора Крайникову М.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2001 года,

Попик И.А.,

осужден:

по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 апреля 2001 года приговор в отношении Попика И.А. изменен, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 24 февраля 2005 года отклонена надзорная жалоба Попика И.А., приговор и кассационное определение в отношении него оставлены без изменения.

Постановлением Судьи Верховного Суда РФ Дзыбана А.А. от 19 июля 2005 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Попика И.А.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И. отменил вышеуказанное постановление судьи Верховного Суда РФ от 19 июля 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Попика И.А., возбудил надзорное производство и передал надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Согласно приговору Попик И.А. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также за незаконные приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта, а также сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 15 мая 2000 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления президиума Ростовского областного суда ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, а именно права осужденного Попика И.А. на защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, судебная коллегия считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в представлении указывается, что в соответствии со ст. 376 ч. 2 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции извещает стороны не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании принимает участие осужденный при условии заявления им ходатайства.

Эти требования закона судом надзорной инстанции при рассмотрении дела в отношении Попика И.А. не выполнены.

Из материалов дела видно, что извещение о дне слушания дела, которое было назначено на 24 февраля 2005 года, было подготовлено 10 февраля 2005 года и направлено Попику И.А., находящемуся под стражей в учреждении ..., 11 февраля 2005 года (л.д. 500), то есть менее чем за 14 суток. Указанное извещение было получено Попиком 28 февраля 2005 года, то есть после рассмотрения его надзорной жалобы по существу.

В то же время 18 февраля 2005 года осужденным Попиком И.А. в Ростовский областной суд было направлено ходатайство об участии в судебном заседании, поступившее в суд 1 марта 2005 года.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 407 УПК РФ суд надзорной инстанции рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Попика И.А. без его участия, несмотря на наличие соответствующего ходатайства, а также несвоевременно известив последнего о дате, времени и месте заседания.

Тем самым были существенно нарушены процессуальные права осужденного Попика И.А., поскольку он был лишен возможности непосредственно в судебном заседании дать свои устные объяснения.

Нарушение процессуальных прав осужденного Попика И.А. могло повлиять на правильность вынесенного судом надзорной инстанции постановления.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым отменить постановление президиума Ростовского областного суда в отношении Попика И.А. и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение надзорной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Ростовского областного суда от 24 февраля 2005 года в отношении Попика И.А. отменить, и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение надзорной инстанцией.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Климов А.Н.

Дзыбан А.А.