Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 34-О08-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за организацию и приготовление к убийству по найму назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 34-О08-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Истоминой Г.Н.,

судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Геращенко Н.П., кассационные жалобы осужденного Дибирова Ш.И. и адвокатов Конопатова С.И. на приговор Мурманского областного суда от 12 декабря 2007 года, которым

Дибиров Ш.И.,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Дибиров признан виновным и осужден за то, что организовал умышленное причинение смерти С., по найму, подыскал исполнителя преступления, выработал план его совершения, гарантировал вознаграждение, дал деньги на приобретение орудия убийства (пистолета), руководил исполнителем, выплатил ему часть вознаграждения (денежного), а после совершенного убийства, обещал передать оставшуюся часть. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. ... ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Дибирова Ш.И. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Конопатова С.И. в поддержку жалоб и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалоб и представления без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в суде Дибиров в организации приготовления убийства по найму виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Дибиров и в его защиту адвокат Конопатов просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывают, что Дибиров не совершал преступления, а лишь при разговорах с К. поддерживал его нелицеприятные беседы. Сам же никогда инициатором данных бесед не выступал и речи об убийстве С. не вел и доказательств этого не представлено, то есть он не предлагал К. совершить убийство. Указывают, что судом допущено нарушение материального и процессуального закона при квалификации содеянного. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а также закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку информация о частной жизни Дибирова, получена помимо его воли, судебного решения на это не было получено.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Органами следствия Дибиров обвинялся в организации приготовления к убийству по найму и суд, правильно установив фактические обстоятельства, в то же время исключил из предъявленного обвинения указание об организации им "приготовления к убийству", что является обязательным признаком, предусмотренным ч. 1 ст. 30 УК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Дибирова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Л., Ц., И., В. подтвердили показания потерпевших С., С. и свидетеля К. об обстоятельствах приготовления Дибировым преступления, которые содержатся в аудиозаписях на микроаудиокассетах "ТДК МС-90" и "Panasonik" и подтвердили, что в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ими был проведен оперативный эксперимент с участием К.

В ходе выемки К. добровольно выдал две микроаудиокассеты "ТДК МС-90" и "Panasonik МС-90" с записью разговоров между ним и Дибировым, которые были оформлены соответствующим протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, а также осмотрены и прослушаны в судебном заседании и, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Содержание этих записей между К. и Дибировым относительно его действий, направленных на приготовление к лишению жизни С. соответствуют как показаниям потерпевших С., свидетелей К., Л., Ц., И., В., так и совокупности других доказательств, в том числе полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, и которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о том, что на представленных микроаудиокассетах голос Дибирову не принадлежит, а также недопустимости в качестве доказательств указанных носителей, проверялись судом первой инстанции, по которым вынесены соответствующие постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с которыми соглашается и Судебная коллегия; кроме того, доводы Дибирова о том, что К. его спровоцировал на совершение действий по приготовлению к убийству потерпевшего и оговорил по корыстным мотивам являются надуманными, поскольку опровергнуты материалами дела.

Из этих разговоров следует, что 27 июня 2007 года Дибиров трижды приходил к К. и высказывал заинтересованность, чтобы после убийства закрылось и больше не работало кафе потерпевшего "Лэйла" и чтобы лицо, у которого К. приобретет ствол (пистолет), не сообщило в милицию; обсуждал обстоятельства совершения убийства - место, орудие преступления и т.п.; решал, где и у кого, возможно, достать деньги, чтобы одновременно и "ствол" купить за "..." и осуществить К. предоплату за убийство и обещал, что не подведет его с деньгами на это и просил с покупкой пистолета подождать до пятницы, так как не может достать денег. Далее, 29 июня 2007 года интересуется, опробовал ли он пистолет, обсуждали вопрос о потерпевшем, говорил, что деньги на покупку пистолета может дать К. сейчас, обеспокоен тем, чтобы, когда К. поедет с потерпевшим, никто их не увидел, а также не оставить следов в автомашине и на месте совершения преступления; обсуждал вопрос об окончательном расчете с К.

Из просмотренной и прослушанной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на компакт-диске DVD "L-pro GBx" у суда не возникло сомнений в том, что во встрече участвуют иные лица, а голоса Дибирову и К. не принадлежат, при этом подсудимый и защита это обстоятельство не оспаривали и оснований для проведения фоноскопической экспертизы у суда не возникло.

Из содержания этих разговоров следует, что инициатива и предложение К. совершить убийство С. исходила от Дибирова, а когда последний не смог приобрести "ствол" через своих знакомых, то К. в рамках проводимого сотрудниками милиции оперативного эксперимента, предложил ему приобрести пистолет через своего знакомого и это обстоятельство не ставит под сомнение вывод о виновности Дибирова как организатора в приготовлении убийства С. по найму.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дибирова проведены с соблюдением требований ФЗ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые переданы и приобщены в уголовное дело и на основании постановлений от 20 и 29 июля 2007 года были проведены и оперативные эксперименты в отношении Дибирова. Осмотр жилого помещений у К. и наблюдение с применением специальных технических средств для проведения негласной аудио-видеозаписи разговоров К. с другими лицами, проводились в соответствии с судебным решением Мурманского областного суда (т. 1 л.д. 33). Поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми, как об этом утверждается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Поэтому суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Дибирова по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

В соответствии с законом - ст. 34 УК РФ, организационную деятельность называют неудавшейся в случаях, когда она осталась безрезультатной (исполнитель не собирался совершать преступление). Исполнитель в этом случае не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Организатор совершил действия на склонение лица к совершению преступления, что должно рассматриваться как приготовление к соучастию в преступлении, то есть действия виновного должны квалифицироваться по ст.ст. 30, 33 УК РФ и статье Особенной части УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за преступление, к которому склоняли исполнителя.

Судом установлено, что Дибиров, испытывая личную неприязнь к С., решил предпринять действия, направленные на организацию его убийства по найму и предложил К. за денежное вознаграждение его убить. О прямом умысле Дибирова указывает его роль организатора преступления и действия как инициатора этого, подыскавшего исполнителя преступления и руководившего им и выработавшего план его совершения, гарантировавшего вознаграждение и давшего деньги на приобретение орудия убийства (пистолета) и выплатившего часть вознаграждения. Однако подготовленное преступление не было доведено до конца по независящим от Дибирова обстоятельствам, поскольку К. об этом сообщил в органы милиции.

Хотя в судебном заседании Дибиров в организации приготовления убийства по найму виновным себя не признал, суд законно и обоснованно признал его виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за организацию приготовления к умышленному убийству по найму.

То есть требования уголовно-процессуального закона (ст.ст. 305-308 УПК РФ) по составлению приговора судом не нарушены и с доводами кассационных жалоб и представления о нарушении норм материального и процессуального закона, якобы влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не может согласиться.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 12 декабря 2007 года в отношении Дибирова Ш.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дибирова и адвоката Конопатова и кассационное представление государственного обвинителя Геращенко - без удовлетворения.

Председательствующий -

Истомина Г.Н.

Судьи -

Степанов В.П.

Сергеев А.А.