Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 34-О08-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в нанесении из хулиганских побуждений побоев и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 34-О08-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.,

судей Ворожцова С.А. и Дорошкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2008 года кассационные жалобы осужденного Машинина А.Е., адвоката Стаховича Н.А., потерпевших Р. и Р., кассационное представление государственного обвинителя Шестеровой Л.В. на приговор Мурманского областного суда от 29 мая 2008 года, которым

Машинин А.Е.,

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Машинина в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; в возмещение имущественного вреда - ... рублей и ... рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Машинин осужден за нанесение из хулиганских побуждений побоев Д. и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р., повлекшего за собой смерть потерпевшего.

Преступления им совершены 23 ноября 2007 года в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Машинина в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Стаховича Н.А., выступление потерпевшей Родиковой В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Машинин просит о переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ и о снижении срока наказания.

В обосновании данной просьбы осужденный в жалобе указывает, что судом не приведено убедительных доказательств, опровергающих его доводы относительно причинения смерти Р. по неосторожности. Умысла убить потерпевшего, либо причинить тяжкий вред его здоровью, у него не было. Кроме того, Машинин полагает, что в его действиях в отношении Д. отсутствовали хулиганские побуждения.

Судом сделан необъективный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества, не принято во внимание его искренне раскаяние в причинении смерти Р.

Адвокат Стахович Н.А. в кассационной жалобе в защиту Машинина просит приговор в части осуждения последнего по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Адвокат также просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ и назначить наказание в рамках указанной статьи с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

Адвокат также просит отменить приговор в части гражданского иска и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению автора жалобы не доказан факт нанесения нескольких ударов потерпевшей Данчук О.Н., в действиях Машинина отсутствуют такие признаки хулиганских побуждений, как явное неуважение к обществу, умышленное нарушение установленных в нем правил поведения, демонстративный и длительный посягательств характер.

Суду необходимо также было принять во внимание то обстоятельство, что потерпевшая Д. заявляла о нежелании привлекать Машинина к уголовной ответственности.

Выводы суда о том, что Машинин совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ не основаны на материалах дела и не подкреплены бесспорными доказательствами.

Выводы о том, что Машинин не мог не знать последствий применения травматического пистолета, основаны на предположениях. Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что два из трех выстрелов были произведены в голову потерпевшего. Попадание в голову могло произойти из-за того, что Р. перемещался. Машинин не мог иметь умысла на причинение тяжких телесных повреждений, не предвидел возможности попадания пули в жизненно-важный орган - голову. Движение Р., когда он сунул руку в правый карман куртки, было расценено Машининым как попытка достать оружие. Кроме того, он боялся нападения с оружием со своей спины.

Показания свидетелей Л. и Щ. о том, что они видели, как Машинин стрелял с небольшого расстояния в голову потерпевшего, были непоследовательными, содержат существенные противоречия и опровергаются, по мнению адвоката, заключением судебно-медицинского эксперта.

В связи с этим адвокат полагает, что доводы о том, что Машинин совершил причинение смерти по неосторожности (ст. 109 ч. 1 УК РФ) судом не опровергнуты.

В жалобе также указывается, что при разрешении гражданских исков судом допущены существенные нарушения норм материального права и не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Потерпевшая Р. не имела право на возмещение материального вреда, а размер компенсации морального вреда определен в завышенном размере. Свое решение суд ничем не мотивировал.

Потерпевшая Р. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с приговором в части назначения наказания Машинину по ч. 4 ст. 111 УК РФ и полагает, что наказание за данное преступлении должно быть увеличено до 15 лет лишения свободы.

Потерпевшая Р. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Машинина и направить дело на новое судебное рассмотрение. Потерпевшая анализирует имеющиеся в дела доказательства и приходит к выводу, что Машинин совершил убийство. При этом он понимал, что выстрелы в голову причинят смертельный вред.

В кассационном представлении государственного обвинителя также содержится просьба об отмене приговора. Автор представления полагает, что основанием для этого является несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В обосновании такой просьбы в представлении указывается, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у Машинина умысла на убийство и этот вывод, по мнению государственного обвинителя, опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, очевидцев произошедшего, показаниями экспертов и показаниями самого осужденного.

В обосновании выводов об отсутствии умысла на убийство суд ссылается на технические характеристики патрона, о том, что он предназначен для травматического воздействия, поскольку оказывает останавливающее действие. Однако, по мнению автора представления, эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Машинин не останавливал противоправные действия, а умышленно производил прицельные выстрелы в голову потерпевшего.

В представлении указывается, что ошибочная оценка действий Машинина привела к назначению наказания, не соответствующему характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, чем были нарушены требования ст. 60 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Стаховича А.Н. государственный обвинитель Шестерова Л.В. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения. При этом в возражениях также приводятся доводы о неправильной квалификации и несправедливом наказания, аналогичные изложенным в представлении.

Потерпевшая Р. в возражениях на жалобу адвоката Стаховича указывает, что доводы, приведенные в жалобе, не основаны на материалах дела и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Машинина в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Машининым причинены побои Д. из хулиганских побуждений.

Так из показаний потерпевшей Д. следует, что у Машинина не было никаких причин и оснований для применения к ней насилия. Он сам прекратил с ней отношения за две недели до случившегося и не намерен был продолжать встречи.

Аналогичные показания в этой части дал и сам Машинин. Более того, суду он пояснил, что его поведение по отношению к Д., нанесение ей ударов в лицо, было обусловлено тем, что в записной книжке телефона Д. он обнаружил неизвестные ему номера.

В судебном заседании Машинин признал факт нанесения им побоев потерпевшей как в помещении клуба, так и на улице, при этом указал, что какого либо повода для продолжения насильственных действий, у него не было и конфликтная ситуация развивалась исключительно по его инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Д. не совершала в отношении Машинина каких-либо действий, провоцирующих Машинина на ответные действия, не являлась инициатором конфликтной ситуации. Машинин использовал малозначительный повод для совершения преступления в присутствии свидетелей, суд правильно квалифицировал его действия как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Доводы адвоката о том, что своими действиями Машинин грубо не нарушал общественный порядок, не выражал явное не уважение к обществу с демонстрацией пренебрежения к общественным нормам морали, нравственности и поведения в общественных местах, в связи с чем, в действиях его подзащитного по отношению к Д. отсутствует хулиганский мотив, не основаны на законе.

Суд в приговоре, верно указал, что приведенные выше обстоятельства не имеют правового значения для квалификации действий Машинина как совершенных из хулиганских побуждений.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого либо повода или с использованием незначительного повода. Нарушение общественного порядка при совершении действий из хулиганских побуждений не является обязательным признаком, при квалификации действий виновного по указанному признаку.

Оснований для прекращения дела в этой части суд обоснованно не усмотрел.

В связи с вышеизложенным, доводы жалоб адвоката и осужденного в этой части, являются несостоятельными.

Виновность Машинина в совершении преступления в отношении Р. подтверждается показаниями свидетелей Щ., Л., Г. - очевидцев преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов и заключениями экспертов, проводивших другие экспертизы, протоколом выемки, протоколами осмотра вещественных доказательств и осмотром вещественных доказательств в судебном заседании.

Так, свидетель Щ. показал, что видел, как Машинин ударил рукой по лицу Д., а также разбил телефон девушки. Эти действия Машинин совершил в присутствии других посетителей клуба, после чего вывел заплаканную Д. на улицу. Полагая, что Машинин может продолжить избиение девушки и, видя, что охранники клуба, несмотря на обращение к ним Л. за содействием, не пресекли действия подсудимого, он также вместе с Л. следом вышли на улицу. Увидев стоявшую на коленях Д., на лице которой была кровь, они подошли к Машинину, который что-то кричал, обращаясь к потерпевшей. На замечание, сделанное ему, последний продолжал кричать, спрашивая, есть ли у него пистолет за пазухой. После того как он, Щ., сообщил, что никакого пистолета у него нет, распахнув полы своей куртки, к ним подошел Р., которого знал Л., Р. поздоровался и спросил, что случилось. Когда ему сообщили, что Машинин обижает девушку, Р. спросил у Машинина, зачем он это делает, на что тот сказал, чтобы они его подождали, а сам направился в сторону магазина, расположенного за клубом "Пилот". Д. же вместе с подошедшей Б. зашли в помещение клуба.

Вскоре Машинин вернулся и потребовал от Р. следовать за ним, Машинин повел потерпевшего в сторону трактира "Кабанчик", а он и Л. пошли за ними. Машинин, пройдя несколько метров, ударил Р. рукой в область шеи, отчего потерпевший упал лицом вниз, а затем стал стрелять из какого-то оружия, причем после первого выстрела Машинин обернулся в его сторону, а затем произвел еще три выстрела. По утверждению свидетеля Машинин, наклонившись, производил выстрелы в близкого расстояния - не более 60-70 см, причем он отчетливо видел с расстояния не более 4-5 метров, как в районе головы потерпевшего, во время трех последних выстрелов, находилась точка красного цвета, как ему потом стало известно от лазерного прицела оружия, которое применил Машинин. Перед первым же выстрелом, по словам Щ., точка прицела располагалась на спине потерпевшего. Далее Щ. показал, что, испугавшись, что Машинин будет стрелять и в него, вместе с Л. забежал в помещение клуба, сообщив охранникам о стрельбе на улице.

Аналогичные показания дал свидетель Л.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных выше свидетелей суд обоснованно не усмотрел и обоснованно признал их достоверными, полностью согласующимися с другими доказательствами.

В частности из показаний свидетеля Г. следует, что он видел, как вышедший из клуба Машинин направился в сторону автомобиля светлого цвета, взял из салона машины какой-то предмет и вернулся к крыльцу, повелительным тоном потребовав от Р. следовать за ним. Потерпевший, не возражая, спустился с крыльца и пошел рядом с Машининым. Вслед за ними пошли также двое знакомых Машинина, однако Машинин попросил их оставаться на месте, заявив, что он не нуждается в помощи. Пройдя метров 15 от крыльца, Машинин ударил рукой Р. по шее, отчего тот упал на снег, после чего раздались звуки выстрелов. Он, Г., видел, как Машинин производил выстрелы в голову, почти в упор, причем, придерживая одной рукой Р., чтобы тот не смог встать. После выстрелов Р. обмяк и остался лежать в положении лицом вниз, а Машинин проследовал к своей машине.

Об отсутствии какой-либо опасности со стороны Р., Щ. и Л., как правильно отмечено в приговоре, свидетельствуют даже показания свидетеля К. о том, что эти люди, равно как и Р., не совершали каких-либо действий, на основании которых Машинин мог опасаться применения оружия или других предметов с их стороны. Он, как и свидетель Ж., пояснил, что единственным побудительным мотивом обращения Л., Щ., а, впоследствии и Р. к Машинину было их желание предотвратить продолжение насильственных действий в отношении Д., которую они увидели на улице со следами побоев. Обращение Машинина к своим друзьям, чтобы те оставались на месте и не ходили за ним, также свидетельствует не в пользу Машинина. Эти слова осужденного, наряду с его требованием к Л. и Щ. следовать за ним с угрозой применения насилия, выраженной в нецензурной форме, суд обоснованно расценил как осознание Машининым своего физического превосходства, подкрепленного наличием у него оружия, способного успешно нейтрализовать группу людей. Об отсутствии какого-либо посягательства и наличия даже мнимой опасности для подсудимого со стороны Щ. и Л., свидетельствует также и то обстоятельство, что практически все патроны были подсудимым выстреляны в одного Р.

Не находился подсудимый и в состоянии сильного душевного волнения, чтобы как-то могло бы объяснить его показания о том, что он не мог адекватно оценивать сложившуюся ситуацию.

Об отсутствии необходимости применения оружия в ситуации, спровоцированной самим Машининым, как правильно установил суд, свидетельствует и значительное превосходство в физическом плане подсудимого по сравнению с Р. Это обстоятельство признано и самим Машининым, не отрицавшим, что ему достаточно было просто применить физическую силу, чтобы "нейтрализовать", по его же выражению, противника.

Доводы жалобы том, что Машинин мог не знать о последствиях применения травматического пистолета, судебная коллегия также признает не состоятельными.

Из показаний осужденного в судебном заседании видно, что ему были известны конструктивные особенности применяемых в пистолете "Оса" травматических патронов. Он до совершения действий в отношении Р., стрелял из указанного пистолета с различных расстояний, в том числе до 20 метров, в частности, по стеклянным и алюминиевым банкам, при этом стеклянные разбивались и в алюминиевых образовывались отверстия.

Машинин также не отрицал, что на данный вид оружия имелась инструкция, с содержанием которой он был знаком.

Как видно из заключения судебной баллистической экспертизы N 6351, представленные на исследование пули (2-е места происшествия, одна, извлеченная из головы трупа Р.) однотипны, состоят из резины и имеют внутренний сердечник, изготовленный из металла. Длина пуль 25 мм, диаметр ведущей части 15 мм, хвостовика - 13 мм. Из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов Ц. и К. следует, что травматические патроны снаряжены пороховым зарядом и резиновой пулей, удельная энергия которой близка к принятой в криминалистике величине минимальной убойной силы - 0,5 джоуля на квадратный миллиметр. Попадание такой пули с близкого расстояния в голову человека может повлечь серьезную травму.

Все приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Машинин действовал умышленно, поэтому доводы жалоб о том, что преступление осужденным было совершено по неосторожности, судебная коллегия признает не состоятельными.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей Р. о якобы неправильной квалификации действий Машинина в отношении Р.

Кроме приведенных выше доказательств, в приговоре имеются ссылки на технические характеристики пистолета патронов к нему. В соответствии с характеристиками травмирующего патрона, применяемого, в том числе в оружии, которое Машинин использовал при совершении преступления, патрон оказывает останавливающее действие за счет болевого эффекта, возникающего при ударе резиновой пули в человека. Как отражено в инструкции к оружию самообороны огнестрельному бесствольному ПЛ-4-1МЛ, входящему в комплекс "Оса", признанному судом допустимым доказательством, при применении оружия риск нанесения тяжкого вреда здоровью человека сведен к минимуму.

В этой части показания осужденного о том, что использованное им оружие предназначено лишь для нанесения травмирующего воздействия, не опровергнуты.

То обстоятельство, что Машинин после совершенного преступления скрылся с места происшествия, не убедившись в состоянии Р. и не приняв меры к сохранению его жизни, а также в течение длительного времени скрывался от правоохранительных органов, как правильно отмечено в приговоре, не могло быть поставлено ему в вину как доказательство, характеризующее его умысел именно на причинение смерти.

Судом также правильно отмечено, что Машинин, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда для здоровья потерпевшего, безразлично относился к их наступлению, о чем свидетельствует и характер его поведения после производства выстрелов.

Правильным судебная коллегия находит вывод суда и о том, что не в пользу версии обвинения об умысле Машинина на убийство, говорит и то обстоятельство, что помимо пулевого ранения головы, на трупе Р. обнаружена и рана на задней поверхности спины. Утверждение Машинина о том, что оно образовалось в результате выстрела, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуто. Также ни следствие, ни сторона обвинения в судебном заседании, не представили убедительных доказательств о том, что все три выстрела Машинин произвел в голову. Вышеприведенные показания свидетелей Щ., Л., Г. свидетельствуют лишь о том, что они видели лазерное пятно на голове Р., однако никто из них не утверждал, что они видели это пятно на голове Р. в момент производства всех трех выстрелов. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... огнестрельное пулевое ранение головы, образовался от однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей.

Таким образом, юридическая оценка содеянного Машининым в этой части обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом также дана правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Требования ст. 60 УК РФ выполнены в полном объеме.

В связи с этим судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб и представления государственного обвинителя о якобы несправедливом наказании.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и связанного с затратами на погребение, на сумму ... рублей, обоснованно удовлетворены в полном объеме. Как видно из материалов дела и приговора, представленные Р. документы свидетельствуют о понесенных затратах, размер которых защитой не оспаривался. Потерпевшей в связи с тем, что она проживала не по месту жительства своего брата, также была представлена доверенность на имя Д., которому она поручила получить разрешение на выдачу тела для транспортировки к месту захоронения Д. ... ... области, а также решение других вопросов, связанных с захоронением. По пояснениям Р., деньги на расходы были потрачены ею. Эти объяснения суд признал достоверными, поскольку в представленных документах заказчиком названа Р. подпись, от имени которой, в соответствии с доверенностью, исполнена Д.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы жалоб о том, что по делу были неправильно разрешены гражданские иски, судебная коллегия признает не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1. ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 29 мая 2008 года в отношении Машинина А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Стаховича Н.А., потерпевших Р. и Р. и кассационное представление государственного обвинителя Шестеровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Похил А.И.

Судьи

Ворожцов С.А.

Дорошков В.В.