Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 35-О05-71 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении и умышленном убийстве потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 35-О05-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2006 года кассационную жалобу осужденного Субботина М.В. на приговор Тверского областного суда от 16 сентября 2005 года, которым

Субботин М.В. судимый:

25.05.1999 г. по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 23.05.2002 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ на 14 лет;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Субботин осужден за совершение разбойного нападения, в процессе которого умышленно причинил смерть Д., заведомо находящейся в беспомощном состоянии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Субботина М.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Рубахина С.А. в поддержку жалоб и мнение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суботин просит об отмене приговора и направлении дела для дополнительного следствия и указывает, что нападение на потерпевшую и совершал, а лишь кражу, необходимо устранить противоречия в показаниях свидетелей, а также допросить дополнительных, в чем ему судом было отказано. Свидетель Б. дает ложные показания, скрывая свою вину и Б. который не был допрошен судом. Необходимо провести дополнительные экспертизы и установить группу крови, подногтевое содержание, отпечатки пальцев, а также гистологическую и химическую экспертизы, поскольку его ходатайства об этом, а также и вопросы эксперту Г. судом были отклонены. Считает приговор незаконным, также указывает, что суд не учел состояние его здоровья и положительные характеристики и неправильно назначил наказание по ст. 69 УК РФ по совокупности. Также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения жалоб.

Виновность Субботина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Его доводы о том, что когда первый раз он с Б. в 16-40 заходил в квартиру ..., то никого не видел и к Д. не прикасался, а Б. дает ложные показания, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, а как видно из заключения судмедэксперта Г. смерть Д. наступила в промежуток между 16-30 и 17 часами; труп Д. не перемещался; согласно показаниям свидетеля П. она услышала крики Д. сразу как та зашла в квартиру; а из распечатки телефонных разговоров из ... квартиры в квартиру Ф. звонил Субботин в 16-44; после этого он перенес аппаратуру в квартиру Ф. - и вернулся обратно в квартиру потерпевшей за "аппаратурой", где и был задержан; а согласно заключению судебно-трассологической экспертизы на одежде Д. обнаружены микроволокна с одежды Субботина - джинсовых брюк.

Доводы осужденного о том, что в квартиру Д. за аппаратурой его пригласил Б., опровергнуты показаниями свидетеля Б. о том, что около 17 часов они с Б. поднимались по лестнице в подъезде, где живет семья К. и на втором этаже он увидел, что открыта дверь квартиры ..., где в проходе лежит женщина, они прошли в его квартиру ..., куда вскоре пришла его мать и сестра Д. с мужем. Сестра с мужем сразу же ушли, но вскоре сестра вернулась и по просила помочь ее мужу и на тором этаже он увидел, что Д. держит снаружи дверь квартиры ..., где проживают К. а изнутри кто-то сильно стучал в дверь и говорил: "откройте дверь, дайте войти" и вскоре приехала милиция. Он с Б. в эту квартиру не заходили и с Субботиным не общались. Из показаний свидетеля Д. следует, что когда они с женой поднимались в квартиру родителей жены, что дверь квартиры ... была открыта и на пороге лежала бабушка, а из квартиры вышел Субботин, одетый в куртку темного цвета с красными полосами и держал какие-то провода. Он спросил у Субботина, что тот здесь делает и тот ответил, что не может вытащить всю технику. Они с женой закрыли дверь и он стал ее удерживать снаружи до приезда работников милиции, вместе с Я., а Субботин говорил, чтобы выпустили из квартиры, а то посадят в тюрьму, а в квартире затем никого, кроме Субботина и бабушки не видел.

Свидетель Ж. показал, что около 16 часов видел около 62 квартиры (где проживает Ф.), вернувшись из садика в 17 часов сел на лавочку у подъезда и на лоджии второго этажа видел мужчину, одетого в куртку. Минуты через 2 подъехала машина милицейская и с балкона третьего этажа девушка сказала работникам милиции, что под ними на втором этаже грабят квартиру, а минут через 5-10 работники милиции вывели из подъезда Субботина в наручниках и посадили в машину. По внешнему виду и по куртке Субботина он определил, что по лоджии на втором этаже перед этим ходил именно Субботин, после чего никто не входил и не выходил из подъезда дома.

Заключением трассологической экспертизы установлено, что след подошвы обуви изъятый в ходе осмотра квартиры 32 оставлен ботинком на правую ногу (Субботина).

Заключением судебно-биологической экспертизы не исключается происхождение крови на ногтевых фрагментах с левой руки Д. от Субботина.

По заключению судмедэксперта смерть Д. наступила от механической асфиксии в результате закрытия ее рта и носа и причинены кровоподтеки в области рта и носа в результате давления пальцев ладони правой кисти постороннего человека.

Достоверность экспертиз сомнений не вызывает, поскольку они проведены квалифицированными экспертами на основе полного и всестороннего исследования материалов дела. Заключения экспертов были проверены судом, а эксперту Г. осужденным задавались и вопросы.

Проведение дополнительных или новых экспертиз не вызывается необходимостью по делу.

Показания свидетелей проверены судом путем их допроса и постановки вопросов участниками процесса. Показания свидетеля Б. тщательно проверены судом и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами, то обоснованно признаны судом достоверными.

Местожительство и нахождение Б. не было установлено.

Необходимость в вызове новых свидетелей не вызывалась необходимостью. Все ходатайства перед судом, в частности и осужденного, обсуждались и разрешались судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или стеснили права осужденного и его защиты, по делу не допущено.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Субботина по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, в соответствии с содеянным и данными о личности виновного и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание и наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 16 сентября 2005 года в отношении Субботина М.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

В.П. Степанов

А.А. Сергеев