Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2006 г. N 35-О06-3СП Приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку наказание, назначенное осужденному за убийство из корыстных побуждений, является явно несправедливым вследствие его излишней мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2006 г. N 35-О06-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Куменкова А.В., Истоминой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2006 года кассационные жалобы осужденного Шейченко В.И., адвоката Чернышевой Е.А., потерпевшей Г. кассационное представление государственных обвинителей Емельянова А.В., Шамкина А.А. на приговор Тверского областного суда, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей 19 октября 2005 года, которым

Шейченко В.И. осуждавшийся 19 ноября 2002 года по ст.ст. 159 ч. 3 п. "б", 105 ч. 2 п. "к", 222 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 19 ноября 2002 года назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы, связанные с гражданским иском, решена судьба вещественных доказательств.

Шейченко В.И. признан виновным в совершении убийства Г. 2 февраля 2001 года из корыстных побуждений.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения потерпевшей Г. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, указавшей на несостоятельность доводов жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия установила:

государственные обвинители Емельянов и Шамкин в кассационном представлении просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что осужденному назначено излишне мягкое наказание, судом не учтены в полной мере обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, необратимость последствий, не принято во внимание то, что Шейченко признан не заслуживающим снисхождения.

Потерпевшая Г. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что назначенное осужденному наказание является слишком мягким, судом не учтены характер общественной опасности совершенного преступления, тяжесть последствий, то, что Шейченко уже осуждался за совершение тяжких преступлений.

Осужденный Шейченко в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело прекратить или направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон; нарушено его право на защиту, во время расследования дела защиту его интересов осуществлял адвокат Бойкова, с которой было заключено ее болезнью была произведена замена адвоката, на предварительном слушании его защищал адвокат Черенкова, в судебном заседании - адвокат Чернышева, которые в достаточной мере не были готовы участвовать в деле; осужденный отмечает, что приговор вынесен незаконным составом суда, отбор кандидатов в присяжные заседатели проведен ненадлежащим образом, не путем случайной выборки, выборка кандидатов проведена только по ...; сведения о процедуре отбора кандидатов в присяжные заседатели отсутствуют; в коллегию присяжных заседателей был избран Б. который не значится в списках кандидатов в присяжные заседатели по ...; при формировании коллегии присяжных права стороны защиты были нарушены; председательствующий по делу не принял мер по выяснению данных о личности кандидатов в присяжные, наличию родственных отношений с участниками процесса; обсуждения кандидатов в присяжные заседатели фактически не проводилось, установить личность кандидатов ему возможности не предоставили, он фактически был лишен возможности участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей; коллегия присяжных как неспособная вынести вердикт должна была быть распущена, однако этого сделано не было; осужденный указывает, что ему не были своевременно разъяснены его права, он был лишен возможности принять правильное решение о составе суда; в нарушение требований закона уголовное дело от судьи Козаченко, который проводил предварительное слушание по делу, было передано судье Андрееву под председательством которого было рассмотрено дело; судья Андреев подлежал отводу, поскольку он рассматривал ранее его жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела; в ходе судебного разбирательства потерпевшие, эксперты и свидетели, в частности свидетель Ш., допрашивались с нарушением закона, без разъяснения прав и обязанностей; доказательства исследовались ненадлежащим образом; в суде исследовалась причастность к совершению преступления других лиц, что является недопустимым; показания ряда свидетелей по делу оглашались с нарушением закона; доказательства по делу, которые исследовались в судебном заседании, получены с нарушением норм УПК РФ, к недопустимым доказательствам относится, в частности, заключение генетической экспертизы; в судебном заседании в нарушение закона исследовались доказательства его причастности к другим преступлениям; исследовались обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении его рассматривалось уголовное дело в 2002 году; во время представления возражений по поводу напутственного слова председательствующего, при заявлении о тенденциозности коллегии, присяжные заседатели не были удалены из зала судебного заседания; прокурор при выступлении в прениях использовал вспомогательный материал - стенд со схематическим изображением доказательств, приводил доказательства, которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей, ряд доказательств исказил; напутственное слово председательствующего произнесено с нарушением требований закона, присяжным заседателям не были разъяснены принципы презумпции невиновности, положение о порядке толкования неустранимых противоречий, правила оценки доказательств; присяжным заседателям председательствующий ненадлежащим образом напомнил об исследованных доказательствах; в частности, неполно было сказано о доказательствах стороны защиты, позиция сторон в напутственном слове была искажена; вопросный лист, по мнению осужденного, составлен ненадлежащим образом, в форме, затрудняющей присяжным заседателям правильно ответить на вопросы; вердикт коллегии присяжных заседателей требованиям закона не соответствует, ответы даны в недопустимой форме, коллегия вынесла вердикт, совещаясь менее трех часов, что является недопустимым; приговор суда является незаконным, судья вышел за пределы предъявленного ему обвинения; осужденный отмечает также, что доказательств его вины в совершении преступления не имеется; в жалобе также содержится указание на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований закона; правовая оценка содеянного дана неверно.

Адвокат Чернышева в кассационной жалобе в защиту Шейченко просит приговор отменить, дело прекратить или направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что осужденному не были должным образом разъяснены особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, объем его прав; по делу нарушен принцип неизменности состава суда, предварительное слушание по делу провел судья Козаченко, а дело рассмотрено под председательством судьи Андреева; допущены нарушения при составлении предварительного списка присяжных заседателей, в список были включены лишь кандидат в присяжные из ..., причем Б. и Я. в общем списке присяжных заседателей не значатся; председательствующим нарушены правила заявления и рассмотрения ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей, ввиду тенденциозности ее состава; процедура прений сторон была нарушена, государственный обвинитель при выступлении в прениях использовал вспомогательные средства - щит с нанесенной на него информацией; требования закона в части содержания вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, нарушены; принцип непосредственности судебного разбирательства по делу нарушен; во вводной части приговора необоснованно указано, что Шейченко является лицом, ранее судимым; в жалобе отмечается также, что событие преступления не доказано, факт применения насилия со стороны Шейченко в отношении потерпевшего Г. не установлен, уголовный закон при постановлении приговора применен неправильно; в дополнении к жалобе адвокат Чернышева указывает, что право Шейченко на защиту было нарушено, на предварительном следствии защиту интересов осужденного по соглашению осуществлял адвокат Бойкова, от услуг которой Шейченко не отказывался; при допросе Ш. в качестве свидетеля в судебном заседании допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта в связи с несправедливостью приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы жалоб о нарушении права Шейченко на защиту являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, защиту интересов Шейченко на предварительном следствии осуществлял адвокат Бойкова.

Во время предварительного слушания защиту Шейченко осуществлял адвокат Черенкова; при этом Шейченко на замену адвоката был согласен, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 августа 2005 года.

Предварительное слушание по делу было назначено на 15 августа 2005 года, в связи с болезнью адвоката Бойковой предварительное слушание было отложено на 30 августа 2005 года. Однако в этот день адвокат Бойкова вновь не явилась по болезни, для защиты интересов Шейченко был предоставлен адвокат Черенкова.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу Шейченко защищал адвокат Чернышева; при этом, как видно из протокола судебного заседания, Шейченко выразил согласие на то, чтобы его интересы защищал именно этот адвокат.

Утверждения осужденного о том, что адвокат Чернышева была не готова участвовать в процессе, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, адвокат Чернышева, приняв на себя защиту Шейченко, активно участвовала в деле, выполняя обязанности защитника.

Что касается доводов осужденного о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела, то следует отметить, что Шейченко в подготовительной части судебного заседания ходатайств об этом не заявлял.

Доводы жалоб о том, что осужденному не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и его права являются несостоятельными.

Шейченко заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей при проведении предварительного слушания 30 августа 2005 года.

Председательствующим по делу осужденному были разъяснены особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные главой 42 УПК РФ, а также особенности обжалования приговора, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В подготовительной части судебного заседания при рассмотрении уголовного дела права Шейченко также были разъяснены.

Формирование коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам жалоб, проведено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 326 УПК РФ, отбор кандидатов в присяжные заседатели из общего и запасного списков производится путем случайной выборки.

При этом, в уголовно-процессуальном законе не указано, каким образом должна происходить процедура случайной выборки.

Оснований считать, что кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела отбирались ненадлежащим лицом, не путем случайной выборки, а каким-либо иным способом, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобах на то обстоятельство, что все кандидаты в присяжные заседатели, включенные в список, проживали в ..., сама по себе не может свидетельствовать о том, что выборка была не случайной.

В данном случае в постановлении судьи о назначении уголовного дела к слушанию было определено, что вызову подлежали 50 кандидатов в присяжные заседатели.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание из 50 вызванных кандидатов в присяжные заседатели явилось 38, которые включены в список секретарем суда Волковой, уполномоченным лицом, в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Указанный список явившихся кандидатов в присяжные заседатели к материалам дела приобщен.

Формирование коллегии присяжных заседателей из числа явившихся кандидатов проведено надлежащим образом с участием сторон, при этом нарушения прав стороны защиты не допускалось.

Осужденный Шейченко доверил своему защитнику производить отбор присяжных заседателей, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Председательствующий по делу выяснял у кандидатов в присяжные заседатели, имеются ли обстоятельства, препятствующие их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

Стороне обвинения и стороне защиты была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела.

Возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели была предоставлена как стороне обвинения, так и стороне защиты; при этом список кандидатов в присяжные заседатели стороне защиты был предоставлен.

Что касается доводов жалоб о необоснованности включения в список кандидатов в присяжные заседатели Я. то они не могут быть приняты во внимание, поскольку Я. в состав коллегии присяжных заседателей включен не был, участия в судебном заседании, в вынесении вердикта не принимал.

Доводы жалоб о том, что Б. не имел права участвовать в судебном заседании в качестве присяжного заседателя судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, в список кандидатов в присяжные заседатели ... включен Б. (а не Б.)

Однако фамилия кандидата в присяжные заседатели в утвержденном списке написано с ошибкой.

В действительности кандидатом в присяжные заседатели является Б. анкетные данные которого, год рождения, место жительства, совпадают с анкетными данными лица с фамилией Б., указанного в списке кандидатов в присяжные заседатели ...

Как установлено, присяжный заседатель Б. и указанный в списке кандидатов в присяжные заседатели Б. это одно и то же лицо.

Из представленных данных следует, что по учетным данным адресного бюро УВД ... Б. не значится.

Ошибка в написании фамилии не является основанием для устранения присяжного заседателя от участия в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что Б. не имел права быть присяжным заседателем.

Доводы жалоб о том, что образованная коллегия присяжных заседателей была неспособна вынести объективный вердикт, судебная коллегия отвергает.

Шейченко в судебном заседании заявлял ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, сославшись на то, что среди присяжных заседателей лишь один мужчина, остальные женщины.

Это ходатайство рассмотрено председательствующим должным образом и обоснованно отклонено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что сформированная коллегия была неспособна вынести объективный вердикт, вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела.

Шейченко обвинялся органами следствия в совершении убийства Г. из корыстных побуждений.

Наличие в коллегии присяжных заседателей большинство женщин, при таком обвинении, не может само по себе свидетельствовать о тенденциозности коллегии о неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу.

Утверждения о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда являются несостоятельными.

Действительно, предварительное слушание по делу проводил судья Козаченко, а уголовное дело рассмотрено в судебном заседании под председательством судьи Андреева.

Однако факт передачи уголовного дела от одного судьи другому нельзя признать незаконным.

Дело рассмотрено Тверским областным судом, которому оно и подсудно.

Оснований для отстранения от участия в деле судьи Андреева не имелось.

Вынесение судьей Андреевым постановления о возбуждении надзорного производства по жалобе Шейченко о пересмотре постановления районного суда, которым постановление следователя о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, не является основанием для его отвода.

Обстоятельств, указанных в ст.ст. 61, 63 УПК РФ в данном случае не имеется.

Рассмотрение судьей Андреевым надзорной жалобы Шейченко нельзя признать его участием в рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались, вопреки доводам жалоб, доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая, эксперт, свидетели допрашивались в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав и обязанностей.

Что касается допроса свидетеля Ш., то ей, как видно из протокола судебного заседания, разъяснялись положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Возможность задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам была предоставлена как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Показания ряда свидетелей, которые допрашивались в судебном заседании, оглашались в связи с противоречиями по ходатайствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты; уголовно-процессуальный закон при этом нарушен не был.

Оглашение в судебном заседании показаний, не явившихся свидетелей произведено в соответствии с требованиями закона, с согласия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля С. (л.д. 155-157 т. 2) оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его защитника.

Заключение молекулярно-генетической экспертизы обоснованно признано допустимым доказательствам; нарушений закона при производстве экспертизы, при изъятии образцов для исследования допущено не было.

При исследовании материалов дела, письменных доказательств с участием присяжных заседателей уголовно-процессуальный закон нарушен не был.

Как следует из содержания показаний допрошенных по делу лиц, в судебном заседании с участием присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы осужденного, исследовались лишь данные о фактической стороне деяния, в совершении которого обвинялся Шейченко.

Обстоятельства, свидетельствующие о причастности осужденного к другим преступлениям, данные о его личности в присутствии присяжных заседателей не исследовались; не проверялись и обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступлений другими лицами.

Данные об осуждении Шейченко 19 ноября 2002 года в присутствии присяжных заседателей не оглашались.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что из разбирательства дела были исключены допустимые доказательства, либо исследовались в присутствии присяжных заседателей недопустимые доказательства.

Вещественные доказательства приобщены к делу надлежащим образом и исследованы в соответствии с законом.

Доводы жалоб о том, что государственным обвинителем при выступлении в прениях допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

К таким нарушениям нельзя отнести ссылки в жалобах на то, что прокурор использовал стенд, на котором изобразил исследованные доказательства.

Требованиям ст. 292 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, это не противоречит.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ссылался в своей речи на те доказательства, которые исследовались с участием присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего требованиям ст. 340 УПК РФ соответствует, его текст, в соответствии со ст. 353 УПК РФ приобщен к материалам уголовного дела.

В напутственном слове, как видно из его содержания, председательствующий, привел содержание обвинения, напомнил об исследованных доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств положения о толковании не устраненных сомнений.

Утверждения о том, что председательствующий неполно изложил доказательства стороны защиты, исказил позиции сторон, являются несостоятельными, опровергаются содержанием напутственного слова.

Сторонам была предоставлена возможность представить свои возражения по поводу напутственного слова председательствующего.

Шейченко, представив возражение, заявил, что доказательства защиты, в частности, его показания, отражены кратко.

Других возражений по поводу напутственного слова заявлено не было.

Содержание вопросов присяжным заседателям требованиям ст. 339 УПК РФ соответствует.

Вопросы поставлены в ясных, понятных формулировках, не требующие юридической оценки при вынесении вердикта, в соответствии с тем обвинением, которое было предъявлено Шейченко.

По содержанию вопросов замечание имелось у одного Шейченко по поводу постановки N 2, он лишь просил исключить фразу "под предлогом обещанного вознаграждения".

Других замечаний по поставленным вопросам не имелось.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, не содержащим противоречий.

При вынесении вердикта, как видно из материалов дела, присяжные заседатели достигли единодушия, в связи с чем, оснований находиться им в совещательной комнате более трех часов, не имелось.

Тайна совещания присяжных заседателей не нарушалась.

Доводы жалоб о том, что вина Шейченко не доказана не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе ставить под сомнение вердикт коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора вынесенного с участием присяжных заседателей не может служить несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Что касается протокола судебного заседания, то следует отменить, что его форма требованиям закона соответствует.

Замечания на протокол судебного заседания, представленные Шейченко, рассмотрены председательствующим, о чем вынесено соответствующее постановление, при этом часть замечаний была удостоверена, часть - отклонена.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность вынесенного вердикта, коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 383 УПК РФ в связи с его несправедливостью, дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Назначая наказание Шейченко, суд указал, что он учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее обстоятельство - наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дынные о личности Шейченко - положительные характеристики, отсутствие судимости, то, что он имел работу, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако, при назначении меры наказания осужденному требования ст. 60 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания, соблюдены не в полной мере.

Доводы кассационного представления государственных обвинителей, кассационной жалобы потерпевшей Г. о том, что наказание назначенное Шейченко за убийство из корыстных побуждений является явно несправедливым вследствие его излишней мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, судебная коллегия считает обоснованными.

При новом рассмотрении дело со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей следует в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона провести судебное заседание и в случае осуждения Шейченко за убийство из корыстных побуждений обсудить вопрос о возможности назначения более строгого наказания.

Меру пресечения Шейченко в виде заключения под стражу судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 19 октября 2005 года в отношении Шейченко В.И. отменить; уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей в тот же суд в ином составе судей;

меру пресечения Шейченко В.И. оставить прежней - заключение под стражу.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.В. Куменков

Г.Н. Истомина