Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 35-О06-25 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, убийства и кражи подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 35-О06-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - судьи Пелевина Н.П.,

судей - Похил А.И., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных Белова В.А., Клепикова Д.А., на приговор Тверского областного суда от 16 марта 2006 года, которым

Клепиков Д.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Белов В.А. судим:

24 сентября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа - условно, с испытательным сроком 2 года;

7 июля 2005 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа,

осужден:

по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено Белову 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных Клепикова Д.А. и Белова В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих жалоб, объяснения адвоката Торшхоева Р.А., полагавшего смягчить Клепикову наказание, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Белов ставит вопрос об отмене приговора, считая его несправедливым.

Указывает, что адвокат должным образом не осуществлял его защиту, так как ранее являлся адвокатом Клепикова и в следственных действиях не участвовал.

Просит исключить из числа доказательств его явку с повинной, которую, как утверждает Белов, написал под принуждением следователя, а также протоколом его допросов, ввиду того, что при допросах не присутствовал адвокат.

Осужденный Клепиков, не оспаривая обоснованность осуждения его и юридическую квалификацию содеянного, просит учесть данные о его личности, роковое стечение обстоятельств и смягчить ему наказание, применив к нему условия ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Белова и Клепикова в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы Белова об оговоре им себя на предварительном следствии и даче явки с повинной под воздействием следователя, судом проверялись, не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Аналогичные доводы жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что они не основаны на материалах дела.

Так, отраженные в протоколе явки с повинной Белова обстоятельства избиения потерпевшей, а затем и убийства ее, и кражи имущества, роли каждого из участников в содеянном объективно соответствуют другим доказательствам: показаниям самого Белова, а также показаниям осужденных Клепикова и Макарова, а также показаниям свидетелей Д., З., С. на предварительном следствии, которые были исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и им была дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Так, из показаний свидетеля Д. видно, что от Макарова ему стало известно об убийстве потерпевшей Макаровым, Беловым и Клепиковым.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что об убийстве потерпевшей Беловым В., Клепиковым и Макаровым ему непосредственно стало известно от его друга - Белова В.

В ходе предварительного следствия Белов, Клепиков и Макаров, допрошенные с участием адвокатов, показывали об избиении ими М.

Из их показаний видно, что Клепиков сначала перерезал горло потерпевшей, но она подавала еще признаки жизни. Затем Клепиков попросил Белова и Макарова подержать потерпевшую, что они и сделали, а Клепиков в это время нанес ей удары отверткой в грудь.

Утверждение Белова о том, что при его допросе адвокаты не присутствовали, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что протоколы допроса Белова, на которые имеются ссылки в приговоре (т. 1 л.д. 87-89, 150-153), производились с участием адвокатов, о чем имеется их подпись в протоколах.

Что же касается протоколов допроса Белова (т. 2 л.д. 154-156, 231-238), где принимали участие адвокат Постуаш, защищавший в тот период Клепикова, то этот протокол допроса судом в качестве доказательства не признан и ссылки на него в приговоре не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе Белова, не имеется.

Наказание Белову и Клепикову назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного осужденными, но и смягчающие их наказание обстоятельства: явки с повинной Белова и Клепикова, наличие у Белова малолетнего ребенка, изобличение осужденными друг друга, признание каждым из них вины на предварительном следствии.

Судом обоснованно признана особо активная роль Клепикова в совершении убийства.

Оснований к смягчению Клепикову наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 116 марта 2006 года в отношении Клепикова Д.А. и Белова В.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Пелевин

Судьи

А.И. Похил

Н.А. Колоколов