Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 35-О06-33 Суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак угона "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", и смягчил назначенное осужденному наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 35-О06-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Пелевина Н.П.,

судей: Похил А.М., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2006 г. кассационные жалобы осужденных Епифанова М.М., Совсуняка К.В. и адвокатов Стрелкова А.В., Мамонтовой В.И. на приговор Тверского областного суда от 15 февраля 2006 г., которым

Епифанов М.М.

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Совсуняк К.В.,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Судом разрешены по существу гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных Епифанова М.М. и Совсуняка К.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, адвоката Стрекалова А.В. в защиту Совсуняка К.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего изменить приговор в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Епифанов, указывая на необоснованность осуждения его, обращает внимание на то, что причина смерти потерпевшего не установлена.

Указывает, что суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства.

Адвокат Мамонтова ставит вопрос об изменении приговора - снижении Епифанову наказания.

Указывает, что суд, хотя и признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, однако не в достаточной степени учел ее при назначении Епифанову наказания.

Также считает, что суд должен был учесть и другие обстоятельства - первую судимость, положительные данные Епифанова, характеризующие его по месту работы.

Осужденный Совсуняк просит приговор изменить - исключить осуждение его по ст.ст. 105, 166 и 167 УК РФ.

Указывает, что в сговоре на убийство не состоял, умысла на убийство Б. у него не было. Действия Епифанова, который стал наносить удары ножом, для него, Совсуняка, оказались неожиданными.

Утверждает, что на предварительном следствии он дал признательные показания по совету работников милиции.

Осужденный также считает суровым назначенное ему наказание.

Указывает, что вину он признал, ранее не судим, содействовал следствию.

Относительно осуждения по ст.ст. 166 ч. 4 и 167 ч. 1 УК РФ обращает внимание на то, что эти преступления в вину ему не вменялись.

Адвокат Стрелков просит приговор в отношении Совсуняка изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 УК РФ.

В части осуждения Совсуняка по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 167 ч. 1 УК РФ просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В обоснование доводов указывает, что умысел уехать на автомашине с места преступления возник у осужденных уже после совершения преступления, о чем и указано в приговоре.

В связи с данным обстоятельством адвокат считает отсутствие в действиях осужденных квалифицирующего признака - применение насилия, опасного для жизни и здоровья при неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Квалификацию действий Совсуняка по ст. 167 ч. 1 УК РФ адвокат считает неправомерной и излишней, так как это обвинение его подзащитному не вменялось, а факт уничтожения автомобиля органы следствия расценивали как способ распоряжения похищенным имуществом после разбоя.

Указывая на отсутствие доказательств сговора между осужденными на убийство Б., а также на то, что смерть наступила не от действий Совсуняка и на наличие в действиях Епифанова эксцесса исполнителя, адвокат ставит вопрос об отмене приговора в этой части.

Считая назначенное Совсуняку наказание "чрезмерно суровым", адвокат просит учесть явки с повинной его подзащитного, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, "подчиненную роль" и просит о смягчении осужденному наказания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Епифанова и Совсуняка в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии между осужденными сговора на убийства и отсутствии умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что Епифанов и Совсуняк заранее договорились применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, направленное на лишение его жизни.

С этой целью использовали заранее приготовленный нож и шнурок в качестве удавки.

Данные обстоятельства подтверждены как показаниями Совсуняка на предварительном следствии и заявлением Епифанова, которым суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их достоверными, так и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Использование при убийстве потерпевшего шнура в качестве удавки, нанесение Б. ударов ножом, а затем и сожжение его, обоснованно расценено судом как наличие прямого умысла на убийство.

Переквалифицируя действия осужденных на ст. 167 ч. 1 УК РФ, являющейся более мягкой нормой, относительно инкриминируемого им деяния по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, суд не ухудшил положение осужденных и не нарушил их право на защиту. Изменение обвинения по улучшающим положение виновного обстоятельствам не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене приговора в части осуждения за умышленное убийство и уничтожение имущества потерпевшего, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Приговор в части осуждения Епифанова и Совсуняка по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ подлежит изменению.

Осужденные утверждали, что на автомашине потерпевшего они хотели скрыться с места происшествия после того, как Б. был уже мертв, а поэтому уже не могли применить насилие к потерпевшему.

Эти доводы осужденных судом не опровергнуты.

Из установленных судом обстоятельств также следует, что после совершения разбоя и убийства потерпевшего осужденные пытались скрыться на автомашине Б., но не смогли выехать из кювета.

Доказательств в подтверждение того, что умыслом осужденных при разбое и лишении жизни потерпевшего охватывалось и завладение его автомобилем без цели хищения, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах из осуждения Епифанова и Совсуняка подлежит исключению квалифицирующий признак совершение деяния с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Тверского областного суда от 15 февраля 2006 года в отношении Епифанова М.М. и Совсуняка К.В. изменить, переквалифицировать их действия со ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 УК РФ, по которой назначить Епифанову и Совсуняку по 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 167 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить: Епифанову 14 лет 6 месяцев лишения свободы, Совсуняку - 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Пелевин

Судьи

А.И. Похил

Н.А. Колоколов