Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2006 г. N 35-О06-55 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение и убийство лица, находившегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, и за пособничество в этом убийстве назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2006 г. N 35-О06-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Степанова В.П., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных Лебедева Н.Н. и Душкиной Е.А. на приговор Тверского областного суда от 15 мая 2006 года, которым

Лебедев Н.Н. судимый:

11.11.98 г. по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б" и 325 ч. 2 УК РФ на 8 лет лишения свободы, 10.05.2000 г. по ст.ст. 111 ч. 1 и 69 ч. 5 УК РФ на 9 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет;

на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Душкина Е.А.

осуждена к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет;

по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ на 10 лет;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда они осуждены за разбойное нападение на потерпевшую Г. и Л. за ее убийство, сопряженное с разбоем и находившуюся заведомо для него в беспомощном состоянии, а Душкина за пособничество в этом убийстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Лебедев просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что оговорил Душкину, которая не причастна к убийству Г.

Суд должен был дать надлежащую оценку показаниям свидетеля Д. о том, что его мать не знала о совершенном убийстве. Считает, что его действиям следует дать иную правовую оценку.

В кассационных жалобах Душкина также ссылается на свою непричастность к убийству Г. и на противоречивость показаний Лебедева в ходе предварительного следствия и считает, что суд неправильно оценил доказательства и сделал ошибочный вывод о наличии в ее действиях разбоя и пособничества в убийстве. Считает, что в действиях Лебедева имеется эксцесс исполнителя, поскольку умысел ее был направлен лишь на ограбление и просит о переквалификации содеянного на ст. 161 ч. 2 УК РФ.

В возражениях потерпевшие Г. просят жалобы осужденных оставить без удовлетворения, считая приговор справедливым.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства доводы осужденных о том, что Лебедев без ведома Душкиной один самостоятельно совершил нападение на Г. - целью завладения деньгами и ценностями и убийство потерпевшей проверялись судом, но своего подтверждения не нашли.

При этом Лебедев подтвердил свои показания, данные и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого 3.02.2006 г., он показал, что решили завладеть деньгами Г., куда первый в дом войдет Душкина, а затем и он Лебедев, что он и сделал, сбив потерпевшую с ног и потребовал деньги, что та и сделала, передав ... руб. Душкина вышла из кухни с кухонным ножом и сказала, чтобы он зарезал Г., иначе та заявит в милицию, что он и сделал, ударив ножом в шею Г., а Душкина взяла со стола деньги и стала вытаскивать из холодильника продукты и складывать в принесенную с собой сумку.

Кроме того, Лебедев ходатайствовал о приобщении письма Душкиной, предлагавшей ему взять всю вину за содеянное на себя.

Судом сделал обоснованный вывод о том, что эти показания Лебедева получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, носят подробный характер, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами по делу:

заключением судмедэксперта о том, что причиной смерти Г. явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением трахеи, пищевода, щитовидной железы и правой общей сонной артерии, осложнившиеся массивной кровопотерей, которые возникли от двух воздействий острым предметом, а также причинены кровоподтеки и ссадины на лице и груди от воздействий тупым твердым предметом; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что 1 след руки на входной двери дома Г. оставлен указательным пальцем правой руки Лебедева.

Доводы осужденных о том, что Душкина не принимала участие в убийстве потерпевшей и не совершала разбойного нападения несостоятельны и опровергнуты исследованными судом доказательствами, а данных об оговоре ее Лебедевым не имеется.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно оценки судом показаний свидетеля Д., поскольку из его показаний видно, что о происшедшем ему известно со слов матери и ее сожителя - осужденного Лебедева и их рассказы Душкину об обстоятельствах нападения на Г. суд обоснованно признал недостоверными.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Осужденные помимо воли потерпевшей проникли в ее дом, где Лебедев применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья, что очевидно было для Душкиной, которая также предъявляла требования о передаче денег и завладевала чужим имуществом, а также передала Лебедеву для использования в ходе нападения на потерпевшую и лишения ее жизни.

Поэтому оснований для переквалификации ее действий на грабеж не имеется, как и действий Лебедева.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено судом.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно с учетом содеянного, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым и требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 15 мая 2006 года в отношении Лебедева Н.Н. и Душкиной Е.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

В.П. Степанов

Н.А. Колоколов